Решение № 2-109/2021 2-109/2021(2-4367/2020;)~М-4190/2020 2-4367/2020 М-4190/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-109/2021

Дело № 2-109/2021

УИД 74RS0003-01-2020-005470-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 14 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Привалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгине Д.В.,

с участием представителя истца ООО АТП "Дизельтранс" – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Дизельтранс" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Дизельтранс" (далее по тексту – ООО АТП "Дизельтранс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 261 699 рублей 10 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 508 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 05 июля 2019 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю и прицепу ООО АТП "Дизельтранс" "Скания Р 340", государственный регистрационный знак № с прицепом "Шмиц SCO 24", государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения истца в ПАО «АСКО Страхование» по поводу произошедшего страхового случая страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, однако этого оказалось недостаточно, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с калькуляцией <данные изъяты>" стоимость восстановления автомобиля "Скания Р 340", государственный регистрационный знак № составила 1 007 199 рублей 10 копеек, согласно экспертному заключению <данные изъяты>" № стоимость ремонтных работ по восстановлению прицепа "Шмиц SCO 24", государственный регистрационный знак № составляет 654 500 рублей.

Представитель истца ООО АТП "Дизельтранс" – ФИО1 в судебном заседании представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 о солидарном порядке возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 004 985 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 224 рублей 93 копеек. Уточнение исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, с результатами которой представитель истца согласился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично

Ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО5, ПАО «АСКО – Страхование», АО «НАСКО» в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 05 июля 2019 года в 21 час на 362 км + 675 м ФИО4, управляя автомобилем "Скания R420", государственный регистрационный знак № с полуприцепом "Шмиц SCS 24", государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем "Скания Р340", государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИЦ СКО 24, государственный регистрационный знак №, осуществляющим стоянку на обочине дороги в связи с поломкой и ремонтом, в салоне которого находился ФИО5. После столкновения от удара осыпь осколков и частей деталей транспортных средств, создали помеху в движении для встречного автомобиля "Шевроле Класс", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего ФИО6 потерял управление над автомобилем, после чего произошел съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля "Шевроле Класс", государственный регистрационный знак №, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. Так же установлено, что ФИО4, управляя автомобилем "Скания R420", государственный регистрационный знак № с полуприцепом "Шмиц SCS 24", государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении города Кургана со стороны города Омска на 362 км + 675 м автодороги "Иртыш", не соблюдая необходимый боковой интервал, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем " Скания Р340", государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИЦ СКО 24, государственный регистрационный знак №, тем самым не обеспечил безопасность движения и причинил вред стоящему автомобилю, создал помеху для движения иных транспортных средств.

В связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 9.1, 9.7, 9.10, 1.5 ПДД РФ, явившихся непосредственной причиной ДТП, вина ФИО4 установлена в размере 100 %, вина иных водителей в произошедшем ДТП отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами об обнаружении признаков преступления, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКИПАЖ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 007 199 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа составила 654 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Ввиду возникших сомнений о размере причиненного автомобилю и полуприцепу истца ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 января 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>" ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 28 мая 2021 года, выполненному судебным экспертом <данные изъяты> ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания Р340", государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет 348 064 рубля, без учета износа 1 472 696 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 317 680 рублей, стоимость годных остатков составляет 326 995 рублей; рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП составляет 680 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 265 900 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его во внимание.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением эксперта № от 28 мая 2021 года следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В заключении эксперта № от 28 мая 2021 года дано подробное описание объекта исследования, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписями эксперта.

В заключении эксперта имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые экспертом коэффициенты.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно поступившему в ответ на судебный запрос выплатному делу ПАО "АСКО – СТРАХОВАНИЕ" было выплачено страховое возмещение ООО АТП "Дизельтранс" в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 сентября 2019 года.

Таким образом, суд определяет причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере 1 004 985 рублей (1 317 680 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 326 995 рублей (стоимость годных остатков) + 680 200 рублей (рыночная стоимость полуприцепа) – 265 900 рублей (стоимость годных остатков полуприцепа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных положений, суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания денежных средств, однако требования истца о взыскании возмещения ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания судом не установлено, и как следствие в исковых требованиях ООО АТП "Дизельтранс" к ответчику ФИО4 надлежит отказать ввиду нижеизложенного.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и выполнял трудовые обязанности.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Еткульского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов, затраченных истцом на уплату госпошлины в размере 13 224 рублей 93 копеек при обращении с данным иском в суд, подтверждаются платежными поручениями № от 07 августа года и № от 12 июля 2021 года, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ООО АТП "Дизельтранс" надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 224 рублей 92 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, а именно в размере 18 200 рублей, ввиду чего государственная пошлина в размере 4 975 рублей 08 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Дизельтранс" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Дизельтранс" возмещение ущерба в размере 1 004 985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 224 рублей 92 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Дизельтранс" государственная пошлина в размере 4 975 рублей 08 копеек может быть возвращена в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова