Решение № 12-21/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело № 12-21/2025

Судья: Сокрашкина А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вмененный пункт 1.5 ПДД, не нарушал, помеху для мотоблока под управлением А.А. не создавал, при этом мотоблок, который не является транспортным средством, выехал на дорогу республиканского значения, создав помеху, в результате чего произошло ДТП; выезд и движение мотоблока по дорогам общего пользования запрещен; в основу обвинения положены нарушения ПДД, которые заявителем не были совершены, и которые фактически не подкреплены доказательствами, фактически заявителю вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно схеме происшествия место столкновения указано как 0,85 м от края полотна дороги, между тем из объяснений А.А. следует, что он двигался по обочине; А.А.., управляя мотоблоком, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание потерпевший А.А. инспектор по отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ядринский» М.Ю, (вызванный в качестве свидетеля), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи районного суда. Дополнительно пояснил, что скоростной режим не превышал, доказательств в материалах дела не имеется, потерпевший осуществил выезд на мотоблоке с прицепом и создал аварийную ситуацию, поскольку двигался в темноте без фар, в ночное время его не было видно, предотвратить наезд не было технической возможности; автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Объяснения потерпевшего противоречат схеме ДТП. В судебном заседании суда первой инстанции А.А. указывал, что управлял мотоблоком в нетрезвом виде, ехал по обочине.

Защитник Терентьев В.А. жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 признал, что наехал на мотоблок, так как не видел его в темноте, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Показания А.А. что он ехал по обочине и освещал сотовым телефоном, не соответствуют материалам дела. А.А. находился в нетрезвом состоянии, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был в неадекватном состоянии, создал помеху для движения, вылетев перед машиной, ехал без отражателей и габаритов. ФИО1 ехал по дороге, как он мог не соблюдать дистанцию за движущимся по обочине мотоблоком.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2024 года в 21 час. 35 мин. на <данные изъяты> автодороги «Сура» Ядринского района, водитель автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак № (Белорусский государственный регистрационный знак), транзитный государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди попутно мотоблока марки «<данные изъяты>» в составе тележки (прицепа), под управлением А.А.., и допустил столкновение с мотоблоком.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоблока А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи районного суда.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, указав, что в нем указан пункт ПДД, нарушение которого вменяется лицу, схему происшествия; рапорт врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ядринский», в котором указано, что водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди попутно идущего без опознавательных знаков и габаритов мотоблока марки «<данные изъяты>» в составе тележки под управлением А.А.., письменные объяснения второго участника А.А. от 15 августа 2024 года, заключение эксперта.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указывал, что ехал по трассе Сура в сторону г. Чебоксары, на <данные изъяты> автодороги Сура наехал на попутно двигавшийся по трассе мотоблок с прицепом <данные изъяты>», который не имел ни одного светоотражающего элемента. Мотоблок заметил за 5 метров и не успел затормозить.

Из объяснений потерпевшего А.А. следует, что 14 августа 2024 года по окончании рабочего времени решил выпить водку с другом. Потом повез его на мотоблоке домой. После того как отвез друга домой двигался по правой стороне дороги «Сура», на проезжую часть дороги не выезжал, двигался по обочине. На вытянутой руке светил фонариком своего телефона в сторону прицепа, назад, чтобы его видели другие участники дорожного движения, После того как его обогнали две машины, он посмотрел назад и увидел, что едет еще одна машина. Подруливая, смотря вперед, почувствовал сильный удар в прицеп мотоблока и от удара отлетел в кювет.

Несмотря на противоречия в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, судья мер к их устранению посредством допроса потерпевшего А.А. не принял.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что судья районного суда в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, сослался на письменные потерпевшего А.А. от 15 августа 2024 года.

Между тем, текст названных объяснений не содержит сведений о предварительном разъяснении А.А.. прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпись А.А. в соответствующей графе отсутствует.

Судьей районного суда данное нарушение не устранено, явившийся в судебное заседание А.А. относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в установленном законом порядке в качестве свидетеля не допрашивался, положения части 3 статьи 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись (л.д. 43).

При этом в постановлении судья районного суда указал, что А.А. в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, не учтено что в протоколе место совершения административного правонарушения указано - <данные изъяты> км. автодороги «Сура» Ядринского района, а из объяснений А.А. следует, что он ехал по обочине, на дорогу не выезжал.

При этом судом оценка письменным объяснениям А.А. не дана, должностное лицо, составившее протокол по делу, в судебном заседании не допрошено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его совершения судьей районного суда не исследовались, анализ доказательств, имеющихся в деле, не приведен.

Доводы ФИО1, изложенные в объяснениях, расписке (л.д.41) о том, что А.А. ехал без опознавательных знаков и габаритов, при рассмотрении дела должной оценки суда первой инстанций не получили.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, данным протоколом ФИО1 вменялось нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции указал, что в протоколе об административном правонарушении пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется лицу, указан, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и в постановлении о назначении административного наказания не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого влечет административную ответственность по данной норме.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, который указан в протоколе, содержит общие положения.

Данное обстоятельство осталось без должного внимания и правовой оценки судьи районного суда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из описания совершенного ФИО1 правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда следует, что ФИО1 вменено не соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди попутно мотоблока марки «<данные изъяты>» в составе тележки (прицепа), под управлением А.А.., в результате чего он допустил столкновение с мотоблоком, т.е. фактически ФИО1 вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Однако в указанных процессуальных документах указано о нарушении ФИО1 лишь положений пункта 1.5 ПДД РФ.

Право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Указанные обстоятельства, положения Правил дорожного движения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты судьей районного суда во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судья не лишен возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить какие пункты Правил дорожного движения нарушены, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, о возможности восполнить недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу акта.

С учетом изложенного, постановление судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2025 года подлежит отмене, а дело – направлению в Ядринский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Содержащиеся в поданной в суд второй инстанции жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ядринский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова