Решение № 2-673/2021 2-673/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-673/2021

Дело № 2-673/2021 27 июля 2021 года

78RS0018-01-2021-000047-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Bens №, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes Bens №, застрахованное в АО АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № (КАСКО) и принадлежащее ООО «Мерседес-Бенц Файнешл Сервис Рус». В соответствии с документами по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о страховой выплате, согласно договору КАСКО страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Bens №, г.р.з. № составила <данные изъяты>

Истец выплатил денежные средства в указанном размере АО «АВТОДОМ», что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 года №. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 107).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес> (л.д. 46), судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 108).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалам дела 09.06.2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Bens №, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, Митсубиси Галант, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля УАЗ №, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 77-100).

Из постановления инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 06.07.2020 год, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ №, г.р.з. №, совершил нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно: нарушил правила встречного разъезда при выполнении обгона не убедился в том, что по завершении маневра сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая помех для движения других транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Mercedes Bens №, г.р.з. № и Митсубиси Галант, г.р.з. № (л.д. 81).

Из анализа имеющихся доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие 09.06.2020 года произошло по вине водителя автомобиля УАЗ №, г.р.з. № ФИО1, который нарушил требования п.п. 11.1. 11.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 99-100).

Данным постановлением мирового судьи установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ №, г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, 09.06.2020 года двигаясь у дома <адрес> произвел столкновение с автомобилями Mercedes Bens №, г.р.з. № и Митсубиси Галант, г.р.з. №, после чего оставил место происшествия, участником которого являлся (л.д. 99-100).

Доказательств, указывающих на то, что в действиях иных водителей имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, а равно того, что вред причинен не по вине ответчик ФИО1, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Mercedes Bens №, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Мерседес-Бенц Файнешл Сервис Рус» и застрахованное ООО «ЛОГИТЕРРА» в АО АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № (КАСКО) от 29.05.2020 года (л.д. 20-21).

На основании акта осмотра транспортного средства Mercedes Bens № от 13.07.2020 года, направления на ремонт на СТО АО «АВТОДОМ», счета № от 26.07.2020 года, акта выполненных работ от 03.08.2020 года, страхового акта № от 06.08.2020 года истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО АО «АВТОДОМ», что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2020 года (л.д. 19-39).

Выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 965 ГК РФ получило право требования возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ №, г.р.з. № в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была (л.д. 74-75).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованно предъявлены к ФИО1 как причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

При установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.08.2021 года