Решение № 2-3227/2017 2-3227/2017~М-2957/2017 М-2957/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3227/2017

дело № 2-3227/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «ВИПЗАЁМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «ВИПЗАЁМ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты> года между ООО МКК «ВИПЗАЕМ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Договора Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Согласно п. 6 Договора Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом 22 июля 2015 г.

В установленный срок оплата ответчиком суммы займа и процентов по договору произведена не была.

Согласно п. 4 Договора, размер процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты> % годовых, т.е. за каждый день пользования денежными средствами подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа. Размер процентов за каждый день пользования суммой займа составляет 300 руб.

По расчету истца, размер процентов, подлежащих уплате по договору займа с <данные изъяты> года (день составления искового заявления) составляет: 777 дн. * 300 руб. = 99 999 руб.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 30000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 99999 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4099,97 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. (за составление искового заявления).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времен и месте слушания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, в связи с чем судом в качестве её представителя назначен адвокат (л.д. 41).

Адвокат Зенина И.А., представляющая интересы ответчика (ордер – л.д. 51) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что расчет задолженности противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017г. № 7-КГ17-4. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года). Согласно договору потребительского займа, заключенному между ООО «ВИПЗАЁМ» и ФИО1 08.07.2015г., срок его предоставления был определен в 14 календарных дней. 22.07.2015 г. ФИО1 должна была возвратить 34200 руб., исходя из 365% годовых процентов за пользование займом. На момент заключения ФИО1 договора потребительского займа средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России, составляла 19,29. Соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, за пользование суммой займа в период с 23.07.2015 по 24.08.2017, должен составлять не 99 999 рублей, как указывает истец, а 13 808, 89 рублей (34200 * 19,29 : 365 * 764). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и составлению искового заявления, должны быть взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Между истцом и ответчиком 08.07.2015 года был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого: сумма займа – 30 000 руб., срок возврата займа – 22.07.2015г., процент за пользование займом – 365% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – один платеж в размере 34 200 руб., срок оплаты 22.07.2015 (л.д. 20-21).

Факт получения ФИО1 заемных денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору от 08.07.2015 года подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. 22об).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа № <данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На дату заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа № <данные изъяты> года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России, составляла 19,29.

Соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование суммой займа в период с 23.07.2015 г. по 24.08.2017 г., должен составлять не 99 999 рублей, как указывает истец, а 13 808, 89 рублей (34200 руб. * 19,29 : 365 * 764).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 30000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 13 808,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае иск ООО МКП «ВИПЗАЕМ» удовлетворен на 33,7% (исходя из соотношения между удовлетворенными судом исковыми требованиями и изначальной ценой иска (30000+13808,89) : (30000+99999) = 0,33699).

Поскольку за составление иска ООО МКК «ВИПЗАЕМ» уплатил 2000 руб. (л.д. 11, 16-19), то с учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежит взысканию в возмещение таких расходов 2000 * 33,7% = 674 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4099,97 руб. (л.д. 3-4), поэтому с ответчика подлежит взысканию в возмещение таких расходов 4099,97 * 33,7% = 1381,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВИПЗАЁМ» денежные средства в размере 45864 рубля 38 копеек, из которых: 30000 рублей – сумма займа, 13808,89 руб. – проценты за пользование суммой займа, 674 рубля – возмещение расходов по составлению искового заявления, 1381,69 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года