Решение № 2-2035/2019 2-2035/2019~М-1610/2019 М-1610/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2035/2019

Дело № 2-2035/2019

74RS0031-01-2019-002074-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Минеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, АО «Альфа-Банк», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО МКК «Магзайм» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. При обращении в органы ГИБДД выяснилось, что после приобретения истцом спорного автомобиля на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, освободить указанный автомобиль от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа Банк» (л.д. 52), ИП ФИО3, ООО МКК «Магзайм» (л.д. 67 оборот).

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал частично – в части требований об освобождении имущества от ареста, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Требования о признании добросовестным приобретателем не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен> (л.д. 13).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика на подготовку к судебному разбирательству на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39,47,57,74).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Ответчики РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, АО «Альфа-Банк», ИП ФИО3, ООО МКК «Магзайм» извещены надлежащим образом (л.д. 69,70,71,72), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Представитель АО «Альфа-Банк» представил письменный отзыв, в котором указал, что требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как задолженность ФИО2 перед банком не погашена, исполнительное производство не окончено, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76-77).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 120 000 руб. (л.д. 5,6).

У ФИО1 находится подлинный паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 7).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в <дата обезличена> года при обращении в РЭО ему стало известно о наложенных на автомобиль арестах. Письменный отказ в регистрации автомобиля на свое имя он не получал. <дата обезличена> он обратился за регистрацией автомашины, ему было отказано в связи с наложенным запретов в отношении спорного автомобиля.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в отношении спорного имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий на основании исполнительных производств <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору кредита. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 15-16,17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительное производства <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МК «Магзайм» задолженности по договору кредита, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору займа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 63-64,65),

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля значится ФИО2 (л.д. 45).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вышеуказанных постановлений о запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, указанный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, а был приобретен истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> и находился в его собственности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Что касается требований о признании добросовестным приобретателем, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку добросовестность истца как покупателя спорного автомобиля ответчиками не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права, подлежащего судебной защите в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в судебном заседании истец не поддержал указанные требования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные истцом требования и освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, отменив запреты на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями в рамках исполнительных производств <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить имущество – автомобиль <данные изъяты>, от ареста, отменить запреты по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.