Апелляционное определение № 33-13866/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13866/2025 Судья: Кольцова А.Г.

УИД: 78MS0051-01-2021-001875-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-2749/2025
г. гражданское
09 декабря 2025
по апелляционной жалобе ООО «Телеком Сервис» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 г. по иску ФИО4 к ООО «УК «Эталон Сервис», ООО «Телеком Сервис» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Телеком Сервис» - ФИО5, представителя ответчика ООО «УК «Эталон Сервис» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 51 Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (далее – ООО «УК «Эталон Сервис», Управляющая компания) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корпус 8, литера А, квартира 120, на основании договора участия в долевом строительстве от 8 апреля 2014 г.

3 августа 2016 г. между истцом и Управляющей компанией заключён договор ан управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. На протяжении длительного срока с сентября 2017 года ответчик ежемесячно начислял платежи за кабельное телевидение в платёжных документах.

11 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с письмом прекратить начисление по кабельному телевидению и вернуть или зачесть оплаченные средства в счёт будущих платежей. Управляющая компания не ответила и за март 2021 гола снова начислила средства за кабельное телевидение.

В договоре с ответчиком нет права Управляющей компании включать в платёжный документ начисления за другие услуги.

Кабельное телевидение не регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, к коммунальным услугам не относится. Заявления на подведение кабельного телевидения в квартиру истец не писала в управляющую компанию, услуг по кабельному телевидению она не получала и не должна была оплачивать.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО4 просила взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» незаконно начисленную и оплаченную сумму в размере 8 100 рублей, штраф в размере 4 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи Судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – ООО «Телеком Сервис», Общество), определением от 4 октября 2021 года ООО «Телеком Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.

14 октября 2021 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 уточнила заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просила взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» и ООО «Телеком Сервис» денежные средства за неоказанные услуги в размере 7 200 рублей, штраф в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи Судебного участка №51 Санкт-Петербурга т 14 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. вышеуказанные решение мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга о 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 ВА. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи Судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. частично удовлетворено заявление ООО «УК «Эталон Сервис» о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «УК «Эталон Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «УК «Эталон Сервис» отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. вышеуказанные определение мирового судьи Судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

29 августа 2024 г. ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №51 Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения от 14 октября 2021 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО4 указала, что по её жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на судебные акты, принятые по настоящему гражданскому делу, Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление №34-П от 2 июля 2024 года, в котором указал, что принятые по указанному делу судебные акты подлежат пересмотру.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно «в случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления гражданина – собственникам или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме в платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг лицом, управомоченным формировать такой платёжный документ и получать по нему оплату, наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме (в частности, услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания), без указания в таком документе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платёжного документа – при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, - не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не является заключённым».

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по делу гражданки ФИО4, вынесенные на основании пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявления, ФИО4 просила пересмотреть решение мирового судьи Судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. в связи с новыми обстоятельствами.

Определением мирового судьи Судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 г. заявление ФИО4 удовлетворено, решение мирового судьи от 14 октября 2021 г. – отменено.

16 октября 2024 г. ФИО4 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнила заявленные требования требованием о взыскании с ответчиков неустойки в размере 93 888 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2 776 рублей 61 копейки, штрафа в размере 50% от сумм, присуждённых судом.

Определением мирового судьи Судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Эталон Сервис», ООО «Телеком Сервис» о защите прав потребителей передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 г. исковое заявление ФИО4 к ООО «УК «Эталон Сервис», ООО «Телеком Сервис» о взыскании денежных средств принято к производству суда.

15 января 2025 г. ФИО4 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнила заявленные требования требованием о взыскании убытков в виде списанных с её срочного вклада в счёт исполнения определения суда о взыскании с неё в пользу Управляющей компании судебных расходов в размере 10 000 рублей неполученных процентов в сумме 9 693 рублей 86 копеек.

15 января 2025 г. ФИО4 также обратилась с заявлением о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка №51 от 29 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления ФИО4 указала, что вышеуказанное определение мирового судьи от 29 марта 2023 г. приведено в исполнение полностью 21 сентября 2023 г. по постановлению СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 19 сентября 2023 г. по исполнительному производству №527809/23/78030-ИП от 11 сентября 2023 г. Денежные средства в размере 10 000 рублей взысканы со срочного вклада «Доходный» в АО «Россельхозбанк».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 г. постановлено:

«Произвести поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-836/2021-51 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» о защите прав потребителей, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» о взыскании денежных средств о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» в солидарном порядке в пользу ФИО4 оплату за кабельное телевидение в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 93 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 рублей 61 копейки, убытки в размере 9 693 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 779 рублей 23 копеек».

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Телеком Сервис» подал апелляционную жалобу, в которой ответчик просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Телеком Сервис» - ФИО5 в судебное заседание явился, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК «Эталон Сервис» - ФИО6 в судебное заседание явился, не возражал против доводов апелляционной жалобы, в письменной позиции по доводам апелляционной жалобы просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Телеком Сервис» - ФИО5, представителя ответчика ООО «УК «Эталон Сервис» - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 17 ноября 2016 г. ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Эталон Сервис».

Обращаясь с настоящим иском в части взыскания с ответчиков денежных средств за не оказанную услугу, ФИО4 указала, что на протяжении длительного срока с сентября 2017 года ответчик ежемесячно начислял платежи за кабельное телевидение в платёжных документах.

11 марта 2021 г. истец обратилась в Управляющую компанию с заявлением о возврате либо перерасчёте в счёт будущих платежей оплаченных ею денежных средств за незаконно начисленную услугу по кабельному телевидению. В удовлетворении данного требования истцу отказано письмом от 9 апреля 2021 г., ФИО4 разъяснено право на обращение с заявлением об отключении услуги кабельного телевидения в ООО «Телеком Сервис», поскольку данная организация выступает стороной договора по оказанию услуги кабельного телевидения.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 г. между ООО «УК «Эталон Сервис», осуществляющем управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, и оператором связи – ООО «Телеком Сервис», заключён договор, предметом которого было определено сотрудничество сторон по обеспечению физических лиц, проживающих в ряде многоквартирных домов, включая и тот, где расположена квартира истца, возможностью приёма телевизионных программ. Оператор обязался оказывать абонентам определенные услуги связи, а управляющая организация - осуществлять сбор средств с абонентов в оплату стоимости этих услуг и перечислять их оператору. При этом из договора следовало, что правовые отношения между оператором связи и абонентами регулируются публичным договором об оказании услуг связи для целей кабельного вещания по форме, утверждённой приказом генерального директора оператора связи.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора, Управляющая компания обязалась ежемесячно осуществлять сбор с абонентов стоимость связи и производить перечисления оператору связи стоимость услуг связи.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Управляющая организация осуществляет начисление абонентам услуг связи.

Из представленных истцом квитанций следует, ответчиками не оспаривается, что с 1 сентября 2017 г. вид платежа «кабельное телевидение» ежемесячно включался (отдельной строкой) в выставляемые ФИО4 платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые она оплачивала.

Согласно справке б/н т 13 июля 2021 г., выданной ООО «Телеком Сервис», абонентский отвод по адресу: <адрес>, отключён 15 апреля 2021 г. от сети кабельного телевидения.

Начисления прекращены в апреле 2021 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона ссылалась на то обстоятельство, что истец путём оплаты услуги «кабельное телевидение» присоединилась к публичному договору и являлась абонентом ООО «Телеком Сервис», а Управляющая компания, используя единый платёжный документ, производила начисление за услугу кабельное телевидение. С момента отключения договор оказания услуг связи для целей кабельного вещания с истцом расторгнут. Именно ООО «Телеком Сервис» является исполнителем оказываемой истцу услуги связи кабельного вещания. Управляющая компания не выступает стороной договора по оказанию данной услуги, а лишь осуществляет начисление платежей собственникам помещений за такую услугу.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 426, 428, 432, 438, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №34-ИП от 02.07.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ФИО4 и совершения ею в одностороннем порядке действий, направленных на заключение договора о предоставлении услуги связи для целей телевизионного вещания, в связи с чем включение платы за такую услугу в платежные документы, расценены как навязывание услуги.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Телеком Сервис» указал, что положения Закона о защите прав потребителей по требованиям к ООО «Телеком Сервис» применению не подлежат.

Указанный довод принимается судебной коллегией, в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 г. №34-П по делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4 следует, что оплата платежного документа - при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, - не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не является заключенным.

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО «Телеком Сервис» и ФИО4 договор на оказание услуг не заключался, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон не возникло, а потому положения Закона о защите прав потребителя применению в отношении ООО «Телеком Сервис» не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Телеком Сервис» компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец с требованием о возврате денежных средств к ООО «Телеком Сервис» не обращалась, что исключает возможность взыскания с ООО «Телеком Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «Телеком Сервис» осуществило возврат денежных средств, уплаченных истцом за услуги, в размере 7 200 руб., оснований для их взыскания с ООО «Телеком Сервис» не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками в виде неполученных процентов по срочному вкладу в сумме 9 693 рублей 86 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков убытков не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания ООО «УК «Эталон Сервис» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истребуемая истцом сумма фактически были перечислена ООО «УК «Эталон Сервис» как агентом ООО «Телеком Сервис» как лицу, оказывающему оспариваемые услуги.

Обязательств по их возврату у ООО «УК «Эталон Сервис» не имелось, денежные средства ответчик не получал.

Кроме того, следует отметить, что истец с требованиями к ООО «Телеком Сервис» о возврате денежных средств не обращалась, в связи с чем и оснований для взыскания с указанного ответчика штрафных санкций не имеется.

Поскольку материалам дела установлен факт нарушения ООО «УК «Эталон Сервис» прав истца как потребителя, решение суда в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК «Эталон Сервис», изменению не подлежит.

Вместе с тем, в связи с частичной отменой решения суда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УК «Эталон Сервис» в пользу ФИО4, составит 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Эталон Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 г. в части взыскания в солидарном порядке с ООО «УК «Эталон Сервис» и ООО «Телеком Сервис» оплаты за кабельное телевидение, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отменить.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 г. в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «УК «Эталон Сервис» оставить без изменения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 г. в части взыскания с ООО «УК «Эталон Сервис» штрафа изменить.

Взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» в пользу ФИО4 штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 г.