Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-290/2019

Дело №2-290/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2019 года по иску ФИО4 <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском к ответчику администрации городского округа Кашира и просит суд: 1. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., в состоянии после реконструкции; 2. Признать за ФИО4 <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует их тем, что он на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м. В указанной квартире зарегистрирован один. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, истцом за собственные средства была произведена реконструкция квартиры, в результате чего увеличилась ее площадь. До перепланировки общая площадь квартиры составляла 44 кв.м. В настоящий момент общая площадь квартиры составляет 57,9 кв. На литеры А3 (13,9 кв.м.), литеру а2 (5,9 кв.м.) разрешения не предъявлены, однако согласованы <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 В результате проведенной истцом реконструкции не ухудшены условия эксплуатации жилого дома, доступ к общедомовым коммуникациям не перекрыт, каких- либо нарушений прочности или разрушению несущих конструкций дома не допущено. Поскольку указанная реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, истец лишен возможности ее узаконить в общем порядке. В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения. При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Поскольку реконструкция согласована с главным архитектором и главой городского поселения Ожерелье, осуществлена на внутридомовой территории жилого дома, при ее строительстве не были нарушены строительные, санитарные, пожарные и иные нормы и правила, наличие такой пристройки не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого дома и не влияет на его технические характеристики, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец полагает, что суд вправе сохранить, спорное жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на нее в порядке приватизации. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (л.д. 6 - исковые требования).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле интересы истца представляет его представитель ФИО5

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал и просил суд их удовлетворить, указав, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО3.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира - ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца ФИО4 признал, представив письменное заявление. Из заявления следует, что последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику известны и понятны.

Изучив материалы дела, на основании ст. ст. 39,173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4 <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья: О.Н. Юдина