Решение № 2-1596/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1596/2018;)~М-1853/2018 М-1853/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1596/2018

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 04 февраля 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к ФИО3, ООО «Русклимат-Забайкалье», ФИО4, МИФНС России №2 по г.Чите, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении автомобиля от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО5 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Хонда CIVIC», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер К № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и освободить данный автомобиль от ареста и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 26.07.2018 и от 14.06.2018 соответственно в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 №, №. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ прибрел указанный автомобиль у ФИО3 На момент сделки ограничений либо арестов на автомобиль не имелось. Автомобиль своевременно не перерегистрирован на имя истца в органах ГИБДД в связи с тем, что находился в нерабочем состоянии и требовал ремонта. 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 наложен арест на автомобиль, а также применен запрет на совершение регистрационных действий. На момент введения ограничений автомобиль в собственности ФИО3 не находился, принадлежал ФИО5, который является добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ФИО4, МИФНС России №2 по г.Чите, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, а также Ингодинский РОСП по г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом почтой по указанным в деле адресам, ООО «Русклимат-Забайкалье», МИФНС России №2 по г.Чите, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике своих представителей в суд не направили при надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО5 при участии своего представителя ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Русклимат-Забайкалье» ФИО6 просил в иске отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты>, подтвердивший, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5, который постоянно пользуется автомобилем. С указанного времени ФИО5 иногда предоставляет автомобиль <данные изъяты> во временное пользование. Именно у <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль 26.07.2018, ФИО3 при этом не присутствовал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как установлено из дела, автомобиль "Хонда CIVIC", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3

В соответствии со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства <адрес>, ФИО3 продал данный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный паспорт осмотрен в судебном заседании, представлен истцом в оригинале, автомобиль согласно паспорту на дату рассмотрения дела записан на имя истца.

В дело представлен указанный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО3 и ФИО5, согласно которому договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля; цена автомобиля определена в 140 000 рублей. В подтверждение передачи покупателем и получения продавцом указанной денежной суммы за автомобиль в дело представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок автомобиль в органах ГИБДД на имя ФИО5 не перерегистрирован. Согласно ответу начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 29.10.2018 на судебный запрос указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3

Именно по данному основанию судебный пристав-исполнитель и ООО «Русклимат-Забайкалье» полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.ст.55, 68 ГПК РФ доказательством по делу, своевременно автомобиль не перерегистрирован в ГИБДД, т.к. находился в нерабочем состоянии (сломан двигатель), был в ремонте, который осуществлялся ФИО5 самостоятельно на протяжении длительного времени.

Данные объяснения подтверждены распечатками с сайта http://my.drom.ru, декларациями на товары о дистанционном заказе и приобретении именно ФИО5 (в заказе указаны паспортные данные последнего) в ООО «Старлет» (г.Владивосток) в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей на автомобиль "Хонда CIVIC" (автоматической коробки передач и двигателя).

Отсутствие в этих документах идентификационных данных автомобиля помимо его наименования вопреки доводам ответчика не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку у ФИО5 иной одноименный автомобиль в распоряжении отсутствует, что по делу стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд находит объективным утверждение стороны истца о том, что ввиду неисправного двигателя автомобиль сразу после покупки не мог быть предоставлен на регистрацию в органы ГИБДД.

Кроме того, о приобретении истцом автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ и пользовании последним автомобилем как своим собственным с указанной даты по настоящее время свидетельствуют факты привлечения ФИО5 и <данные изъяты>, которому ФИО5 периодически предоставляет автомобиль во временное пользование, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что видно из постановлений и протоколов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 в отдельные даты 2017, 2018 годов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушения при управлении спорным автомобилем, <данные изъяты> совершил аналогичные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из базы данных ГИБДД, а также представленным истцом квитанциям административные штрафы оплачены ФИО5

Согласно ответу из страховой компании "НАСКО" на судебный запрос ФИО5 страховал свою автогражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным периодом использования спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца он впервые застраховал свою ответственность по ОСАГО с использованием спорного автомобиля через непродолжительное время после его приобретения. Хотя истцом и не представлен в дело договор (полис) ОСАГО ввиду его утраты, суд находит данное обстоятельство подтвержденным сведениями сайта РСА, согласно которым на дату ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность при использовании спорного автомобиля (регистрационный номер и номер кузова совпадают с фактическими данными) была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по полису №.

Перечисленные факты и доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела подтверждают владение и пользование ФИО5 спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, как и факт приобретения в свою собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что договор купли-продажи подписан его сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы на предмет давности составления договора купли-продажи. Кроме того, несмотря на разъяснения суда и предоставление дополнительного времени, стороной ответчика не внесена на депозитный счет судебного департамента в качестве гарантии оплаты экспертизы предварительная плата.

Далее, как установлено из объяснений истца, и не оспаривалось по делу, на момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений, арестов в отношении него не имелось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя около трех месяцев, решениями Ингодинского районного суда г.Читы по делам № и № с ФИО3 в пользу ООО "Русклимат-Забайкалье" взысканы денежные средства в сумме № рублей и № рублей соответственно.

Во исполнение данных судебных решений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы возбуждены исполнительные производства.

В дальнейшем на исполнение поступили исполнительные документы от иных взыскателей - ФИО4 (на сумму № рублей), МИФНС России №2 по г.Чите (№ рублей), ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике (№ рублей).

Все вышеперечисленные производства, в том числе под номерами №, №, ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное с присвоением номера №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств должника, включая автомобиль «Хонда CIVIC», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер К №, применен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Забайкальскому краю <данные изъяты> по адресу: <адрес> произведен арест автомобиля, о чем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>. и письменным объяснениям судебного пристава <данные изъяты> на момент ареста автомобиля им управлял <данные изъяты>., именно в его присутствии произведен арест и изъятие автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства у <данные изъяты> находилось при себе и передано судебному приставу, сам ФИО3 при совершении данного исполнительского действия не присутствовал, указание об этом в акте описи и ареста внесено ошибочно. Кроме того, согласно сведениям адресно-справочной службы и материалам дела, включая объяснения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>., ФИО3 в <адрес> не проживает, выбыл в <адрес>.

Это опровергает доводы стороны ответчика об аресте и изъятии автомобиля по данному акту у ФИО3

Из указанных обстоятельств видно, что судебные решения об имущественном взыскании и выдача исполнительных листов в отношении ФИО3 состоялись более чем через 6 месяцев и полтора года соответственно после продажи автомобиля ФИО5

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным, приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Хонда CIVIC», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер К № выбыл из собственности должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имущественные взыскания и возбуждение исполнительных производств, в рамках которых применены арест автомобиля и ограничения в виде запрета на регистрационные действия, имели место спустя 5 месяцев (судебное взыскание), 7 месяцев (возбуждение исполнительных производств), более полутора лет (применение ареста и запрета на регистрационные действия) соответственно, когда автомобиль находился в собственности у ФИО5

Доказательств того, что автомобиль на момент продажи ФИО5 являлся предметом залога по обязательствам ФИО3, в дело не представлено.

В реестре залогового имущества данный автомобиль не состоит.

Таким образом, у судебного пристава не имелось оснований применять меры по аресту и запрету совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

По своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Государственная регистрация автомобилей предполагает в том числе фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен арест и запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности ФИО5, из собственности должника ФИО3 выбыл задолго до наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий, суд считает, что наложенный арест и запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

ФИО5 при приобретении автомобиля действовал добросовестно, владеет данным автомобилем как своим собственным, вкладывая денежные средства в его содержание и ремонт. Данные факты не должны ограничивать права добросовестного приобретателя ФИО5 на владение и пользование своим автомобилем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства добросовестного приобретения им спорного автомобиля.

С учетом этого исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ича удовлетворить.

Признать ФИО5 ича добросовестным приобретателем автомобиля марки "Хонда CIVIC", № года выпуска, государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить автомобиль «Хонда CIVIC», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, от ареста и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 №, № (сводное исполнительное производство №).

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2019