Решение № 2А-2622/2018 2А-2622/2018~М-2064/2018 М-2064/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-2622/2018

Дело № 2а-2622/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 23 июля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями, указав в их обоснование следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую должнику. Данная квартира была продана с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), по цене 1 686 263.60 руб. При этом сумма задолженности по требованиям взыскателя составила 756 447.60 руб. Административный истец полагает, что после реализации имущества, на которое было обращено взыскание, ему должны были быть возвращены денежные средства в размере 929 816.00 руб., однако судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат денежных средств лишь на сумму 626 760.66 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере 303 055.34 руб., однако до момента подачи иска денежные средства возвращены не были. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, административный истец просит признать незаконным, поскольку такое бездействие нарушает его право на распоряжение о пользование вышеуказанными денежными средствами.

В судебное заседание административный истец не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями второй и третьей ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

По мнению суда, административными ответчиками не представлены доказательства законности удержания денежных средств, оставшихся после реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и погашения задолженности должника перед взыскателем.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью 1 965 016.00 руб. Взыскатель – АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ».

При этом материалы исполнительного производства не содержат документов о проведении торгов и реализации указанной выше квартиры, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика подтвердила пояснения административного истца, содержащиеся в административном иске, о том, что данная квартира была реализована на публичных торгах за 1 686 263.60 руб. (л.д. 51).

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления по исполнительному производству №-ИП, из которого следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство с указанным номером в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» задолженности в размере 796 813.27 руб. и судебных расходов в размере 13 859.68 руб., итого – 810 672.95 руб. (л.д. 21).

В отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми дважды запрашивалось данное исполнительное производство для установления размера взысканных с должника денежных средств (л.д. 34, 54), однако данное исполнительное производство предоставлено не было. Таким образом, административные ответчики сочли достаточными ранее представленные, и имеющиеся на момент рассмотрения в материалах дела доказательства.

Из представленных суду доказательств следует, что задолженность ФИО1 перед АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» погашена, что подтверждается отчетом о проведенных погашениях.

Существование задолженности в размере, не превышающем 810 672.95 руб., подтверждено решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, на основании которого были возбуждены исполнительные производства № и №. Копия данного решения суда представлена в материалах исполнительного производства №-ИП.

Существование задолженности в размере, превышающем 810 672.95 руб., не подтверждено ни одним из представленных суду документов, равно как не представлены суду сведения о наличии каких-либо иных исполнительных производств, по которым могло бы производится удержание с ФИО1

Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 137 551.12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП признано незаконным вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в размере 348 008.26 руб. и 278 752.40 руб. (л.д. 46), итого – 626 760.66 руб.

Разница между выручкой от реализации квартиры и суммой возвращенных должнику и уплаченных взыскателю денежных средств составила 248 829.99 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 и 6 ст. 110 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в установленной очередности. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В нарушение приведенных норм, судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении которой находились исполнительные производства № и №, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, после распределения части их взыскателю, при отсутствии иных взысканий, оставшуюся часть должнику в полном объеме не вернула, о наличии остатка денежных средств и возможности их получения должника в течение трех дней не известила.

Доказательств обратного суду не представлено.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии установленных законом мер по возврату должнику оставшейся части вырученных от реализации имущества последнего денежных средств, суд признает незаконным, поскольку такое бездействие, длящееся вопреки требованиям закона, препятствует реализации должником своего права собственности в отношении данных денежных средств.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии установленных законом мер по возврату должнику ФИО1 оставшейся части вырученных от реализации имущества должника денежных средств по исполнительному производству №

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, либо иное лицо, замещающее ее по должности, либо обладающее соответствующей компетенцией, обязанность известить должника ФИО1 о наличии остатка денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП, и возможности их получения – в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских