Решение № 2-5044/2025 2-5044/2025~М-3525/2025 М-3525/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-5044/2025

Дело № 2-5044/2025

28 октября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-007269-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <Дата> на пересечении ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Toyota» с гос. рег. знаком <№> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ford» с гос. рег. знаком <№>. Виновником в ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 3852250 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1549250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30493 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения на иск, в которых с требованиями не согласился, указав, что его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» на сумму 400000 руб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своем участии не настаивали, мнения по иску не выразили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Toyota» с гос. рег. знаком <№>, а ответчик ФИО1 - собственником транспортного средства «Ford» с гос. рег. знаком <№>.

<Дата> в 13 час. 57 мин. на пересечении ... и ... в ... ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Ford» с гос. рег. знаком <№>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Toyota» с гос. рег. знаком <№> под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается административным материалом, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, ФИО1 является лицом, причинившим ущерб имуществу ФИО2, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом вины водителя автомобиля «Toyota» с гос. рег. знаком <№> ФИО2 в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по полисам ОСАГО, а именно: у ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование», у ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, транспортное средство «Toyota» с гос. рег. знаком <№> застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№>.

<Дата> ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.

Согласно калькуляции, изготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» с гос. рег. знаком <№> без учета износа составила 3852250 руб., стоимость годных остатков – 1903000 руб.

<Дата> САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 3852250 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба от ДТП в ином размере ответчиком суду не предоставлено, размер заявленных требований им не оспорен.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 3852250 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1549250 руб. (3852250 – 1903000 - 400000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 30493 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (<№>) к ФИО1 (<№>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму причиненного материального ущерба в размере 1549250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30493 руб., всего взыскать 1579743 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок три) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.