Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-6294/2016 М-6294/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Дело № 2-1837/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к У, У о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 6529886 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40849 руб. 43 коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. О, 23-29, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной заключением эксперта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.07.2004 между ОАО КБ «Сибконтакт» и солидарными заемщиками – ответчиками Уыми, был заключен кредитный договор №425/04-И на следующих условиях: сумма кредита – 4980000 руб., срок возврата кредита – 242 месяца с даты предоставления, под 15% годовых, размер ежемесячного платежа – 65576 руб. 12 коп. Кредит предоставлен на целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. О, 23-29. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, который в соответствии с законом «Об ипотеке» имеет право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой без предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. По состоянию на 22.09.2016 задолженность ответчиков составляла: 6529 886 руб. 46 коп., в том числе: 4326087 руб. 23 коп. задолженность по кредиту, 64736 руб. 56 коп. – проценты за пользование, 2139062 руб. 67 коп. – пени.

В судебном заседании представитель истца К П.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики У В.В. и Уа А.В. в судебном заседании не оспаривали факт получения кредита, не согласились с расчетом, предоставленным истцом, предоставили свой расчет. Также заявили ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении пени.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2004 года между ОАО АО КБ «Сибконтакт» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №425/04-И (л.д. 12-17).

Согласно условиям данного договора, ответчикам предоставлен кредит в сумме 4980000 руб. на срок 242 месяца (п. 1.1) для целевого использования, а именно – приобретения квартиры по ул. О, 23-29 стоимостью 8300000 руб. (п. 1.3). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. О, 23-29 (п. 1.4.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15% годовых, которые начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату (п. 3.1 и 3.2). При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п. 3.3.12). В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательства; во вторую – по выплате процентов; в третью – по возврату суммы кредита; в четвертую – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую – требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую – требование по выплате единовременных штрафов; в девятую – требование по досрочному возврату кредита (п. 3.3.13). Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.13 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (п. 3.3.14).

Как следует из информационного расчета ежемесячных платежей от 02.06.2004, подписанного ответчиками, сумма ежемесячного платежа составляет 65576 руб. 12 коп., сумма первого платежа – 48983 руб. 61 коп., последнего – 57396 руб. 79 коп. (л.д. 18-23).

06.07.2004 ответчики приобрели у ООО «СибирьСтройКомплект» квартиру по ул. О, 23-29 по договору купли-продажи с использованием данных заемных средств (л.д. 24-27,29).

Данная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков (л.д. 28).

Из закладной, оформленной между ответчиками и ОАО КБ «Сибконтакт» 06.07.2004 следует, что ответчики У В.В. и Уа А.В. являются залогодателями, ОАО КБ «Сибконтакт» первоначальным залогодержателем, обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор №425/04-И от 02.07.2004 на сумму 4980000 руб. под 15% годовых. Местонахождение предмета ипотеки – г. Новосибирск, ул. О, 23-29 (квартира), денежная оценка которой составляет 8850000 руб.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК», что ответчиками не оспаривалось.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики неоднократно допускали просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, а также самими ответчиками не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить процентов за пользование кредитом в установленные сроки, однако данное обязательство нарушили, ими допускалась неоднократная просрочка внесения ежемесячных платежей, что ответчиками не оспаривалось, таким образом, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера задолженности суд учитывает, что в судебном заседании представителем истца был предоставлен расчет задолженности, исходя из которого задолженность по основному долгу составляет 3395373 руб. 30 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 40465 руб. 41 коп.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование в сумме 3435838 руб. 71 коп.

Ответчик У В.В. в судебном заседании пояснил, что истец удержал процентов за пользование на 180000 руб. больше, чем должен был удержать в соответствии с графиком, а также неоднократно поступающие денежные средства списывал не в счет погашения основного долга, а в счет пени. Предоставил свои расчеты. Впоследствии ответчик У В.В. уточнил свои пояснения, указал, что переплата по процентам составила 306 578 руб. 74 коп., по пени – 80821 руб. 86 коп.

Данный довод суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Как было указано выше, проценты должны выплачиваться до дня возврата суммы займа.

Так как ответчики допускали просрочку платежей, истец имел право продолжать начисление процентов за пользование кредитом, определенных договором, до дня возврата, в связи с чем, задолженность по уплате начисленных процентов продолжались увеличиваться. Данные начисления не являются ни пеней, ни неустойкой, а являются процентами по договору за пользование кредитом.

Как видно даже из истории погашений, представленной ответчиком ФИО1, поступившие платежи в сумме 300000 руб. 24.08.2010, 200000 руб. 11.10.2010 и 100000 руб. 11.04.2011, 100000 руб. 06.08.2012 были списаны банком не в счет пени, а в счет погашения процентов (л.д. 133-134).

Из этой же истории погашения следует, что в счет погашения пени истцом списано несколько частей от платежей, а именно: 214 руб. 28 коп. 11.07.2007, 1019 руб. 12 коп. – 31.12.2007, 4638 руб. 82 коп. 29.04.2008, 3387 руб. 34 коп. – 30.06.2008, 7290 руб. 66 коп. – 30.10.2008, 4271 руб. 64 коп. – 27.02.2009, 60000 руб. 10.11.2015, 1596 руб. 22 коп. – 31.07.2017.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.13 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (п. 3.3.14).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с его условиями, выразили свое согласие с ними, тем самым, допуская возможность наступления для них негативных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также в случае изменения банком очередности платежей. Данное условие договора согласовано между сторонами, не оспорено, недействительным не признано.

Доводы ответчика Уа В.В. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, они были лишены возможности повлиять на его содержание, судом не принимаются, поскольку ответчики были ознакомлены с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у них стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ими без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Разрешая исковое требование о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

Из представленного расчета следует, что пени за ненадлежащую уплату процентов по кредиту составляют 806610 руб. 19 коп., пени за ненадлежащую уплату суммы основного долга составляют 1785913 руб. 16 коп.

Общая сумма неустойки составляет 2592523 руб. 35 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из условий договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате как основного долга, так и процентов предусмотрена неустойка, которая составляет 0,2% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 73% годовых, тогда как процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых, то есть процентная ставка по пени в 4,8 раза превышает процентную ставку по договору.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки, размер суммы основного долга и процентов за пользование, период просрочки, учитывая, что на сегодняшний день ответчики погасили всю просроченную задолженность и вернулись к исполнению условий договора по установленному графику, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 2592523 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 350 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3785838 руб. 71 коп., где 3395373 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 40465 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 350000 руб. – пени.

На основании ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По ходатайству представителя истца, для определения рыночной стоимости предмета залога судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 19.05.2017 №1147/9-2, рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры №29 общей площадью 127,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. О, 23 на дату проведения исследования составляет 9823941 руб. (л.д. 107).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что квартира, принадлежащая на праве собственности ответчикам является залоговым имуществом, в обеспечение их обязательств по кредитному договору, по которому ответчики допускали неоднократную просрочку исполнения обязательств, суд считает исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая положения п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключение судебной экспертизы, суд определяет начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества в размере 80% от 9823 941 руб., что составляет – 7859 125 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика Уа В.В. на то, что квартира является единственным жилым помещением ответчика, его супруги и детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В период рассмотрена дела задолженность ответчиков уменьшилась с 6529886 руб. 46 коп., что истцом не оспаривалось, вместе с тем, истец настаивал на полном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, пропорционально размеру обоснованных исковых требований сумма госпошлины составляет 27129 руб. 20 коп. в соответствии с расчетом по ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (13200 + (6028362,06-1000000)*5%).

Также суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены на 92,3% (6028362,06*100/6529886,46), в связи с чем, с истца и ответчиков в пользу экспертного учреждения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С Уа В.В. и ФИО3 солидарно в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в сумме 28686 руб. 84 коп. (31080 * 92,3%), с АО «АИЖК» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 2393 руб. 16 коп. (31080 – 28686,84).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – удовлетворить частично.

Взыскать с Уа, Уой в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме 3785838 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 27129 руб. 20 коп.

Взыскать с Уа, Уой солидарно в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 28686 руб. 84 коп.

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 2 393 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. О, 23 кв. 29, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7859152 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова