Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2566/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ТС он же, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ТС ФИО2, управляемым ФИО3 Указанный автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. В результате столкновения с автомобилем ответчика, <данные изъяты>, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передний бампер с накладкой, задний бампер, слева две двери с молдингом и ручками, левая фара, левая противотуманная фара, левое зеркало, два колеса слева (дики, покрышки), левый порог с подножкой, два крыла слева, две подушки безопасности слева, передняя левая стойка кузова, ветровики, стекло передней левой двери, два брызговика слева, стекло задней левой двери. Свою вину ФИО1 не отрицал, что подтверждается материалами дела: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ « №. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подал ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» и в ООО «Перекресток». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> экспертом компании АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, о чем надлежащим образом был извещен водитель ТС <данные изъяты> г.н. №, ФИО1 и страховая компания САО «ВСК». По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Так как ТС <данные изъяты>, г.н. №, не старше 5 лет на момент ДТП, была проведена экспертиза «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Оценки УТС ТС» №утс от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Таким образом, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа и утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Ответчику предъявили требование по возмещению материального ущерба, но ответчик отказался. Стоимость услуг по оценке стоимости затрат на восстановление ТС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости ТС по договору №утс от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость отправки телеграмм собственнику ТС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, составила <данные изъяты>. Указанные расходы истец уплатил. Так как ТС <данные изъяты>, г.н. №, не могло двигаться своим ходом на детальный осмотр ходовой части в ООО «Перекресток», пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты>. Стоимость детального осмотра ходовой части ТС <данные изъяты>, г.н. №, от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Перекресток» составила <данные изъяты>. Указанную стоимость истец уплатил. ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Сумма договора составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, связанные с проведением независимой экспертизы по договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, связанные с проведением оценки товарной стоимости по договору оценки №утс от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, связанные с вызовом ответчика на независимую экспертизу, <данные изъяты>, связанные с проведением дефектовкиходовки, за услуги эвакуатора <данные изъяты>, <данные изъяты>, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес сторон, в том числе, ответчику, судом направлялись заказные письма.

Однако заказные письма, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения и неполучения адресатом.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, являющемуся местом его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 ОганесаРушановича, и здания гостиницы «Турист».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Данный факт ответчиком не оспаривается, а также подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего часть литого диска автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повредила раму и стеклопакет, расположенный на здании по <адрес>.

Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Из объяснений, данных ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что на скользком участке дороги автомобиль ответчика резко занесло и вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не установлено, что также подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО1 и причиненным ФИО2 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.Так, часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, в установленном законом порядке была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – САО «ВСК» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, исходя из лимита ответственного страховщика.

Следовательно, обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце транспортного средства.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо прочего, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлены экспертные заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП, с учетом амортизационного износа, <данные изъяты>, и №утс, которым определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты>.

Судом принимаются в качестве допустимого и относимого доказательства экспертные заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № и №утс, поскольку они содержат обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлены квалифицированным специалистом, ответчиком оспорены не были, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключений АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № и №утс следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Поскольку САО «ВСК» в полном объеме произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, обязанность возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>, в силу ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>.

Для восстановления нарушенного ответчиком права истец понес расходы по оплате услуг АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» по составлению экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и № в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), а также по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ №№, №), которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> и расходов на проведение дефектовки ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплаченных по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО12 с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решения суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.