Решение № 2-1092/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1092/2018;)~М-796/2018 М-796/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1092/2018

Дело №2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Сары Р. Р., акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица – ФИО2, акционерное общество «Страховая Компания «ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сары Р.Р., акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании с Сары Р.Р. разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 15837 руб. 20 коп., взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 26700 руб., неустойки, из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 4000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 20км+30м произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО под управлением Сары Р.Р.

Водитель Сары Р.Р. был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП – Сары Р.Р. застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (ФИО) передал, а Цессионарий (ФИО1) принял право (требования) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных Законом об ОСАГО, ГК РФ и Законом о «Защите прав потребителей», как в досудебном так и в судебном порядке, а так же на стадии исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с проведенной истцом независимой экспертизы составили 272900 руб., без учета износа - 395 600 руб. 00 коп.

Поскольку Единая методика не учитывает реальные цены на восстановление автомобилей, используя лишь средние цены в регионе, при этом цены на запчасти берутся из справочников и мало приближены к реальным, недостающую сумму (разницу между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения, в рамках закона об ОСАГО, с учетом износа) истец просил взыскать соразмерно с причинителя вреда Сары Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести страховую выплату. К заявлению были приложены все необходимые документы. Однако, по истечении 20 дневного срока выплата так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с оригиналами экспертного заключения и чеков об оплате (ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом) с просьбой произвести страховую выплату.

Стоимость услуг эвакуатора составила 4000 руб. 00 коп.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец вынужден был обратиться в суд.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, акционерное общество «Страховая Компания «ГАЙДЕ» (л.д.95).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производств по делу приостановлено (л.д.96).

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец просил суд взыскать с Сары Р.Р. в его пользу разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, определённой в рамках Единой методики, в размере 15837 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 30 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату на основании судебной экспертизы в размере 289600 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4000 руб., неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 987000 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 72600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6138 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненного иска настаивал, просил суд его удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сары Р.Р. и его представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Сары Р.Р., просили отказать, за отсутствием правовых оснований для такого взыскания.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом ранее представитель ответчика ФИО5 (л.д.79) направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать, по причине не предоставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику, а также не предоставления полного пакета документов (л.д.76-77).

Третьи лица – ФИО2, представитель АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При рассмотрении настоящего дела суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 20км+30м произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств: автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО под управлением Сары Р. Р. (л.д.4).

Водитель Сары Р.Р. был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Сары Р.Р. застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (ФИО) передал, а Цессионарий (ФИО1) принял право (требования) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных Законом об ОСАГО, ГК РФ и Законом о «Защите прав потребителей», как в досудебном так и в судебном порядке, а так же на стадии исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д.165-166).

Суд учитывает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению и представив представителю страховой компании ФИО все необходимые документы (л.д.13-14).

Из предоставленной представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО5 копии вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что убытку присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

На основании ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако, по истечении 20 дневного срока выплата страхового возмещения так и не была произведена.

В связи с этим истцом принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, с обращением к эксперту самостоятельно.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО (л.д.15-58) стоимость восстановительного ремонта затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей составила 272851 руб. 22 коп, без учета износа – 395631 руб. 04 коп. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с оригиналами экспертного заключения и чеков об оплате (л.д.44-45), которая получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Ответа на претензию не поступило.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать по причине не предоставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление о направлении представителя страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.172,173), при этом указанное уведомление было получено АО «АльфаСтрахование», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29905721014457 (л.д.178).

Согласно заключения судебной экспертизы №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), проведенной ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» (л.д.102-140), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом справочников РСА, с учетом износа запасных частей составляет 289600 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, расчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 349100 руб., величина стоимости годных остатков указанного транспортного средства составляет 75500 руб. (л.д.114).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба судебную экспертизу №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ООО «ПРО ЭКСПЕРТ», при этом отклоняет представленное истцом заключение.

Указанное судебное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО, представленное стороной истца, не может быть принятым в качестве надлежащего доказательства, отклоняется судом, ввиду того, что специалист при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик АО «АльфаСтрахование», обязанный в силу закона доказать надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-125), выражая несогласие с исковыми требованиями, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 289600 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 273600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 349100 руб. - величина стоимости годных остатков 75500 руб.).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как усматривается из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанные положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соответствующего волеизъявления со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера неустойки в суд не поступало, при этом в силу закона общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., то исковые требования в части взыскания неустойки в размере 987900 руб., согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176) подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 руб.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 363 дней составила:0,05% от 400000 руб. х 363 дней =72600 руб., подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 руб. (л.д.7-8) подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

К тому же, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО № (л.д.43).

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. по договору об оказании юридических услуг №-ю/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенное правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг и на оплату услуг представителей в размере 25000 руб., суд считает разумными и подлежащими возмещению этих расходов в размере 15000 руб.

Расходы на проведение ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (л.д.136) подлежат взысканию с ответчика ни в пользу истца, не оплатившего проведение экспертизы, а в доход бюджета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сары Р.Р. разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 15837 руб. 20 коп., расчет которой представителем истца исходя из количества нормо-часов, требующихся для ремонтных воздействий и работ по окраске (контролю) в соответствии с калькуляцией на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, необходимо отказать за отсутствием правовых оснований и не принятия судом данного заключения в качестве надлежащего доказательства и его отклонения.

На основании ст.98 ГПК РФ с «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере 6168 руб., при этом в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4534 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 273600 (двести семьдесят три тысячи шестьсот) руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.;

- финансовую санкцию в размере 72600 (семьдесят две тысячи шестьсот) руб.;

- расходы на эвакуацию транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 4000 (четыре тысячи) руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- государственную пошлину в размере 6168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4534 руб. (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. на счет отделения по <адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Янин