Решение № 2-5131/2025 2-5131/2025~М-1874/2025 М-1874/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-5131/2025

78RS0014-01-2025-003802-16

Дело 2-5131/2025

19 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Спектр" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПЕКТР» о взыскании:

основного долга (предоплаты по Договору) в размере 120 000 руб.;

неустойки в размере 58 800,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату возврата основного долга (предоплаты по Договору);

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 383,01 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату возврата основного долга (предоплаты по Договору);

упущенной выгоды (процентов по накопительному счету) в размере 2 577,53 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также упущенную выгоду (проценты по накопительному счету) с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату возврата основного долга (предоплаты по Договору);

убытков в размере 13 137,00 руб.;

компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.;

штрафа в размере 101 488,77 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Спектр» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) заключили договор поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Договор), согласно положениям которого Ответчик (продавец) передает в собственность Истца (покупателя), а Истец (покупатель) своевременно оплачивает и принимает в свою собственность комплект мебели: кухонный гарнитур (далее – Товар).

До заключения Договора представитель Ответчика выезжал по адресу Истца и производил замеры помещения для подготовки условий Договора. Сторонами были согласованы все существенные условия, включая материал, цвет, конфигурацию Товара и его составных частей (модель, марка фурнитуры), для этого стороны встречались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно при заключении Договора сторонами не были подписаны приложения к Договору: № «Бланк-заказа» и № «Спецификация», т.к. они требовали более детальной проработки со стороны Ответчика. Стороны достигли устной договоренности о том, что в ближайшие дни, указанные приложения будут подготовлены Ответчиком, согласованы Истцом и подписаны сторонами, т.к. без указанных приложений невозможно дальнейшее исполнение Договора Ответчиком: запуск Товара в производство на заводе-изготовителе.

Цена за Товар в размере 385 097,00 руб., установленная в пункте 3.1 Договора, является твердой, неориентировочной.

При подписании Договора (ДД.ММ.ГГГГ) Истец на основании пункта 3.2. Договора внес предоплату в размере 120 000,00 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается выданным Ответчиком кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно встретились для подписания вышеуказанных приложений, но документы вновь не были подготовлены Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Ответчик сообщил Истцу, что Договор будет исполнен с его стороны (Товар будет передан Истцу) только при условии увеличения цены Договора на 50 000,00 руб. путем заключения дополнительного соглашения, т.к. при заключении Договора Ответчик допустил ошибку и произвел расчет цены Договора некорректно.

В связи с неправомерным требованием Ответчика об увеличении цены Договора, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было принято решение об отказе от исполнения Договора и заявлено требование о возврате предоплаты по Договору в размере 120 000,00 руб.

Указанное уведомление об отказе от договора и требование о возврате предоплаты по договору было нарочно получено представителем Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем на экземпляре Истца имеется соответствующая отметка, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом десятидневный срок требования Истца не были исполнены.

Для урегулирования сложившихся спорных отношений Истцом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при заключении Договора Ответчиком была предоставлена недостоверная информация Истцу о цене Товара.

Пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей содержит ответственность продавца за предоставление ненадлежащей информации о товаре: если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таком положении, учитывая, что внесенные истцом в качестве предоплаты стоимости товара 120 000 руб. после отказа истца от договора удерживаются ответчиком и на момент рассмотрения дела п существу, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре (цены за Товар).

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Действия Ответчика попадают под условия применения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку именно требование продавца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю не исполнены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 200 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ данная неустойка подлежит взысканию до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела в размере 13 913,43 руб., а именно:

Сумма долга: <данные изъяты>

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

136

365

21

9 389,59

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

3 221,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

18

1 301,92

Сумма процентов: 13 913,43 руб.

Указанные проценты со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ до полного возврата удерживаемых денежных средств в размере 120 000 руб.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из-за невозврата денежных средств у Истца отсутствовала возможность заключить новый договор покупки товара с другой организацией, в связи с чем Истцом было принято решение о покупке временной кухни для поддержания допустимых условий проживания в квартире: три кухонных модуля напольных на сумму 2 869 руб., 2 642 руб. и 2 221 руб.; сифон для раковины на сумму 378 руб.; мойка для кухни на сумму 1 550 руб.; смеситель для кухни на сумму 1 850 руб.; столешница для кухни на сумму 1 627 руб., а всего 13 137 руб. Размер указанных убытков подтверждается материалами дела.

Данные убытки суд находит вынужденными и непосредственно связанными с действиями ответчика, допустившего нарушения прав потребителя о полной и достоверной информации о товаре, а в последующем уклонившегося от своевременного возврата уплаченных истцом за непоставленный товар денежных средств, что привело к необходимости приобретения временного кухонного гарнитура, расходы на который суд находит более чем разумными и подлежащими возмещению за счёт ответчиков сумме 13 137 руб.

При этом суд не усматривает правовых основания для возмещения истцу неполученных доходов в виде процентов по накопительному счету, поскольку изначальной целью истца было приобретение у ответчика кухонной мебели, а подобное вложение исключает получение прибыли в виде процентов, вероятность вложения удерживаемой ответчиком денежной суммы в банк под проценты связана с усмотрением самого истца и не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постоянное предоставление недостоверной информации и неоднократное перенесение срока возврата предоплаты по Договору, а также последующее игнорирование представителями Ответчика звонков и сообщений Истца, принесли значительные моральные страдания последнему

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств, выплаты неустойки, возмещении убытков до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 625,21 руб. ((120 000 + 247 200 + 13 913,43+ 13 137 + 5 000) х 50%).

Оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ, с учетом периода нарушения, суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав истца на своевременное удовлетворение требований, не представлено.

Судом проверены расчеты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и признаны правильными.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 15 356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спектр" ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № предоплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 200 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1 % от 120 000 руб. до момента фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 913,43 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на 120 000 руб. до момента фактического возврата денежных средств, убытки в размере 13 137 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 199 625,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Спектр" ИНН <***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 356 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025

Судья: