Решение № 2-2574/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2574/2025

Дело № 2-2574/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002238-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 29.09.2018 по 26.08.2020 в размере 50167,50 руб., а также расходы по госпошлине 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. и 124,80 руб., ссылаясь на то, что 04.09.2018 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 руб., с единовременным платежом 29.09.2018 в сумме 21750 руб., под 657,000 % годовых. Ответчик обязательства по возврату долга не исполняет. Право требования по договору на основании уступки прав перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме указала, что задолженности не имеет, поскольку займ не брала, обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование исковых требований истцом суду предоставлен договор потребительского займа № от 04 сентября 2018 года на сумму 15000 руб., с единовременным платежом 29.09.2018 в сумме 21750 руб., под 657,000 % годовых, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Договор заключён в электронном виде.

По расчетам истца задолженность по договору займа № за период с 29.09.2018 по 26.08.2020 составляет 50167,50 руб.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-0, от 19 ноября 2015 года № 2720-0, от 13 октября 2022 года № 2669-0 и др.).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сообщила, что по факту мошеннических действий она обращалась в правоохранительные органы.

12 марта 2024 ФИО1 обращалась с заявлением в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску о том, что дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя анкетные данные ФИО1 завладело денежными средствами ООО «Мани Мен», чем последнему причинен материальный ущерб.

Согласно объяснениям, данные ею дата дознавателю ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску дата она решила обратиться в банк АО «КУБ» с целью оформления кредита на личные нужды, однако от сотрудников банка стало известно о том, что на ее имя оформлен действующий кредитный договор от 04.09.2018 в ООО МФК «Мани Мен» на сумму 15000 руб., по которому имеется задолженность. Поскольку данный займ она никогда не оформляла, ей порекомендовали обратиться в полицию. Так же указала, что с 2018 года на ее номер никогда не поступали звонки от микрофинансовых организаций, кто мог воспользоваться займом ей неизвестно. Ранее никогда не обращалась в подобные микрофинансовые организации для оформления займов, последний раз брала займ в 2016 году в АО «Альфа-Банк», который был ею погашен. Кроме того, в выписке «БКИ» при оформлении займа был указан адрес: <адрес>, однако она с <данные изъяты> года проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску от дата в возбуждении <данные изъяты> дела по сообщению о совершении <данные изъяты>.

Согласно ответу из ПАО «Транскапиталбанк» по заявке №, полученной посредством информационно-технологического взаимодействия с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ Банк ПАО от ООО «Мани Мен», дата в <данные изъяты> был осущесвлен перевод денежных средств в сумме 15000 руб. на карту получателя № с расчетного счета ООО МФК «Мани Мен» №. Банком-эмитентом карты № является «Кредит Урал Банк» (акционерное общество).

Из выписки по счету № Карточка. Пенсионный. До востребования, принадлежащего ФИО1, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, следует, что 28.08.2018 года произведена смена статуса участия карты в ECommerce, 04.09.2018 в <данные изъяты> производится перевод на карту в размере 15000 руб., 04.09.2018 в <данные изъяты> денежные средства списываются со счета.

Согласно ответам на запрос суда из АО «Кредит Урал Банк» ФИО1, дата года рождения является клиентом Банка «КУБ» (АО). У ФИО1 открыта банковская карта №, карта была закрыта 20.09.2018. Банковская карта открыта к счету: №. Смена статуса участия карты в ECommerce № была 28.08.2018 <данные изъяты> самим держателем карты. ФИО1, в момент проведения транзакции под №. В 2018 году участие карты в ECommerce - подключение платёжной карты для аутентификации программы (3-D Secure) для проведение интернет покупок с вводом пароля 3-D Secure осуществлялась самим владельцем карты. 28.08.2018 подключение к аутентификации программы (3-D Secure) осуществлялось самим держателем карты, ФИО1, в момент проведения операции осуществления покупки в интернете, выходило дополнительное окно, в котором держатель карты вводил персональные данные, реквизиты платёжной карты и создавал статичный 3D пароль. Была разработана инструкция для держателей платёжной карты Help ru. (Приложение №). Так же держателю карты выдавалась дополнительная информация Правила пользованием сервисом программы (3-D Secure) (Приложение №). По расходной операции по счету № от 07.09.2018 на сумму 15000.00 рублей (дата транзакции 04.09.2018 <данные изъяты>), получателем денежных средств является - владелец ресурса <данные изъяты> где банк эквайрер, который обслуживает данный ресурс – Банк ВТБ (ПАО). К банковской карте № схема СМ-информирование не была подключена. Кроме того, к банковской карте №, принадлежащей ФИО1 не подключалась схема оповещения, то есть клиент не получал оповещения по операциям, номер телефона № ФИО1 был изменен на номер телефона № – 30.07.2018, а номер телефона №, был изменен на номер телефона № – 05.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц)

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 и действовавших в спорный период, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что перевод денежных средств осуществлялся посредством удаленного доступа, при этом с указанием телефона №, не привязанного к банковской карте ФИО1, хотя действовал на тот период номер телефона №. Кроме того, согласно выписки по счету денежные средства находились на карте 22 минуты, частично иные операции производились в ночное время.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют об отсутствии у ФИО1. волеизъявления на заключение договора займа.

Поведение ответчика, выразившееся в обращении в полицию и в банк, подтверждает высказанную им позицию при рассмотрении спора по существу об отсутствии у него намерений совершать действия по заключению договора, следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от 04 сентября 2018 года за период с 29.09.2018 по 26.08.2020 в размере 50167,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб. и 124,80 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.