Решение № 2-1783/2017 2-31/2018 2-31/2018(2-1783/2017;)~М-1404/2017 М-1404/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1783/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 03 июля 2018 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мамоян Сурика Гасани к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «Поволжский страховой альянс») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** в 15 часов 30 минут на 27 километре автодороги Линда–Городец–....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля *, принадлежащего истцу на праве собственности и * государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО3, автомобилем управлял ФИО4. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения *, государственный регистрационный * ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ *.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом ЕЕЕ *.

Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении убытков.

*** ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило истцу возмещение в сумме 269 971,31 рублей.

Не согласившись с данной суммой, для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компания ООО «Априори». После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа по экспертному заключению * от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, составила 317 100,00 рублей, оплата за составление заключения составила 4 500,00 рублей, и согласно экспертного заключения * от *** об утрате товарной стоимости автомобиля *, составила 38 105,00 рублей, оплата за составление заключения 3000,00 рублей.

Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы в течение пяти календарных дней и стоимости независимой экспертизы в сумме 7500,00 рублей. Данная претензия была отправлена ***, а получена ***, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени никаких перечислений не произведено.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховое возмещение в сумме 47 128,69 рублей, 4500,00 рублей расходы по проведению независимой экспертизы, 38 105,00 рублей величина утраты товарной стоимости, 3000,00 рублей расходы по проведению оценки стоимости УТС, 2000,00 расходы, связанные с получением копий экспертных заключений, 1650,00 рублей расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, 10 000,00 рублей моральный вред, 5000,00 рублей, расходы, связанные со сбором документов и написании досудебной претензии.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Поволжский страховой альянс» исковые требования не признает, *** в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства марки *, в результате ДТП, произошедшего ***. В день обращения истцу выдано направление на осмотр транспортного средства. *** поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АвтоР». По факту проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 563,31 рублей. Также экспертом был произведен расчет утраты товарной стоимости (далее – УТС), которая составила 28 808,00 рублей. По заявленному убытку был составлен акт о страховом случае *УП/17, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 269 971,31 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** *. *** от истца поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения. При этом о проведении повторной независимой экспертизы истец не настаивал и не извещал ответчика. Рассмотрев досудебную претензию, а также приняв во внимание рецензию, составленную по факту изучения представленного заключения ответчик принял решение об отказе в удовлетворении претензионных требований. Кроме того, просит отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности. В случае вынесения решения в пользу истца представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не являются препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 52 17 *.

Из материалов дела следует, что *** в 15 часов 30 минут на 27 километре автодороги Линда-Городец-....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля * *, принадлежащего истцу на праве собственности и * ФИО3, автомобилем управлял ФИО4.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** * о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, ФИО4 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку *** в * *-*-....... он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю ФИО2. Таким образом, суд считает вину ФИО4 в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством *

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом ФИО2 путем обращения с иском к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что *** от истца ФИО2 в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате с необходимыми документами.

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика *** в связи с неполной выплатой страхового возмещения, данная претензия получена представителем ответчика ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Неполноты представленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено.

В установленные законом сроки *** ООО «Поволжский страховой альянс» организовал осмотр поврежденного транспортного средства *

По результатам осмотра и проведенной ООО «АвтоР» экспертизы ООО «Поволжский страховой альянс» *** было выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 269 971,31 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 организовал повторную экспертизу. По результатам осмотра специалистом ООО «Априори» составлены экспертные заключения №*, 62002 от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 317 100,00 рублей утрата товарной стоимости 38 105,00 рублей.

*** ФИО2 направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» результаты экспертиз с претензией. Указанные документы получены представителем страховой компании ***, что подтверждается простым уведомлением о вручении отправления.

В ответ на претензию истца ООО «Поволжский страховой альянс» *** направило в адрес ФИО5 письмо с отказом в страховой выплате.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее – ООО «ЭПЦ Вектор»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * *, с учетом его износа составила 173 0000,00 рублей.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, им сделан вывод о том, что не весь комплекс повреждений автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, соответствует обстоятельствам ДТП от ***.

По ходатайству истца, определением суда от *** по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» (далее – ООО «Экспертное учреждение АНТИС»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *,00 рублей.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, им сделан вывод о том, что весь комплекс повреждений автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, соответствует обстоятельствам ДТП от ***.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЭКЦ Вектор».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** *-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКЦ Вектор» и экспертное заключение ООО «АвтоР» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки * знак *, отклоняются судом, поскольку в них занижен объем ремонтных воздействий.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании ответчику было выплачено истцу страховое возмещение в размере 269 971,00 рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности ФИО2 находится имущество меньшей стоимости.

С учетом изложенного, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «Априори» от *** * в части определения утраты товарной стоимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как доказательство.

Иных данных, вопреки доводам ответчика о величине утраты товарной стоимости автомобиля *, в материалы дела сторонами не представлено.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика к суду не обратилась, об истребовании дополнительных доказательств не просила.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400 000,00 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85 233,69 рублей (317 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 38 105,00 рублей (размер утраты товарной стоимости) – 269 971,31 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представленные ФИО2 в материалы дела акты выполненных работ от ***, экспертные заключения №*, 62002 от ***, выполненное ООО «Априори» и квитанции №*, 000116, свидетельствуют о том, что ФИО2 понесены расходы по экспертизе в сумме 7 500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец ФИО2 в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование в полном объеме удовлетворено не было, с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 42 616,85 рублей (85 233,69 рублей (страховое возмещение) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000,00 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС», а обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО2 *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме 18 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные ФИО2 требования были удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в полном объеме.

Истцом ФИО2 по указанному делу были понесены расходы по оплате услуг представителя по написанию претензии в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции Серия СГ * от ***.

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по написанию претензии в размере 2 500,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с получением копий экспертных заключений ООО «Априори» в сумме 2 000,00 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1650,00 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 057,01 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамоян Сурика Гасани к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Мамоян Сурика Гасани страховое возмещение в сумме 85 233,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, штраф в сумме 30 000,00 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 7 500,00 рублей, расходы, связанные с получением копий экспертных заключений в сумме 2 000,00 рублей, 1 650,00 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности, 2 500,00 рублей – расходы, связанные с написанием досудебной претензии.

В остальной части исковых требований Мамоян Сурика Гасани к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 057,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов