Приговор № 1-175/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-175/2024

№ 1-175/2024

УИД 30RS0001-01-2024-002408-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя Оняновой ТД.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 1-м метре от <адрес> корпус № по <адрес>, ФИО1 не имея соответствующего разрешения на приобретение наркотического средства, поднял с бетонной поверхности прозрачный полимерный пакет, сверток из денежной купюры достоинством 10 рублей, сверток из фрагмента листа паспорта гражданина РФ, с находящимся в них наркотическими средствами, обратив в свою собственность, таким образом, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массами 0,28 гр., 0,07 г, 0,76 гр., общей массой 1,11 гр., без цели сбыта, в целях последующего личного употребления, которое с этого времени стал незаконно хранить при себе на территории <адрес>, до момента его задержания сотрудниками полиции в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> корпус № по <адрес>, где ФИО1 сбросил ранее приобретенное им наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 41 минуту по 05 часов 58 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 10 –ти метрах от <адрес>, корпус № по <адрес>, у ФИО1 был изъят прозрачный полимерный пакет, с находящимся в нём наркотическим средством синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,28 гр. и в 7-ми метрах от входа в подъезд № <адрес> корпус № по <адрес> были изъяты ранее сброшенные ФИО1 сверок из денежной купюры достоинством 10 рублей, с находящимся в нём наркотическим средством синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,07 гр, сверток из фрагмента листа паспорта гражданина РФ, с находящимся в нём наркотическим средством синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,76 гр. Таким образом, ФИО1 осуществил незаконные приобретение и хранение наркотического средства синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,11 гр., что образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он находился около своего <адрес>, курил сигареты с незнакомыми ему людьми. Через некоторое время подъехал автомобиль патрульной постовой службы, из которого вышли сотрудники полиции, подошли к нему, проверили его данные, после чего его отпустили. Когда он собирался покинуть данное место и направлялся домой, из патрульной постовой машины вышел сотрудник полиции и попросил предоставить содержимое его кармана, он из брюк достал находящееся при нем пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество, которое он ранее ДД.ММ.ГГГГ в ночной период времени нашел у <адрес>. Он не понимал, что в данном свертке находится, поднял его и хранил при себе по глупости. В 10 метрах от <адрес> сотрудники полиции изъяли: купюру номиналом 10 рублей, с находящимся в нем наркотическим средством, страницу паспорта с находящимся внутри в нем наркотическим средством, кому они принадлежат, он не знает, данные свертки он не сбрасывал. Вину в части того, что приобрел и хранил при себе наркотическое средство в свертке полимерного бесцветного пакета, найденное ранее им в метре от <адрес> признает в полном объеме. По факту приобретения и хранения двух свертков из купюры номиналом 10 рублей и страницы паспорта с наркотическим средством в них, не признает.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>. Осенью 2023 года, находясь на дежурстве совместно с Свидетель №3, примерно в 04 часа у <адрес> ими были замечены двое мужчин, которые курили на детской площадке. Они решили проверить данных лиц, один из них представился ФИО1 и после его проверки по базе данных он стал от них уходить, на их требования остановиться не отреагировал, после чего у основания растущего рядом дерева ФИО1, что–то сбросил. После этого он был ими задержан и при провождении к служебному автомобилю ФИО1 из брюк, выкинул на землю прозрачный полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом. После этого они сразу подошли к дереву, где у его основания увидели два сверки из денежной купюры и паспорта, с находящихся в них веществом белого цвета. Со слов ФИО1 вещество в полимерном пакете он нашел недалеко у гаражного кооператива по <адрес> и решил оставить у себя, свою принадлежность свертков, обнаруженных около дерева, отрицал. По данному факту была вызвана следственно - оперативная группа, которая произвел осмотр мест происшествия, около дерева и служебного автомобиля изъяли вышеуказанные свертки и пакетик. Затем проехали к дому 54, <адрес>, где ФИО1 показал, что в этом месте нашел полимерный пакетик с веществом белого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.<адрес> л.д. 105-108), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. он находился на маршруте патрулирования по <адрес> АП - 417, совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО3 Ими осуществлялась охрана общественного порядка и общественной безопасности в районе <адрес>, где в 04 час. 10 мин. у <адрес> ими были замечены двое мужчин, которые на детской игровой площадке, напротив указанного дома, курили сигареты. Ими было принято решение проверить установочные данные данных лиц и провести с ними профилактическую беседу по данному факту. Первый мужчина представился ФИО1, который после его проверки по базам данных, стал от них уходить, на его требования остановиться не отреагировал, после чего выкинул у растущего рядом дерева, в 10-ми метрах по ходу движения проезда, ведущее ко входу в подъезд № <адрес>, на землю два бумажных свертка. После этого мужчина был ими задержан и при провождении к служебному автомобилю данный мужчина из левого кармана, надетых на нем брюк, выкинул на землю прозрачный полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом. Со слов ФИО1 вещество в полиэтиленовым пакете, он нашел у <адрес>, который решил оставить у себя. ФИО1 был задержан, о данном факте было доложено в дежурную часть и на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>. По приезду следственно-оперативной группы на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 1-ом метре от <адрес>, был изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон марки «Tecno Spark», в 10-ми метрах ко входу от подъезда № <адрес>. 3 по <адрес> были изъяты купюра номиналом 10 рублей, страница паспорта, с находящимися в них порошкообразным веществом белого цвета, все изъятое упаковали и опечатали. Затем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «ОНД» по <адрес>, где он отказался проходить освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часа 00 минут она по просьбе сотрудников полиции участвовала в осмотре мест происшествия с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия у <адрес>, в 1 –м метре от вышеуказанного дома, на земле изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и две денежные купюры (номиналами 10 и 5 рублей), также в 10 см справа от данных предметов, сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле. ФИО1 пояснил, что в пакете находится неизвестный ему порошок, который он нашел у <адрес>. Затем в 10 метрах от входа в подъезд № <адрес>, были обнаружены и изъяты денежная купюра номиналом 10 рублей, страница от паспорта, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Далее все участники проследовали к <адрес> по у л. Победы, где ФИО1 пояснил, что в данном месте он нашел полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят ранее (т.<адрес> л.д.195-199).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде и в ходе предварительного следствия (т.<адрес> л.д. 93-97, т.<адрес> л.д. 7-9), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им, по факту участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре мест происшествия у <адрес>. 3 по <адрес>, 10 метрах от входа в подъезд № указанного дома, <адрес> с участием ФИО1, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что состоит в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по городу Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственной оперативной группы было получено сообщение о задержании ФИО1 по адресу: <адрес>, корпус 3, с неизвестным веществом. Прибыв по вышеуказанному адресу, с участием понятых, ФИО1 произведен осмотр участка местности, где обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, телефон ФИО1 В 10 метрах от дома изъяли сверток из денежной купюры номиналом 10 рублей, сверток из паспорта, с находящимся внутри них порошкообразным веществом белого цвета. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в изъятом полимерном пакете находится порошок, который он нашел у торца дома по <адрес>, корпуса 5, <адрес>, который принадлежит ему, купюра номиналом 10 рублей и страница паспорта с порошкообразным веществом внутри них ему не принадлежат. Также им был произведен осмотр участка местности, расположенного в 1 метре от <адрес>, корпуса 3 по <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он обнаружил прозрачный пакет с порошкообразным веществом. В ходе осмотра места происшествия изъято ничего не было.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> корпуса 3 по <адрес>, обнаружены: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, денежная купюра номиналом 10 рублей, денежная купюра, номиналом 5 рублей, сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в изъятом пакете находится неизвестный ему порошок, который он нашел у торца дома по <адрес>, корпус 5, изъятый сотовый телефон принадлежит ему. В 10 метрах ко входу в подъезд № <адрес> обнаружены купюра номиналом 10 рублей, страница паспорта, с находящимся внутри них порошкообразным веществом белого цвета. Все предметы изъяты и упакованы. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что свертки из купюры номиналом 10 рублей и страницы паспорта, с содержащимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, ему не принадлежат (т.<адрес> л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в метре от <адрес>, корпуса 5 по <адрес>, где ФИО1 обнаружил прозрачней полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.<адрес> л.д. 15-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещества массами: 0,28 гр., 0,07 гр., 0, 76 гр., изъятые у гражданина ФИО1, содержат наркотическое средство синтетического происхождения – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.<адрес> л.д. 44-46).

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что в 10 метрах ко входу в подъезд № <адрес> у дерева он не выкидывал два свертка: купюру номиналом 10 рублей, страницу паспорта, с находящимся внутри них порошкообразным веществом белого цвета, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 установлено, что после того как ФИО5 на их требования остановиться не отреагировал, зашел за дерево в 10 метрах ко входу в подъезд № <адрес> и что - то выкин<адрес> сразу подошли к дереву, где увидели два свертка: купюру номиналом 10 рублей, с находящимися внутри порошкообразным веществом белого цвета и страницу паспорта, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета.

Учитывая то обстоятельство, что сразу после того, как сотрудники полиции заметили как ФИО1, что-то сбросил у дерева, подошли к указанному месту и обнаружили свертки с наркотическим средством, суд полагает, то есть кроме ФИО1 этого сделать никто не мог. Кроме того, суд считает, что ФИО13 М.М., намерено не остановился на требования сотрудников полиции и, думая, что его за деревом его не увидят, зашел за него и скинул два свертка с наркотическим средством.

Кроме того, принадлежность двух вышеуказанных свертков с наркотическим средством ФИО1, подтверждается наличием в них и полиэтиленовом пакете, который так же был сброшен ФИО1, одинакового наркотического средства синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон).

Суд полагает, что ФИО1 не признавая вину в приобретении и хранении части наркотических средств, пытается смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Установлено, что ФИО6 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении наркотического средства «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,11 гр., согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступлений.

Согласно характеризующим данным подсудимый ФИО1 по месту жительства в <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областном наркологическом диспансере», в ГБУЗ <адрес> «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, ранее не судим, он, его несовершеннолетний ребенок и мать имеют заболевания, несколько лет назад умер отец.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, заболеваний у него и его ребенка, близкого родственника, смерть близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также эффективности наказания суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания в данном случае возможно без изоляции подсудимого от общества и может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом того, что ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд не учитывает положения частей 5 и 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что наказание в виде исправительных работ будет являться справедливым и соразмерным, не нарушающим положения ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания по преступлению, чем исправительные работы и применение к нему положений ст.ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tecno Spark», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1, остальные передать в распоряжение органа предварительного следствия, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tecno Spark», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1, остальные передать в распоряжение органа предварительного следствия, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. Иванова