Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1000/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2019 по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании страхового возмещения (затрат на лечение), компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о взыскании страхового возмещения (затрат на лечение), компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец ФИО5 сослался на то, что 06.02.2018 года на 127 км федеральной автодороги «Крым М-2», проходящей по территории Заокского района Тульской области, произошло столкновение пассажирского автобуса FIAT DUCATO, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, осуществлявшего рейсовые перевозки пассажиров по маршруту «Тула-Москва», пассажиром которого он (истец) являлся, с автобусом Неоплан, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус FIAT DUCATO осуществлял рейсовые перевозки пассажиров по маршруту «Тула-Москва» от перевозчика ИП ФИО3, гражданская ответственность за перевозку пассажиров которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» в переделах лимита выплат, равного 2000000 млн.руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, повлекшие лечение и затраты на медицинские препараты, в общей сумме 277 251 руб. 50 коп.

Страховщик перевозчика СПАО «Ингосстрах» после предоставления ему всех имеющихся у него документов никаких выплат по реально понесенным затратам на лечение не производил, осуществив компенсационную выплату по утрате здоровья в размере 261000 руб.

По вине работника перевозчика ИП ФИО3 водителя ФИО6 ему были причинены телесные повреждения.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3 в его пользу сумму страхового возмещения вследствие реально понесенных затрат на медицинские препараты, лечение и обследование - 277 251 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.; стоимость услуг за направление претензии - 71 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены: 11.04.2019 года в качестве соответчика - ИП ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 25.04.2019 года - ФИО8, 16.10.2019 года – ФИО9, ФИО7, Российский союз автостраховщиков.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 15.05.2019 года принят отказ истца от первоначально заявленных исковых требований к ООО «Движение» о взыскании компенсации морального вреда - 500 000 руб., стоимости услуг за направление претензии - 71 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 1 600 руб., расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб., производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3, сославшись на то, что имущественная ответственность ИП ФИО3 была застрахована без каких-либо исключений, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, с учетом того, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2018 года в 11 часов 25 минут водитель ФИО6, управляя автобусом FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 126 км+991 м автомобильной дороги «Крым М-2», в направлении г. Москвы, на территории Заокского района Тульской области совершил столкновение с автобусом «Неоплан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, движущегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 и пассажиры автобуса FIAT DUCATO получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в ГУЗ «ФИО10».

В действиях водителя ФИО6 формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается рапортом ст. следователя СО МОМВД России «Богородицкий», поданным на имя начальника ОМВД России по Заокскому району от 06.02.2018 года.

Как следует из материалов проверки № № (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года), постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Заокскому району от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Заокского района от 20.03.2018 года вышеназванное постановление отменено.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Заокскому району от 06.04.2018 года, от 10.04.2018 года, от 06.07.2018 года, от 12.07.2018 года назначены медицинские судебные экспертизы.

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 20.04.2018 года следует, что смерть водителя ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости слева, костей основания черепа, лицевого скелета, ушибом головного мозга, субдуральной гематомой левого полушария, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, рвано-ушибленной раной лба, осложнившейся гнойным менингитом, отеком мозга и вторичными кровоизлияниями в вещество мозга, которые причинены ударными действиями тупых твердых предметов.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Заокскому району от 20.06.2018 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-защитный центр «Защита».

Согласно заключению ООО «Тульского экспертно-правового центра «Защита» от 13.11.2018 года столкновение автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***>, с автобусом «Неоплан», государственный регистрационный знак №, произошло на правой (относительно первоначального направления движения транспортных средств) полосе движения по направлению г. Москва. Водитель автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса «Неоплан», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Заокскому району от 16.03.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Заокскому району от 01.04.2019 года вышеназванное постановление отменено.

Из материалов проверки КУСП № 243 от 06.02.2018 года, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра усматривается, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с места дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 был доставлен бригадой скорой помощи в ГУЗ «ФИО10 № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в стационар хирургического профиля, где находился на стационарном лечении с 06.02.2018 по 07.02.2018 года, в результате проведенного обследования ему были диагностированы следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины лица, повреждение связок правого коленного сустава, что подтверждается выписным эпикризом № №, медицинской картой стационарного больного № № списком пассажиров №№.

От лечения в вышеуказанной больнице ФИО5 отказался. Ему было рекомендовано амбулаторное лечение у невролога, травматолога, МРТ правого коленного сустава.

После чего, 12.03.2018 года ФИО5 обратился за оказанием платных медицинских услуг в виде приема врача травматолога-ортопеда, что подтверждается договором № № от 12.03.2018 года, заключенным между ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России и ФИО5, спецификацией, квитанцией к приходному ордеру от 12.03.2018 года, кассовым чеком № 107, из которых следует, что стоимость услуг составила 2040 руб. По результатам данного приема ФИО5 рекомендовано оперативное лечение – артроскопическая статическая стабилизация правого коленного сустава.

13.03.2018 года между ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» и ФИО5 заключены дополнительные соглашения к договору № от 12.03.2018 года, на дуплексное исследование вен нижних конечностей при тромбозе (одна конечность) на сумму 5100 руб. (квитанция к приходному ордеру от 13.03.2018 года, кассовый чек № 142), а также на цифровую рентгенограмму, комплекс исследований для диагностики этиологии желтухи, регистрацию электрокардиограммы с расшифровкой, на сумму 3290 руб. (кассовый чек № 62, квитанция к приходному ордеру от 13.03.2018 года), на цифровую рентгенограмму на сумму 960 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2018 года, кассовый чек № 82).

Кроме того, 13.03.2018 года между ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору № от 12.03.2018 года, на взятие крови из периферической вены, общий анализ крови, коагулограмму, анализ крови на сифилис, на ВИЧ, на гепатит В, С, анализ крови на групповую и резус принадлежность, исследование уровня общего белка в крови, уровня глюкозы, общего билирубина в крови, АЛТ, АСТ, на сумму 6250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2018 года, кассовым чеком № 115.

22.03.2018 года между ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору № от 12.03.2018 года на внутрисуставную стабилизацию коленного сустава, койко-день дневного стационара двухместная палата, осмотр врача-анестезиолога, спинально-эпидуральную анестезию с внутривенной седацией, послеоперационное обезболивание с использованием одноразовой инфузионной помпы, перевязку, на сумму 101994 руб., что подтверждается квитанцией к справке о получении денежных средств от 22.03.2018 года, кассовым чеком № 69.

Из материалов дела усматривается, что на основании справки № №, выданной ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, ФИО5 установлен диагноз: постеролатеральная нестабильность правого коленного сустава №, повреждение задней крестообразной связки и латерального мениска правого коленного сустава, синовит, киста Бейкера. Рекомендовано – артроскопическая статическая стабилизация правого коленного сустава.

22.03.2018 года в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России ФИО5 была проведена операция - артроскопическая статическая стабилизация правого коленного сустава, в связи с чем ФИО5 приобрел у ИП ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года товары медицинского назначения:AR-1380 ТВ Шуруп Bio-Interference Screw Full Thread, 8x8mm - 2 шт., AR-9803А-90 Аблятор Arthrex Cool Cut®, Aspirating Ablator, 3 mm, 90 - 1 шт., AR-6420 Трубки-шланги Main Pump Tubingfor AR-6450, AR-6475 and AR-6480 - 1 шт., AR-6425 Трубки-шланги Patient Extension Tubingwith Luer Lock Connection- 1 шт., AR – 1588 RT Шовная пуговица ACL TightRope® RT- 1 шт., AR-8550DS Фреза одноразовая Dissector, 5.5 mm x 13 cm - 1 шт. на сумму 105050 руб., что подтверждается спецификацией от 22.03.2018 года, счетом на оплату, товарной накладной № 479 от 22.03.2018 года.

В соответствии с выписным эпикризом от 24.03.2018 года ФИО5 было рекомендовано применение лекарственных препаратов: флексен по 1 *3 раза после еды - 10 дней; дона по I порошку за 20 мин до еды в течение 4-6 недель, курс 2-3 раза в год; артрозилен спрей (или гель) или кетонал втирать в область коленного сустава 2-3 раза в день; лиотон - гель втирать в область голени; внутрисуставные инъекции синек 6 мл № I. но не ранее чем через 3 месяца после операции.

В материалы дела истцом также представлены кассовые чеки: № 0219 от 23.03.2018 года на сумму 359 руб. на покупку грелки комбинированной, № 0120 от 24.03.2018 года на сумму 475,50 руб. на покупку – бинта эластичного, нимесила, № 00057 от 23.03.2018 года на сумму 3020 руб. на покупку порошка дона, артрозилена, лиотона, чек без указания товара от 22.03.2018 года на сумму 12576 руб., три чека ООО «Авангард» на сумму 5150 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены исследованными судом медицинскими документами истца, в том числе, историей болезни №№.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца ссылается на то, что ФИО5 были получены травмы, повлекшие длительное лечение и значительные затраты на медицинские препараты и обследования, которые должны быть компенсированы перевозчиком ИП ФИО3 независимо от страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный владельцем транспортного средства (допущенными к управлению водителями) вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом страхователем по договору может быть любое лицо и не обязательно владелец транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Поскольку возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", указанными Правилами не урегулировано, то в данном случае применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховые суммы составляют:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от 26.01.2018 года, на основании заявления от 18.01.2018 года.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при пере вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленных настоящим договором.

Страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на случаи причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, происшедшие в период времени с момента начала срока страхования, указанного в п.4.2 настоящего договора, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса до момента окончания срока действия договора, совпадающего с моментом окончания срока страхования, обусловленного настоящим договором.

При этом страховым случаем будет считаться также возникновение обязательств страхователя по требованию о возмещении вреда, предъявленного выгодоприобретателем после окончания срока действия настоящего договора, при условии причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозке в период действия настоящего договора.

Ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 18 января 2018 года (п. 2.1-2.4. настоящего договора).

По виду транспорта и виду перевозок автомобильный транспорт - автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении (страховые суммы):

-по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2 025 000 рублей на одного пассажира;

-по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью певшего в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира;

-по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу певшего в размере 23 000 рублей на одного пассажира.

Страховые суммы установлены в настоящем договоре для каждого страхового и не могут изменяться в период действия договора (п. 3.1.1 настоящего договора).

Срок действия договора – с 28.01.2018 года по 27.01.2019 года.

К числу страховых случаев компенсация морального вреда не относится.

Из материалов дела усматривается, между ООО «ТОПА» и ИП ФИО3 заключен агентский договор № № от 29.12.2017 года по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов.

Согласно п. 4.2. агентского договора за причиненный вред здоровью пассажиров, причиненный им моральный и материальный ущерб перевозчик самостоятельно несет ответственность перед пассажирами в соответствии с законодательством.

01.01.2018 года между ФИО8 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, количество пассажирских мест – 18, для использования в целях перевозки пассажиров без оказания услуг по управлению им, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, определенные договором (п. 1.1., 1.2. договора).

Арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с действующим законодательством (п. 3.5. настоящего договора).

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 ГК РФ). Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. По данному делу перевозчиком является ИП ФИО3, у которого истец приобрел проездной документ.

Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, то есть имеет место страховой случай, предусмотренный пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ, и возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему ФИО5

С целью определения характера и степени повреждения здоровья потерпевшего на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2019 года назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.10.2019 года №№ при обращении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью в ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени - профессора В.Ф. Снегирева» в 14:45 06.02.2018 г. ему был установлен диагноз: ЗЧМТ.Сотрясение головного мозга. Повреждение связок правого коленного сустава. Осаднение лица.

Диагноз закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтвержден описанием наличия и динамики неврологических симптомов, характерных для острого периода течения подобной травмы, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке.

Ссадины лица в представленной медицинской карте упомянуты без описания морфологических особенностей, что не позволяет судить о давности их образования. Ссадины образуются от тангенциального (под острым углом к поверхности тела) действия или скольжения по поверхности тела предметов, обладающих характеристиками тупых, и не имеют самостоятельных признаков причинения вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.06.2008 г. №194н).

В дальнейшем при обращении за медицинской помощью в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России 22.03.2018 г. были подтверждены повреждения связочного аппарата правого коленного сустава, которые могли образоваться от прямого ударного воздействия какого-либо тупого предмета по коленному суставу, имели давность образования свыше трех недель, в связи с чем по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (по п. 4.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев...»).

Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, при этом учитывает, что эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В экспертном заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение является подробным, мотивированным, логически последовательным, содержит категоричные выводы по всем вопросам, выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Судом установлено, что 13.12.2018 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты, которое частично удовлетворено, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 страховую выплату в размере 261000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 21.12.2018 года.

Как следует из информационного письма СПАО «Иногосстрах» №05/2-00325/19 от 15.02.2019 года расчет выплат страхового возмещения составил:

2 000 000 руб. * (4,0% +4,0% +5,0% + 0,05%), из которых:

-2 000 000,00 руб. - страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего;

-4,00% - страховая выплата за повреждение (разрыв) задней крестообразной связки правого коленного сустава (пп. «б» п. 61 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164);

-4,00% - страховая выплата за повреждение (разрыв)латерального мениска правого коленного сустава (пп. «б» п. 61 Постановления Правительства РФ от 15 11.2012 № 1164);

-5,0% - страховая выплата за операцию: «Артороскопическая статическая стабилизация правого коленного сустава (пп. «в» п. 65 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164);

-0,05% - страховая выплата за ссадины лица (п. 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164).

Выплата страхового возмещения за сотрясение головного мозга при продолжительности непрерывного стационарного лечения два дня на основании Постановления Правительства РФ от 15 11 2012 № 1164 - не предусмотрена.

Затраты на лечение травм составили 259166 руб. 50 коп., из которых:

-2040,00 руб. - прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда в НМИЦ ТО имени Н.Н. Приорова;

-960,00 руб. - цифровая рентгенограмма правого коленного сустава в НМИЦ ТО имени Н.Н. Приорова;

-105 050,00 руб. - медицинские изделия, необходимые для проведения операции на правом коленном суставе;

-7 000,00 руб. - МРТ правого коленного сустава в ООО «Медскан»;

-23 987,00 руб. - препарат для внутрисуставной инъекции «Синвиск»;

-3 290,00 руб. - цифровая рентгенограмма левого коленного сустава, комплекс исследований для диагностики этиологии желтухи, регистрация кардиограммы с расшифровкой в НМИЦ ТО имени Н.Н. Приорова;

-6 250,00 руб. - многопарамертный анализ крови в НМИЦ ТО имени Н.Н Приорова;

-5 100,00 руб. - дуплексное исследование вен нижних конечностей при тромбозе в НМИЦ ТО имени Н.Н. Приорова;

-3 020,00 руб. - препараты, назначенные лечащим врачом для лечения травмы (npenapaт Дона, арторозилен, лиатон гель);

-475, 50 руб. - бинт эластичный Лаума, препарат Нимисил;

-101 994,00 руб. - операция: артроскопическая статическая стабилизация правого коленного сустава в НМИЦ ТО имени Н.Н. Приорова.

Из вышеназванного письма следует, что в страховое возмещение по страховому случаю не включены:

-затраты на проживание в гостинице ООО «Авангард» (кассовые чеки от 12.03.2018 года на сумму 1 000 руб., 21.03.2018 года на сумму 1100 руб., 26.03.2018 года на сумму 3050 руб.) на общую сумму 5150 руб.,

-чек на сумму 12576 руб., так как в чеке не указано название препарата или изделия, за который была оплачена указанная сумма, и не представлен документ от лечащего врача, подтверждающий назначение этого препарата или изделия,

-затраты на приобретение грелки комбинированной № 3(2л) на сумму 359,00 руб., так как не представлен документ от лечащего врача, подтверждающий необходимость приобретения указанного изделия.

Учитывая, что затраты на лечение травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, меньше выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", СПАО «Ингосстрах» на основании представленных документов выплатило страховое возмещение в вышеназванном размере.

Как следует из материалов дела, истец с указанной выплатой не согласился и 12.02.2019 года обратился к СПАО «Иногосстрах» с претензией по незаконному снижению страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу истца в размере 261 000 руб., была правильно рассчитана в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Из материалов дела следует, что истцом в доказательство расходов на лечение, превышающих страховую выплату, были представлены кассовые чеки от 12.03.2018 года на сумму 1 000 руб., 21.03.2018 года на сумму 1 100 руб., 26.03.2018 года на сумму 3050 руб. как затраты на проживание в гостинице, однако из представленных чеков не усматривается, что ФИО5 действительно проживал в данной гостинице, и им не доказана необходимость использования гостиничных услуг.

Затраты по чеку от 22.03.2018 года на сумму 12 576 руб. не могут быть отнесены к расходам истца на лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как в чеке не указано название препарата или изделия, за который была оплачена указанная сумма, и не представлен документ от лечащего врача, подтверждающий назначение этого препарата или изделия.

Необходимость в несении расходов в размере 359 руб. на приобретение грелки также не доказано истцом, поскольку данное медицинское изделие не назначалось ему врачом.

Таким образом, названные расходы истца возмещению не подлежат, как так не представлены достаточные и достоверные доказательства необходимости их несения, назначения врачом.

Основываясь на данных обстоятельствах и указанных положениях Федерального закона (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных сумм страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, предъявленных к страховой компании.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что размер возмещения вреда превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения на перечисленные в исковом заявлении расходы, в материалы дела не представлено.

Поскольку фактические расходы истца не превышают размер произведенной ему страховщиком перевозчика выплаты, оснований полагать, что ответчик не доплатил страховое возмещение, нарушил права ФИО5, не имеется.

При этом требования истца к ИП ФИО3 о взыскании с нее как с перевозчика затрат на медицинские препараты, лечение и обследование в размере выплаченной страховой суммы не основаны на вышеприведенных положениях закона и не могут быть взысканы, поскольку данные затраты не превышают размер выплаченного страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным оснований для взыскания с ИП ФИО3 затрат на лечение истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании морального компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления от 06.05.2015 года ФИО6 был принят на должность водителя автомобиля к ИП ФИО3, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от 06.05.2015 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся работником перевозчика ИП ФИО3

06.02.2018 года ИП ФИО3 был составлен акт о несчастном случае на предприятии, произошедшем 06 февраля 2018 года в 11 часов 30 на автодороге «Крым М2», 127 км с водителем ФИО6

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО3 являлась работодателем водителя, управлявшего транспортным средством FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, то есть перевозчиком, а ФИО5 – пассажиром автобуса, то у истца имеются достаточные правовые основания для предъявления к ИП ФИО12 требований о компенсации морального вреда.

Обстоятельств, при которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также не установлено оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика СПАО «Ингострах», так как компенсация морального вреда не относится к страховому случаю вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а потому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО5 был причинен вред средней тяжести.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с правовыми нормами, суд находит установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий источником повышенной опасности, которым управлял работник перевозчика ИП ФИО3, а потому исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда ответчиком ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (средней тяжести вред здоровью), степень нравственных и физических страданий ФИО5, вызванных наличием в течение длительного периода времени болевого синдрома, необходимостью длительного лечения, невозможностью вести привычный образ жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, учитывая, что о претензиях истца к ИП ФИО3 последней стало известно в мае 2019 года, однако в добровольном порядке требования истца на момент рассмотрения дела не были удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 15000 руб.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с отправкой корреспонденции на сумму 71 руб. 96 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика ИП ФИО3 не направлялась, в иске к СПАО «Ингосстрах» отказано, при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что доверенность, выданная истцом на имя ФИО1, носит общий характер, отнести расходы на ее нотариальное удостоверение к числу судебных расходов, понесенных по данному делу, не представляется возможным.

По изложенным основаниям требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2018 г., распиской о получении денежных средств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 25000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО5, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 18000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разрешая ходатайство начальника ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО13 о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Положением ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением суда от 28.05.2019 года по ходатайству представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1 по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2019 года составлено экспертное заключение ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 07.10.2019 года, которое было положено в основу судебного решения, стоимость экспертизы составила 3000 руб.

Доказательств оплаты за составление вышеназванного экспертного исследования не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., следует признать необходимыми по делу, поскольку заключение эксперта было положено в основу решения суда, а поэтому они подлежат взысканию в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика ИП ФИО3 как лица, не в пользу которого вынесено судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО14 ФИО30 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Молдова, с индивидуального предпринимателя ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2019 года.

Председательствующий