Решение № 12-118/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-118/2024

судья первой инстанции: Андрухова Е.Н.

№ дела в суде первой инстанции 5-26-169/2022

Дело №12-118/2024


РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев жалобу защитника Зайцева Алексея Владимировича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 27 июля 2022 года о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 27 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Зайцев А.В. в интересах ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд, Республики Крым с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороной защиты было представлено суду заключение специалистов, согласно которого были выявлены нарушения проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

12 октября 2022 года решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым постановление мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба адвоката Зайцева А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с надзорной жалобой.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Защитник в судебное заседание не явился извещен должным образом, ходатайств не поступило.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, ходатайств не заявил.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном разбирательстве является правом лиц участвующих в процессе, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав все материалы дела и необходимые по делу письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 декабря 2021 года в 12 часов 15 минут на 06км.+900м. автодороги Ялта-Севастополь, г.Ялта, Республика Крым, управлял транспортным средством, автомобилем Iveko Turbo Daily государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено согласно акта медицинского освидетельствования №323 выданного Ялтинской городской больницей №2 медицинского заключения от 11.01.2022, при этом действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства отображены в протоколе об административном правонарушении 82 АП №148137 от 26.01.2022 (л.д.1).

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2021 года в 16 часов 30 минут должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 утверждает, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Эти обстоятельства, в ходе судебного заседания подтвердили допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые сообщили, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось, поскольку ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия, в госпитализации не нуждался, в больнице он был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 151-153).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии ( тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Каких-либо оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья ФИО1 не позволяло провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в районной больнице, куда он был доставлен, не имеется; доказательств того, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии, не представлено.

Согласно материалам дела, ФИО1 в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился, сведений о невозможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также невозможности принятия мер для обеспечения участия понятых либо применения видеозаписи из материалов дела не усматривается.

Прихожу к выводу, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не был соблюден, в связи с чем требование сотрудника полиции, обращенное к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным, соответственно вина его в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.

Понятой в судебном заседании допрошенный мировым судьей судебного участка №94 Ялтинского судебного района Республики Крым в качестве свидетеля понятого ФИО6, пояснил, что он не присутствовал при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 и не был понятым по делу, протоколы не подписывал и об обстоятельствах дела ему ничего не известно (л.д. 156-157).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные мировым судьей.

Материалами дела достоверно установлено, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюдена, поскольку ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и каких-либо оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья ФИО1 не позволяло провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в районной больнице, куда он был доставлен, не имелось.

С учетом изложенного постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть возобновлено в случае истечения срока давности привлечения к ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ такой срок для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год, т.е. он истек 24 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по нему, в силу приведенных норм КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из этого принципа, при прекращении производства по делу государство отказывается от административного преследования конкретного лица и вопрос о его виновности обсуждаться больше не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 27 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Дегтярев