Решение № 2-467/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Левина А. Л.., представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Еткульского муниципального района Челябинской области ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Еткульского муниципального района Челябинской области ФИО3 о взыскании ущерба (с последующим уточнением исковых требований), ссылаясьв обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Еткульского муниципального района Челябинской области ФИО3, действуя в нарушение закона, по просьбе неустановленного лица удостоверила и выдала доверенность от имени ФИО4 об уполномочивании ФИО6 или ФИО5 оформить и зарегистрировать её право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей продажей вышеуказанного недвижимого имущества. В указанной доверенности нотариус ФИО3 указала в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО4, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО4, продал истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за сумма. В дальнейшем истец продала данную квартиру ФИО7 и ФИО8 Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО4 вышеуказанная квартира истребована из владения Р-вых в пользу ФИО4 с погашением регистрационной записи об ипотеке в отношении данной квартиры. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с истца в пользу ФИО9 и ФИО10 взыскана сумма неосновательного обогащения и судебные расходы. Истец полагает, что в результате нарушений нотариусом ФИО3 требований ст.ст. 16, 39, 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», выразившихся в выдаче доверенности неизвестному лицу от имени ФИО4 на основании несуществующего документа об удостоверении личности, ей причинен имущественный вред в размере сумма, уплаченных ей за приобретение квартиры ФИО4

На основании вышеизложенного, просит взыскать с нотариуса нотариального округа Еткульского муниципального района Челябинской области ФИО3 в пользу ФИО1 1 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Левин А.Л. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражая против удовлетворения предъявленного к ней иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.258,259,260), возражений по иску в суд не представлено.

Выслушав объяснения истца ФИО1, адвоката Левина А. Л., выступившего в интересах истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ушерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Еткульского муниципального района Челябинской области ФИО3, удостоверила и выдала доверенность от имени ФИО4 об уполномочивании ФИО6 или ФИО5 оформить и зарегистрировать её право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с последующей продажей вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.9, 128-1129). В указанной доверенности нотариус ФИО3 указала в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО4, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации. Нотариус ФИО3 в соответствии с действующим законодательством проверила личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному временному удостоверению личности гражданина РФ на имя ФИО4, сомнений в личности лица, предъявившего временное удостоверение личности гражданина РФ, у нотариуса не возникло. Иной процедуры установления личности гражданина обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО4, продал ФИО1 на основании договора купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за 1 150 000 рублей (л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала данную квартиру ФИО7 и ФИО8 (л.д.16-17). Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО4 вышеуказанная квартира истребована из владения Р-вых в пользу ФИО4 с погашением регистрационной записи об ипотеке в отношении данной квартиры (л.д.77-87). Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения и судебные расходы (л.д.88-94).

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены

ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принял о все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Оснований, предусмотренных ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Совершенное нотариусом ФИО3 нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени ФИО4 не противоречило законодательству, поскольку предусмотрено положениями ст. ст. 35, 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и было совершено нотариусом в соответствии с предписаниями этих норм. Нотариусом ФИО3 были выполнены все необходимые меры осмотрительности и осторожности для надлежащего исполнения обязанности по оформлению доверенности, предусмотренные ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и у нее отсутствовала возможность предвидеть наступление негативных последствий для истца.

Таким образом, оснований полагать, что нотариус ФИО3, совершая указанное нотариальное действие, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия своих действий, у суда не имеется.

Исходя из отсутствия доказательств нарушения нотариусом ФИО3 порядка осуществления нотариальных действий, отсутствия доказательств несоблюдения нотариусом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»,суд приходит к выводу об отсутствии вины нотариуса в причинении истцу каких-либо убытков и причинно-следственной связи между ее действиями по удостоверению доверенности и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу нотариального округа Еткульского муниципального района Челябинской области ФИО3 о взыскании ущерба полностью отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу нотариального округа Еткульского муниципального района Челябинской области ФИО3 о взыскании ущерба полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин