Решение № 2-123/2025 2-123/2025(2-1551/2024;2-8856/2023;)~М-7384/2023 2-1551/2024 2-8856/2023 М-7384/2023 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-123/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСВ к ОДВ, КДВ, организация о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

КСВ обратился в суд с уточнённым вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что /дата/ по адресу номер1, произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер номер2, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением последнего и транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный номер номер1, под управлением КДВ, принадлежащего на праве собственности ОДВ. В результат ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный номер номер1 КДВ Так, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/., КДВ, в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер номер2. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя КДВ отказано на основании ст. 24.5 ч.7 п.2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

Гражданская ответственность при управлении автомобиля «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер номер2 на момент ДТП застрахована в страховая организация по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный номер номер1 застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный номер номер1 застрахована не была, истец лишен права обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Поскольку, причинителем вреда в данном случае является КДВ, а владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный номер номер1) ОДВ, истец имеет право требовать возмещения ущерба, как с КДВ, так и с ОДВ

По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сиб Логистик».

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, КСВ просил суд взыскать солидарно с ОДВ, КДВ, организация в свою пользу сумму ущерба за восстановление поврежденного ТС в размере 418879 рублей; 8000 рублей в счет расходов, понесенных за производство независимой экспертизы; 2700 руб. понесенных расходов за производство дефектовки ТС; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 458 руб.; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 986 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7388 руб. 79 коп.; расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1286 руб. 09 коп; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.

Истец КСВ пояснил в судебном заседании, что требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 пояснила в судебном заседании, что поддерживает исковые требования с учетом уточнения, просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб.

Ответчик ОДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ОДВ не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, /дата/ было передано в аренду КДВ сроком на 11 месяцев. /дата/ в момент ДТП данным автомобилем управлял арендатор КДВ (л.д.45).

Ответчик КДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступило заявление о частичном признании иска ответчиком КДВ в части материального ущерба истца на сумму 358 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы экспертная организация от /дата/. (п.1 иска), - в части дополнительных расходов истца на общую сумму 10 700 руб. (п.2, и п.3 иска), - в части судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально присужденному, почтовых расходов 900 руб. и расходов по оплате судебных экспертиз. Правовые последствия признания иска КДВ известны и понятны. В остальной части исковые требования не признает.

Представитель ответчиков ФИО3 пояснил в судебном заседании, что поддерживает доводы своих доверителей.

Представитель ответчика организация в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда ответчиком были направлены пояснения, из которых усматривается, что КДВ никогда в компании организация трудоустроен не был, и по гражданско-правовому договору не работал. Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный номер номер1, организация никогда не принадлежал, и находится в собственности ОДВ (директора организация) как физического лица, который с КДВ имеет договорные отношения по аренде данного транспортного средства. Поэтому никакие путевые листы на данный автомобиль КДВ ни от организация, ни от ОДВ не выдавались. И выдаваться не могли, т.к. данный автомобиль не включен в реестр транспортных средств на пассажирские перевозки, приложенный к соответствующей лицензии, выданной Западно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. И согласно требованиям данного надзорного органа в такой реестр могут быть включены только ТС, находящиеся в собственности соискателя лицензии или на ином законном основании (за исключением аренды с экипажем). А лицензии на пассажирские перевозки физическим лицам не выдаются. Поэтому предположительные пояснения КДВ о его поездке по путевому листу от организация не соответствуют действительности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ в 14 час. 00 мин. по адресу: номер1, произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер номер2, под управлением КСВ и транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный номер номер1, под управлением КДВ. (л.д. 11).

Из копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС, следует, что КСВ является собственником транспортного средства «Шевролет Авео», 2013 г.в., государственный регистрационный номер номер2, которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (л.д.14, 28).

Согласно извещению о ДТП автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный номер номер1, принадлежит ОДВ, на момент аварии гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ отражено, что /дата/ в 14 час. 00 мин на <адрес> в <адрес>, транспортное средство марки ФОРД ТРАНЗИТ №, государственный регистрационный знак номер1, под управлением водителя КДВ, в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства. произошло столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак номер2, под управлением водителя КСВ, вследствие чего, автомобили получили механические повреждения (л.д.12-13). Из вышеуказанных определений усматривается, что в действиях водителя КСВ отсутствует событие административного правонарушения, в действиях водителя КДВ отсутствует состав административного правонарушения

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспорены, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия КДВ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обращаясь с исковыми требованиями, КСВ указывает на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с КСВ, как причинителя вреда, и ОДВ, как собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В судебное заседание представителем ответчика ОДВ в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от /дата/, заключенного между ОДВ и КДВ согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный номер номер1, для использования в соответствии с личными нуждами арендатора (л.д.46-47). Также в материалы дела представлены копии расписок о получении ОДВ от КДВ денежных сумм в счет аренды автомобиля в период /дата/ (л.д.48-58).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В судебном заседании ответчик КДВ исковые требования признал частично, также пояснял, что /дата/ в момент ДТП он управлял транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный номер номер1, полис был просрочен. Работает он не официально в ООО «НСК авто», договор аренды был для пользования транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, представителя ответчика, судом, /дата/ было назначено проведение судебной технической экспертизы и комплексной экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата составления договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от /дата/, дате указанной в нем, либо данный документ составлен в иной срок? Какие повреждения автомобиля «Шевролет Авео» госномер номер2, образовались в момент ДТП, имевшего место /дата/ с участием автомобиля «Форд Транзит» госномер номер1 ? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Авео» госномер номер2, на дату ДТП - /дата/. в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа и без учета износа транспортного средства?

Проведение судебной экспертизы назначено в экспертная организация

Согласно заключению эксперта экспертная организация № от /дата/ время составления договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, датированного /дата/, не соответствует указанной в нем дате. Договор выполнен не ранее /дата/ (л.д.152-160).

Суд принимает его за основу при решении вопроса о надлежащем ответчике при причинении ущерба транспортного средства истцу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а также соответствует требованиям ФЗ РФ от /дата/ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были проведены исследования, сделаны в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, полагает суд, данное заключение подтверждает позицию ответчиков по делу, что КДВ управлял транспортным средством на основании договора аренды, составленным не ранее /дата/ года, а дорожно-транспортное происшествие произошло /дата/, то есть на его момент, договор аренды транспортного средства имел место быть, в связи с чем, в суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена на КДВ, как на арендатора транспортного средства.

Сведений о том, что КДВ состоял в каких-либо отношениях с организация в судебном заседании не установлено, в связи с чем, указанное юридическое лицо также не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению независимого эксперта № экспертная организация стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер номер2 без учета износа составила 418 879 руб. (л.д.20-35).

Из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №№,884/7-2-24 от /дата/ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак номер1, на автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак номер2, могли образоваться повреждения на заднем бампере, усилителе заднего бампера, левом кронштейне заднего бампера, задней левой боковине, внутренней панели задней левой боковины, задней левой угловой панели, задней левой внутренней колесной арке, панели задка, двери задка, заднем левом фонаре, заднем левом вентиляционном клапане, полу багажника, заднем левом лонжероне, заднем левом подкрылке, облицовках панели задка и задней левой колесной арки, заднем левом колесном диске, характеристики которых указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак номер2, на дату ДТП /дата/ с учетом износа узлов и деталей составляла 210 000 рублей, без учета износа узлов и деталей составляла 358 000 рублей (л.д.133-149).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов. Соответственно, оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика КДВ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 358 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения ООО «НАТТЭ» -8000 рублей (л.д. 17-18), за производство дефектовки транспортного средства – 2700 рублей (л.д.15); по оплате судебной экспертизы – 45 458 рублей; за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2986 руб. (л.д.39); по оплате государственной пошлины в размере 7388 руб. 79 коп.; за отправку почтовой корреспонденции в размере 1286 руб. 09 коп; за оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.

Разрешая вопрос о вышеуказанных судебных расходах истца, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: за составление экспертного заключения ООО «НАТТЭ»-6838 рублей, за производство дефектовки транспортного средства – 2308 рублей; по оплате судебной экспертизы –38 853 рубля; по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей; также подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 986 руб., которая выдана истцом представителя для ведения конкретного дела (л.д.39); также подлежат взысканию расходы истца за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 286,09 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что /дата/ между КСВ и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, возникшего в результате ДТП /дата/ (л.д. 36-37). По договору КСВ оплачено 69 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением и расписками.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), его временные затраты, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний (5 заседания), их продолжительность, участие представителя в 5-х судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом удовлетворения требований истца в части, суд считает, что сумма 50 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования КСВ подлежат частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КСВ удовлетворить частично.

Взыскать с КДВ, <данные изъяты> в пользу КСВ сумму ущерба за восстановление поврежденного транспортного средства в размере 358 000 рублей; 6838 рублей в счет расходов, понесенных за производство независимой экспертизы; 2308 рублей понесенных расходов за производство дефектовки транспортного средства; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 853 рубля; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 986 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей; расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 286,09 руб.; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования КСВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.