Решение № 12-33/2025 12-378/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело № 12-378/2024

24RS0028-01-2024-006476-55


РЕШЕНИЕ

28.01.2025 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут 46 секунд по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, как водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнула ремень безопасности.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, решенеим, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения транспортным средством она не управляла, находилась на борту самолета.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в указанный день и время автомобилем управлял он.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1, суд полагает постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут 46 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, не пристегнул ремень безопасности.

Согласно имеющимся в распоряжении МРЭО сведений владельцем транспортного средства <данные изъяты>, госномер № является ФИО1

Вместе с этим, просмотренными в судебном заседании фотоматериалами автоматической фиксации правонарушения установлено, что за рулем транспортного средства находится мужчина в светлом пиджаке. Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 на представленном фотоматериале опознал себя, что также следует из представленного им суду письменного заявления.

Кроме того, из авиабилета, маршрутной квитанции, посадочных талонов на рейс недвусмысленно следует, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, госномер № не управляла.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы получены бесспорные доказательства, опровергающие факт управления ФИО1 транспортным средством, и одновременно с этим подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, податель жалобы подлежит освобождению от административной ответственности, а оспариваемое постановление и решение следует отменить с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников