Апелляционное постановление № 22-1541/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-126/2023

дело № 22-1541/2023

судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Емельянова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. в интересах осужденного Махортова В.Е. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года, которым

Махортов В.Е., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав адвоката Емельянова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Махортов В.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат П. в интересах осужденного Махортова В.Е. выражает несогласие с приговором суда, в части применения судом меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Полагает, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего Махортову В.Е. автомобиля, по сути, явилось наказанием для членов его семьи. Сторона защиты считает, что приговор от 13 июня 2023 года в отношении Махортова В.Е. в части конфискации и обращения в доход государства принадлежащего Махортову В.Е. автомобиля марки «Шевроле Нива», не справедливый и вынесен в нарушение требований ст.ст.43,60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Махортова В.Е. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Махортова В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а так же нахождение не работающей сожительницы (гражданской жены) имеющей хронические заболевания.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре обосновано и мотивировано совокупностью всех обстоятельств дела, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Довод жалобы о необоснованном и незаконном применении судом меры уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, является не состоятельным.

Согласно п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, и это никем не оспаривается, транспортное средство автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *** года выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности, режимом совместной супругов или иной формой собственности не обременен. В такой ситуации у суда не имелось оснований для отказа в применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля в изложенной ситуации.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а также применения меры уголовно-правового характера, применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий