Решение № 2-7028/2017 2-7028/2017~М-6810/2017 М-6810/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-7028/2017

...
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском указав, что 05.05.2017 г. судебным приставом - исполнителем был наложен арест на нежилое помещение N общей площадью 292,9 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый N Считает что включение в опись произведено незаконно, что нарушает его права собственника.

Просил исключить из описи имущества нежилое помещение N общей площадью 292,9 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый N от ареста путем исключения его из акта о наложении ареста от 05.05.2017 г., приостановить исполнительное производство N до вступления в силу решения суда.

Истец ФИО3, представитель заинтересованного лица ОСП Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.09.2017 г., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, пояснив, что арест на заложенное имущество был наложен незаконно, должник о дате и времени наложения ареста не извещался, ему не представилось возможности ознакомиться с актом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.09.2017 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Материалами дела установлено: 29.04.2016 г. решением Ленинского района г. Оренбурга с взыскать с ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору N от 18.03.2013 года в размере ... Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору о залоге N от 18.03.2013 года: нежилое помещение N общей площадью 292,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: ... кадастровой (условный) номер N принадлежащее ФИО3, путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере ... направив поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору и в возмещение кредитору судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору о залоге N от 18.03.2013 года: жилой дом Литер А, площадью 188,3 кв.м., одноэтажный с подземным этажом и земельный участок, кадастровый номер N по адресу: ... принадлежащие ФИО5, путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере ..., направив поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору и в возмещение кредитору судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 07.06.2016 г.

Каких – либо доказательств со стороны ответчика об исполнении судебного решения в суд не представлено, иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не установлено.

04.05.2017 г. СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении ФИО3

05.05.2017 г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого наложен арест на нежилое помещение N общей площадью 292,9 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый N

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, о чем вынесено постановление N

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 в адрес ФИО4 направлено постановление о наложении ареста на имущество от 15.05.2017 г.

В ст.119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1).

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно только в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Как разъяснено судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Изложенное позволяет утверждать, что истец должен доказать законность владения имуществом, об освобождении которого от ареста он просит.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение, общей площадью 292,9 кв.м., расположенное по адресу: ... принадлежит ФИО4 на праве частной собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2012 г.

Принадлежность имущества лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Право на обращение в суд имеет всякое лицо, заинтересованное в получении судебной защиты, что закон связывает с нарушением или оспариванием субъективных прав. Поскольку в данном случае было арестовано имущество, принадлежащее самому должнику, спор о принадлежности имущества отсутствует, в удовлетворении заявленного требования по данному требованию должно быть отказано.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2017 г., и в целом исполнительного производства не усматривается каких-либо замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе, нет возражений о неправомерности наложения ареста на имущество, каких-либо заявлений от ФИО3 в адрес судебного пристава –исполнителя тоже не поступало. Истец ФИО3 постановление судебного пристава – исполнителя не обжаловал, доказательств незаконности произведенного судебным приставом – исполнителем действия, не представил.

Не уведомление о предстоящем наложении ареста (составлении описи) должника не свидетельствует о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.

Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не извещение должника о времени и месте составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания указанного акта незаконным, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, содержит описание объекта недвижимости, достаточное для его идентификации, его местонахождение, оценку имущества, в точном соответствии с данными исполнительного документа, определяющего начальную продажную стоимость предмета залога, сведения об участии понятых и о назначении ответственного хранителя, место хранения.

Соответственно, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий был правомерно наложен на имущество, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» об исключении имущества из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...