Решение № 12-207/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 24 октября 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,

с участием:

лица в отношении которого ведется административное производство ФИО1. ее представителя ФИО3

Второго участника ДТП ФИО4

Инспектора ДПС ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей <адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, ФИО1 привлечена к административной ответственности, так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> А, управляя транспортным средством NISSAN рег.знак №. Совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, отвественность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущегося попутно без изменения направления движения и стала участником ДТП с а/м TOYOTA RAV4 г\н № водитель ФИО4

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения РФ предусмотренного п. 8.4. Свою жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно. Инспектор ФИО5 на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал,никаких замеров не делал, ее объяснения не слушал. аварийный комиссар замеры не делал, автомобили не осматривал. Водитель Тойоты двигался с большой скоростью Полагает, что виновен в ДТП водитель ФИО9 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, постановление просила отменить, производство по делу прекратить, так как виновным считает водителя Тойоты, который ехал с большой скоростью, когда она перестраивалась, то никого не было, на месте ДТП она подписала схему, что согласна с ней, так как была в шоковом состоянии. Полагает, что как инспектор, так и аварийный комиссар были людьми заинтересованными. Объяснения она не писала, писали люди, которые находятся в помещении где был разбор, за деньги. Она так не говорила.

2 участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он 28 07.2024 двигался на своем автомобиле по <адрес> двигался по крайнему левому ряду. В процессе движения, увидел, избежать столкновение не смог. Асфальт был мокрый и его перекинуло в трубу теплотрассы. Схема ДТП была составлена со слов водителя ФИО1.

Инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он действительно разбирал материал по поводу ДТП ФИО1 и ФИО4 Он с учетом всех материалов схемы ДТП, их объяснений, считает виновной в совершении административного правонарушения. Так, как Дядиченко обязана была при перестроении убедиться в безопасности маневра. Повреждения на транспортных средствах на автомобиле Ниссан свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения со стороны ФИО1

Суд, заслушав участника процесса, изучив представленные материалы, видеозапись, полагает жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.3 ст. 12.14 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Схемой места совершения административного правонарушения и фото-таблицей к нему, согласно которой участники дорожно-транспортного происшествия согласны с данной схемой, согласно объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она управляла автомобилем Ниссан г\н № двигалась по <адрес>, в сторону <адрес>. <адрес>, она перестроилась в средний ряд и убедившись в безопасности продолжила перестроение в левый крайний ряд, но внезапно слева от нее выехал автомобиль Тойота г\н №, совершая опережение и допустил столкновение с ее автомобилем. От удара Тойоту отбросило вправо. Виновной себя не признает.

Кроме того согласно схемы места совершения административного правонарушения следует, что место удара произошло на полосе движения водителя № 2. Данный протокол составлен в присутствии обоих участников дорожно транспортного происшествия и подписан ими. Каких либо замечаний не поступило.

Доводы ФИО1 и ее представителя, о том, что объяснения она давала в шоковом состоянии, она их собственноручно не писала, не могут быть признаны убедительными, так как объяснения были взяты ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, то есть более чем через сутки. Свои объяснения ФИО1 подписала собственноручно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1

В судебном заседании было заявлено ходатайство ФИО1 и защиты о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 12 следует, В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Однако совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной и оснований для назначения экспертизы, как об этом просит ФИО1 и ее представитель не имеется. Следовательно в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 допустившего нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой либо заинтересованности или предвзятости при рассмотрении дела инспектором ФИО5 судом не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Ф.Шабалина