Решение № 2-3258/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3258/2018

Дело № 2-3258/2018 15 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-002709-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 АлексА.у о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик 15.04.2016 совершил кражу денежных средств, принадлежавших ФИО2, путем обналичивания денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска ответчик признан виновным в совершении кражи. После вынесения приговора ответчик возвратил 5 000 рублей, обязался в последующем вернуть оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей, однако до настоящего времени деньги не возвратил. Виновными противоправными действиями ответчика причинен вред неимущественным правам истца. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в размере 5 000 рублей. В связи с обращением в суд ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовые уведомления, направленные ответчику, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Исходя из того, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, суд считает, что неявка ответчика в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.09.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Ответчик умышленно, незаконно завладел банковской картой, принадлежащей ФИО2, зная пин-код данной карты, путем обналичивания денежных средств в банкомате похитил денежные средства в размере 30 000 рублей.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 5 000 рублей ответчик истцу возместил. Доказательств возмещения истцу причиненного вреда в размере 25 000 рублей ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на причинение действиями ответчика вреда принадлежащим ей неимущественным правам, при этом, не указывает какие неимущественные права ее нарушены. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что моральные страдания истец испытывала от нехватки денежных средств на необходимые ей лекарства, лечение. Таким образом, моральные страдания истца вызваны нарушением ответчиком ее имущественных прав, что не предусмотрено законом. Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Опекуном ФИО2 для подготовки искового заявления в суд, представления интересов в суде был заключен договор на оказание услуг, согласно которому представитель обязался оказать консультационные услуги, подготовить документы, оказать иные услуги, связанные с ведением дела к ФИО3 о взыскании ущерба. Согласно акту выполненных работ представителем оказаны услуги по консультации и анализу документов, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по данному договору сторонами определена в размере 16 000 рублей. Факт уплаты указанной суммы подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, законным представителем ФИО2 ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено о чрезмерном характере взыскиваемой суммы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 АлексА.у о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 АлексА.а материальный ущерб в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 30 950 рублей (Тридцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панкова