Решение № 2-1166/2021 2-1166/2021(2-8161/2020;)~М-6860/2020 2-8161/2020 М-6860/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1166/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ0699099 от 23.09.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. В. П. к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль Опель Вектра, <данные изъяты> взыскать с ФИО3 судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником вышеуказанного автомобиля Опель Вектра, что подтверждается договором купли –продажи, заключенным между ней и ФИО6 от 17.07.2016 года, а также копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, по результатам которого она была признана потерпевшей. 12.02.2018 года ФИО3 предложила ей свою помощь по обращению в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» по взысканию страхового возмещения, на что она согласилась. ФИО3 также настояла на передаче ей автомобиля Опель Вектра для проведения осмотра в САО «Ресо-Гарантия» по адресу: <...>. В этот же день она передала ответчику нотариальную доверенность 23АА7453878 на представление своих интересов в страховой компании и суде, а также вышеуказанный автомобиль для проведения осмотра. Кроме этого, ФИО3 забрала оригиналы следующих документов: договор купли-продажи ТС, ПТС, свидетельство ТС, аргументируя это тем, что эти документы нужны для ознакомления представителю страховой компании и осуществления страховой выплаты, после этого она обещала вернуть указанные документы. Ответчик пообещала взыскать с САО «Ресо-Гарантия» причиненный ущерб по ДТП и через несколько недель вернуть отремонтированный автомобиль, оснований не доверять ответчику у нее на тот момент не было, так как ФИО3 несколько лет проживала совместно с ее сыном и находилась с ним в близких отношениях. Однако, через несколько месяцев ответчик сообщила, что страховое возмещение она не получила, так как страховая компания отказалась добровольно исполнять свои обязательства. Она потребовала вернуть вышеуказанный автомобиль, но ФИО3 отказалась, аргументируя это тем, что ТС необходимо предоставить на осмотр в суд. После этого, ответчик перестала выходить на связь, всячески игнорируя законное требование вернуть свое имущество. Она обратилась к нотариусу ФИО4 15.04.2019 года с заявлением об отмене доверенности 23АА7453878, выданной ранее ответчику, что подтверждается распоряжением 23АА8922108 от 15.04.2019 года. Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ от 26.08.2020 года № 7/12-41-5393, автомобиль Опель Вектра значится зарегистрированным с 17.07.2016 года и по настоящее время за ней. 22.07.2020 года она обратилась с заявлением о преступлении в ОП Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару, однако, уполномоченным должностным лицом 26.07.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Она по настоящее время несет расходы, связанные с владением указанным ТС, а именно оплачивает ежегодно транспортный налог, что подтверждается квитанцией об оплате. Более того, она оплачивает регулярно штрафы за нарушения правил ПДД неустановленным лицом, управляющим ее транспортным средством. Общая сумма оплаченных штрафов <данные изъяты>, что подтверждается копией справки об удержаниях от 08.09.2020 года № 3317179868, выданной УПФР в Карасунском округе г. Краснодара. На основании изложенного она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Вектра, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли – продажи, заключенным между ФИО6 и истцом от 17.07.2016 года, а также копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

11.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, по результатам которого, истец была признана потерпевшей.

12.02.2018 года истец передала ответчику нотариальную доверенность 23АА7453878 на представление своих интересов в страховой компании и суде, а также вышеуказанный автомобиль для проведения осмотра.

Кроме этого, ФИО3 были переданы оригиналы следующих документов: договора купли-продажи ТС, ПТС, свидетельство ТС, для предоставления их представителю страховой компании и осуществления страховой выплаты.

Однако, до настоящего времени ответчик автомобиль истцу не возвратила.

15.04.2019 года истец обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением об отмене доверенности бланк серии 23АА7453878, выданной ранее ответчику, что подтверждается распоряжением 23АА8922108 от 15.04.2019 года.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ от 26.08.2020 года № 7/12-41-5393, автомобиль Опель Вектра, государственный номер №, значится зарегистрированным с 17.07.2016 года и по настоящее время за ФИО1

22.07.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении в ОП Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару, однако, уполномоченным должностным лицом 26.07.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Истец по настоящее время несет расходы, связанные с владением, указанным ТС, а именно оплачивает ежегодно транспортный налог, что подтверждается квитанцией об оплате.

Более того, истец оплачивает регулярно штрафы за нарушения правил ПДД неустановленным лицом, управляющим ее транспортным средством. Общая сумма оплаченных штрафов составляет <данные изъяты>, что подтверждается копией справки об удержаниях от 08.09.2020 года № 3317179868, выданной УПФР в Карасунском округе г. Краснодара.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 12, 209, 301 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. В. П. к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу П. В. П. автомобиль Опель Вектра, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу П. В. П. судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир