Апелляционное определение № 33-10161/2025 33-1466/2026 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО Дело № 2-127/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело №33-1466/2026 ( 33-10161/2025)

54RS0004-01-2024-004901-64


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Д.Б.,

судей Яроцкой Н.С., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором уточнив предмет иска просила: признать сведения, сообщенные ответчиком об истце в судебном заседании 07.12.2022 при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Новосибирска гражданского дела № 2-57/2023, где ответчик была допрошена в качестве свидетеля, а именно сведения об истце по настоящему делу, что «… она начала на меня орать … и выколачивала дверь» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 103).

В обоснование иска было указано, что 22.02.2023 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2 - 57/2023.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

С данным решением не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, ссылаясь на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-57/2023, принял показания свидетеля, без их собственной оценки. Суд, дал оценку показаниям ФИО2, данным в Дзержинском районном суде г. Новосибирска относительно того, что она не выдавала справку ФИО1 о том, в каком объеме выплачивалась арендная плата, однако истец в данном иске ссылается на другие слова ФИО2, которые не нашли отражения в решении Дзержинского районного суда («позвонила ФИО, а она начала на меня орать, приехала ко мне и выколачивала дверь»).

Апеллянт ссылается на нарушения норм процессуального права, в частности на то, что суд не произвел полное исследование доказательств, а именно, не исследовал и не дал оценки аудиозаписи, содержащейся на диске, представленной истцом в качестве доказательства, которое полностью опровергает слова свидетеля – близкой подруги ответчика ФИО Также свидетель ФИО бывший муж истца, является заинтересованным лицом.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что истцом подтверждается факт того, что она звонила и стучала в дверь, таким образом, бремя доказывания ответчика – исполнено.

Экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» подтверждает, что информация, которую сообщила ответчик, носит негативный характер, порочащий истца.

Таким образом, одновременно выполняются три условия, свидетельствующие о том, что ответчиком была распространена информация, порочащая честь и достоинство истца, а именно факт распространения информации ответчиком, порочащий характер этой информации, ее несоответствие действительности.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт также ссылается, что суд незаконно применил принцип преюдиции, распространив его не на установленные факты, а на оценку достоверности доказательств. Указывая, что в деле № 2-57/2023 суд устанавливал факты, связанные с денежными обязательствами (арендная плата). Показания ФИО2 были лишь одним из доказательств для установления этих фактов. В данном деле предмет доказывания совершенно иной: соответствуют ли действительности сведения, порочащие честь и достоинство. Показания ФИО2 являются здесь не доказательством, а предметом спора.

Суд первой инстанции подменил понятия. Он запретил перепроверять не факт (например, "дверь была повреждена"), а само содержание доказательства (слова "орала" и "выколачивала дверь") на предмет его соответствия действительности в рамках специального иска по статье 152 ГК РФ. Это лишило истца основного способа судебной защиты чести и достоинства.

Суд разделил в решении факт действия (звонок, стук) и качественную характеристику этого действия (как именно это происходило). Признав первое доказанным, он отказался исследовать второе, хотя именно качественная характеристика и образует порочащее сведение. Утверждение "она выколачивала дверь" — это не просто мнение, а утверждение о конкретном агрессивном действии, которое может быть проверено.

Суд вслед за экспертизой поспешно квалифицировал фразы "начала на меня орать" и "выколачивала дверь" как исключительно оценочные суждения (мнения), не подлежащие проверке. не дал правовой оценки порочащему характеру распространенных сведений, ограничившись лингвистическим выводом.

Суд необоснованно счел заключение эксперта из АНО «Центр экспертиз» (ФИО) более убедительным, чем представленное истцом заключение специалиста ФИО, указав, что эксперт не заинтересован и предупрежден об ответственности.

Суд не привел мотивов, почему именно методика и выводы эксперта более достоверны, а лишь констатировал его формальную квалификацию. Это нарушает требование мотивированности судебного решения в части оценки доказательств.

Эксперт ФИО, судя по документам, является филологом и лингвистом, что не оспаривается. Однако его заключение было использовано судом для окончательного вывода по правовому вопросу (можно ли проверить сведения), что выходит за рамки специальных познаний эксперта-лингвиста.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (пункт 7).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5.61 КоАП РФ, под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Таким образом, из выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в порядке статьи 152 ГК РФ подлежат защите права, в случае если не соответствующие действительности сведения были распространены в форме утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, либо в оскорбительной форме, унижающую честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело вынесено № 2-57/2023 по иску ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения указанного дела в судебном заседании 07.12.2022 г. ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля.

По указанному делу судом 22.02.2023 г. постановлено решение, показания ФИО2 приняты в качестве доказательства по делу.

ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Новосибирска 07.12.2022 года в качестве свидетеля, сообщила, что ФИО1 «…начала на меня орать … и выколачивала дверь…».

При рассмотрении настоящего дела были допрошены свидетели ФИО и ФИО

Свидетель ФИО пояснила, что является знакомой ответчика, приходила в квартиру ответчика, чтобы покормить собаку, услышала стук в дверь, посмотрев в дверной глазок увидела женщину – истца, звонка в двери нет. Стук в дверь продолжался около пятнадцати минут, потом послышались глухие удары, дверь металлическая, раздавался сильный глухой звук, она решила, что в дверь бьют ногами.

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что в сентябре 2022 года он являлся очевидцем разговора ответчика с истцом по телефону по поводу оплаты аренды. В ходе разговора истец стала говорить настолько громко, что ее было слышно на отдалении без включенного на громкую связь телефона ответчика.

Суд принял показания данных свидетелей в качестве надлежащих доказательств.

Представленная истцом аудиозапись не опровергает показания свидетелей (л.д. 113, 114).

Истцом было представлено заключение специалиста ФИО от 20.01.2025 №. В выводах заключения указано, что в высказываниях «Аренла была досрочно расторгнута, государственную пошлину должны были заплатить арендодатели, позвонила ФИО, а она начала на меня орать. Она приехала ко мне и выколачивала дверь, отношения испортились», произнесенных на судебном заседании от 07.12.2022 по делу №2-57/2023 имеются негативные сведения об ФИО1, а именно, нарушение общепринятых правил поведения в обществе и межличностных отношениях, нарушение норм деловой этики – громкая брань, ругань в адрес ФИО2

Негативные сведения выражены в форме фактологических утверждений (утверждения о фактах) (л.д. 91-96).

Определением суда от 12.03.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено. С АНО «Центр экспертиз» ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет» (л.д. 148-152).

В экспертном заключении АНО «Центр экспертиз» от 01.09.2025 года эксперт пришел к следующим выводам.

О лице, именуемом ФИО1 сообщается следующая негативная информация: - громко кричала, ругала Говорящего (нарушение нормы коммуникации); - наносила удары по двери, результатом которых могло стать повреждение двери в виде нарушения ее крепления к несущей конструкции (нарушение нормы поведения). Данная информация не выражена в неприличной форме. Информация о том, что ФИО1 громко кричала, ругала Говорящего, выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

Информация о том, что ФИО1, наносила удары по двери, результатом которых могло стать повреждение двери в виде нарушения ее крепления к несущей конструкции, выражена в форме мнения и не может быть проверена на соответствие действительности.

Исследуемая коммуникативная ситуация относится к типу официально-деловой коммуникации.

Речевая цель Говорящего состояла в сообщении суду о действиях лица, именуемого ФИО1, их отрицательной оценке и характеристике поведения ФИО1 как не соответствующего норме (л.д. 176 - 200).

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам. Экспертное заключение соответствует статье 86 ГПК РФ, выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является последовательным и логичным. Выводы заключения не противоречат исследовательской части.

Заключение специалиста, представленное истцом, не соответствует данным критериям, а именно выполнено по заданию заинтересованной стороны, специалистом, не предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Судебная экспертиза не опровергнута повторной или дополнительной экспертизой

Из представленного суду экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» от 01.09.2025 года следует, что заявленные истцом слова и выражения ответчика выражены в форме оценочного суждения или мнения и не может быть проверена на соответствие действительности.

Таким образом, сведения, сообщенные ответчиком о степени проявления действий истца в ходе телефонного разговора – «орала» и степень уровня шума, создаваемого стуком истца в дверь ответчика – «выколачивала дверь» являются мнением и оценочным суждением ответчика и не могут быть проверены на соответствие действительности, при этом фактическое совершение истцом действий – разговор истца по телефону с ответчиком и стук истца в дверь квартиры ответчика нашли свое подтверждение, как совершенные истцом.

Указанные фразы не носят оскорбительный характер.

Кроме того, само по себе сообщение сведений в ходе судебного разбирательства, при даче показаний в качестве свидетеля, является реализацией процессуальной обязанности. Такие сведения доводятся до суда в рамках установленной законом процедуры и не преследуют цели доведения информации до неопределенного круга лиц либо формирования общественного мнения о личности другого лица.

Показания свидетеля, данные суду при рассмотрении дела, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство, и не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку для оценки достоверности таких сведений законом предусмотрен специальный процессуальный механизм — исследование и оценка доказательств судом в рамках соответствующего дела (п. 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для изменения или отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2025 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 с дополнениями к апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой

Председательствующий Д.Б. Илларионов

Судьи Н.С. Яроцкая

Н.Н. Топчилова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.