Апелляционное постановление № 22-123/2025 22-3178/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 4/16-54/2024

Судья Шолохов А.А. Материал №22-123/2025 (22-3178/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года ФИО2 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд не учел конкретные обстоятельства применения к нему взысканий, а также время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания. Обращает внимание, что вывод суда о не достижении им достаточной степени исправления основывается исключительно на сведениях о поощрениях и взысканиях. Отмечает, что суд не привел данных, отрицательно характеризующих его поведение, а также мотивов признания ошибочным заключения администрации, которая поддержала его ходатайство и посчитала возможным его исправление в условиях отбывания более мягкого вида наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Князева М.А., опровергая доводы осужденного ФИО2, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Данные положения закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО2 отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале и личном деле осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к замене неотбытой части наказания более мягким видом, учитывалось судом, однако оно не является определяющим при принятии решения по существу ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания не свидетельствует о наступлении стойких позитивных изменений его личности, достаточных для решения вопроса о замене ему наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Судом при вынесении постановления нарушений норм действующего законодательства не было допущено и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: