Приговор № 1-152/2021 1-865/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-152/2021

Дело № (№)

УИД 26RS0№-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Байрамуковой П.Д., Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Володченко Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Таций Е.Э., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ча, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 02 минуты, действуя умышленно, с умыслом, направленным на пособничество ранее знакомому лицу под псевдонимом «Свидетель №1» (далее – Свидетель №1), выступавшему в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в незаконном приобретении Свидетель №1 наркотического средства в значительном размере, действуя по просьбе и за деньги последнего, находясь в салоне автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле здания, расположенного по адресу: <адрес> получил от Свидетель №1 в счет приобретения последним наркотического средства деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Свидетель №1 передал ФИО2 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, после приобретения у иного лица за указанные <данные изъяты> рублей наркотического средства для Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что бумажный сверток с наркотическим веществом находится под деревянной тумбой, в первом подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>. Следуя указаниям ФИО2, Свидетель №1, зайдя в первый подъезд указанного дома, подошел к названной тумбе, поднял ее и взял бумажный сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>), массой на момент исследования <данные изъяты> грамма, являющейся значительным размером, которое в последующем выдал сотруднику полиции в присутствии участвующих в ОРМ лиц.

Он же, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ поместил ранее приобретенное им наркотическое средство - <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, являющейся значительным размером, в бумажный сверток и стал хранить его без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и, имея достаточное время и реальную возможность, не выдал наркотическое средство сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, являющейся значительным размером, котолрое ФИО2, незаконно хранил без цели сбыта.

Таким образом, ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ фактически признал и дал показания о том, что Свидетель №1 привлек его в качестве посредника для приобретения Свидетель №1 наркотического средства. За деньги Свидетель №1 и по просьбам того он купил марихуану и отдал Свидетель №1 Его умысел заключался в оказании Свидетель №1 помощи в приобретении <данные изъяты>, а не в ее сбыте. Полученные от Свидетель №1 деньги он себе не брал, а все их отдал, в целях приобретения для Свидетель №1 наркотического средства, иному лицу, которое к настоящему времени уже умерло. Данных о том, что Свидетель №1 намеревался сбывать полученное через него наркотическое средство, а он был бы об этом осведомлен, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на момент, когда к нему обращался Свидетель №1, он не имел наркотическое вещество, которое мог бы сбыть Свидетель №1 При этом, купленная им <данные изъяты> за деньги Свидетель №1 принадлежала фактически последнему, так как приобреталась за деньги Свидетель №1 Он же действовал исключительно в интересах Свидетель №1, поэтому содеянное им следует расценивать, как соучастие в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. Что касается хранения им наркотического средства без цели сбыта, то вину в совершении данного преступления он не признает, поскольку, в ходе обыска по месту его жительства был изъят сверток не с наркотическим средством, а с табаком. В связи с чем, он считает, что вещество в свертке после его изъятия было кем-то заменено на наркотическое.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подсудимого о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенных им преступлений.

Показания, данные подсудимым в суде о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не согласуются с исследованными доказательствами по делу и противоречат им, опровергаются показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров предметов и протоколом обыска, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года её и её подругу Свидетель №8 сотрудники полиции в парке «<данные изъяты>» <адрес> пригласили поучаствовать в качестве понятых при обыске, на что они согласились. Они с сотрудниками полиции прошли в старый дом на <адрес>, где поднялись на этаж и на лестничной площадке увидели ФИО2, с которым прошли в квартиру последнего, где провели обыск. Перед производством обыска ей и её подруге разъяснили их права и обязанности, а ФИО2 предъявили документы на обыск. В квартире, на кухне, были обнаружены и изъяты какое-то вещество, насколько она помнит коричневого цвета, и мобильный телефон. Указанные предмет и вещество были обнаружены, а затем упакованы в ее присутствии и в присутствии Свидетель №8 По окончании обыска составлялся документ, в котором все расписались и замечаний ни от кого не поступало. ФИО2 в ходе обыска находился в спокойном состоянии и говорил, что в обнаруженном свертке находится не наркотическое средство, а табак. В ее присутствии к ФИО2 сотрудники полиции физического насилия и психологического давления не применяли, а каких-либо запрещенных веществ или предметов в его жилище или ему не «подбрасывали». В ходе производства обыска в квартиру также приехала жена ФИО2, которая затем также находилась в квартире. При этом, из квартиры жену ФИО2 никто не выгонял и никто той не угрожал.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, ранее данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведения обыск у ФИО2, она и Свидетель №8 совместно с сотрудниками полиции проехали в ОМВД России по <адрес>, где принимали участие в качестве понятых в ходе проведения сбора образцов для сравнительного исследования у ФИО2 Перед проведением данного мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее, всем участвующим лицам был предъявлен на обозрение контрольный образец спиртового тампона, после чего, данный тампон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>» и с пояснительной надписью. Затем были взяты смывы с пальцев и ладоней рук ФИО2 спиртовым тампоном, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены отрезками бумаги на одном из которых имелся оттиск печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», а на другом – пояснительная надпись.

(т. 1 л.д. 112-114)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме и пояснила, что забыла о точных обстоятельствах произошедшего.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем Свидетель №7 в ходе судебного заседания показания в части того, что после обыска в жилище ФИО2 она более не принимала участия в иных следственных и процессуальных действиях, поскольку свидетель подтвердила оглашенные показания, и, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и до допроса свидетеля в суде прошло более одного года и Свидетель №7 могла забыть обо всех обстоятельствах произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в парке «<данные изъяты>» <адрес> сотрудники полиции ей и её подруге Свидетель №7 предложили поучаствовать в качестве понятых в ходе обыска. Они поднялись на этаж, а затем участвовали в обыске в жилище ФИО2 Перед обыском всем были разъяснены права и обязанности. В квартире ФИО2 также находилась какая-то женщина. В ходе обыска в жилище ФИО2 было изъято какое-то вещество, о котором ФИО2, говорил, что это табак. Что еще изымалось, она не помнит. За ходом обыска она постоянно следила, и все происходило у нее на глазах. После обыска вещество опечатали, а она расписалась в документах. После этого, она в отделе полиции также подписывала какие-то документы. Более она ничего не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, ранее данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудниками полиции было предложено участвовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, куда кроме нее также пригласили ФИО7, на что они согласились Перед проведением обыска ФИО2 было предъявлено постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, с которым ФИО2, ознакомился путем личного прочтения, после чего, поставил свою подпись. Далее, до начала производства обыска, всем участникам разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности. После чего, в присутствии всех участвующих лиц оперативный сотрудник предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические средства, на что последний пояснил, что ничего запрещенного в доме, где тот проживает совместно со своей женой, не хранит. Затем в ее присутствии, в присутствии Свидетель №7 и ФИО2 сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого на деревянной полке, расположенной напротив входа на кухню, возле обеденного стола был обнаружен и изъят бумажный сверток из газетного отрезка с веществом растительного происхождения. Свертокс содержимым был помещен в полимерный пакет, горловина которого былаперевязана нитью, концы которой были оклеены двумя отрезками бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью. Далее, на обеденном столе был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой, который был помещен вполимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которойбыли оклеены двумя отрезками бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью. Более в ходе проведения обыска ничего обнаружено и изъято не было. Затем она и Свидетель №7 совместно с сотрудниками полиции проехали в ОМВД России по <адрес>, где принимали участие в качестве понятых в ходе проведения сбора образцов для сравнительного исследования у ФИО2 Перед проведением данного мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее, всем участвующим лицам был предъявлен на обозрение контрольный образец спиртового тампона, после чего, данный тампон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>» и с пояснительной надписью. Затем были взяты смывы с пальцев и ладоней рук ФИО2 спиртовым тампоном, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены отрезками бумаги на одном из которых имелся оттиск печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», а на другом – пояснительная надпись.

(т. 1 л.д. 115-117)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила в полном объеме и пояснила, что забыла о точных обстоятельствах произошедшего.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем Свидетель №8 в ходе судебного заседания показания в части того, что вещество в ходе обыска было изъято из находящегося при ФИО2 рюкзака, а в ходе предварительного следствия её в качестве свидетеля не допрашивали, поскольку свидетель подтвердила оглашенные показания, и, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и до допроса свидетеля в суде прошло более одного года и Свидетель №8 могла забыть о точных обстоятельствах произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что до задержания ФИО2 она состояла с ним в гражданском браке. ФИО2 каждый день работал на стройке. Ранее, по их совместному месту жительства по <адрес> сотрудниками полиции с участием 2-х понятых был проведен обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли мобильный телефон. Затем её допрашивал следователь и в протоколе ее допроса все было указано верно. Привлечения ФИО2 А,А, к уголовной ответственности и возможного лишения его свободы она не желает, хотя в настоящее время в гражданском браке с ФИО2 уже не состоит и отношений не поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, ранее данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она ранее состояла в гражданском браке с ФИО2, и они проживали по адресу: <адрес>. У ФИО2 был газетный сверток, из которого он периодически доставал какое-то вещество и курил, но что именно он курил, она не знает, так как в этом не разбирается, потому что она не пьет, не курит и ведет здоровый образ жизни. В последнее время, а именно на протяжении 2 месяцев к ним никто не приходил. С уверенностью может сказать, что газетный сверток с веществом, изъятым в ходе обыска, принадлежит ФИО2 Какого-либо отношения она к свертку не имеет.

(т. 1 л.д. 231-235)

Оглашенные в суде показания свидетель Свидетель №10 не подтвердила и пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако, следователь, который приехал по месту её жительства и допрашивал её в автомобиле, пояснил ей, что нужно всего лишь дать показания, которые никуда к делу приобщаться не будут, кроме того, когда её допрашивали, то она плохо себя чувствовала. А фактически в изъятом ходе обыска свертке находился табак, что ей точно известно, а ФИО2 к обороту наркотических средств непричастен. Кроме того, сотрудники полиции в ходе обыска угрожали ей лишением свободы.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №10, полученные на стадии предварительного следствия следователем в полном соответствии с требованиями УПК РФ и спустя почти 4 месяца после производства обыска, суд кладет в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они объективны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

К показаниям, данным Свидетель №10 в ходе судебного заседания в части того, что в изъятом в ходе обыска свертке был табак, о непричастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, также о том, что показания она давала следователю в результате угроз сотрудников полиции при производстве обыска, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает как попытку свидетеля помочь своему бывшему сожителю, являющемуся подсудимым, избежать уголовной ответственности за совершение преступлений и несения наказания, поскольку Свидетель №10 допрашивалась в соответствии требованиями УПК РФ, подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе ее допроса, в котором указала о личном прочтении текста протокола и об отсутствии замечаний к нему.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он работает работаю участковым уполномоченным ОМВД по <адрес>. Ранее он работал оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, по поручению следователя он участвовал в проведении обыска в жилище ФИО2 с учатием иных сотрудников полиции и понятых. Обыск проводился в <адрес>, точный адрес он не помнит. ФИО2 предъявили постановление о производстве обыска, с которым тот ознакомился и поставил подпись. Перед обыском ФИО2 предложили выдать запрещенные предметы и вещества, но тот пояснил, что таковых не имеет. В ходе обыска были обнаружены бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и мобильный телефон, который принадлежал ФИО2 Все перечисленное было изъято надлежащим образом. Он точно не помнит, но возможно после производства обыска он в присутствии понятых отбирал смывы с рук ФИО2 Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, а вещество в изъятом свертке не подменялось и туда ничего не досыпалось. Он не помнит, присутствовала ли в ходе обыска жена ФИО2, но точно может сказать, что при обыске никто и никому не угрожал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает оперуполномоченным УНК ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в проведении обыска в отношении ФИО2, по адресу: <адрес>. Перед проведением обыска они представили ФИО2 постановление следователя СО ОМВД <адрес> о проведении обысковых мероприятий, а также предложили выдать запрещенные вещества, но ФИО2 пояснил, что таковых у того не имеется. Далее, они в присутствии понятых провели обыск, в ходе которого на полке в кухне обнаружили бумажный сверток с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, а на кухонном столе принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Нокиа». Данные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом, опечатаны, были поставлены печати, а все участвующие лица расписались на бирках. В ходе обыска все участвующие лица все время были в поле видимости друг друга и проводили обыска, передвигаясь вместе. После этого, был составлен протокол обыска, с которым все лица ознакомились, расписались, и замечаний ни от кого не поступало. Он не помнит, была ли в квартире жена ФИО2 во время производства обыска. Конфликтов между кем-либо в ходе обыска он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он работает оперуполномоченным УНК ОМВД России по <адрес>. Ранее, по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, он принимал участие совместно с 2-мя понятыми и другими сотрудниками полиции в ходе обыска, в ходе которого был изъят телефон и сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета. Перед проведением обыска ФИО2 было представлено постановление о производстве обыска. Также тому предложили выдать запрещенные вещества, но ФИО2 пояснил, что таковых у того не имеется. По поводу обнаруженного свертка ФИО2 пояснил, что сверток принадлежит ему, однако, пояснял ли тот, что находится в свертке, он не помнит. Во время производства обыска в квартире ФИО2 присутствовала сожительница ФИО2 Физического либо морального давления на ФИО2 и на сожительницу последнего не оказывалось. В свертке ничего не заменяли и не подсыпали. Кроме того, в ходе обыска в жилище ФИО2 ничего не подкладывалось.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого в предоставленном ватном тампоне со смывами с рук ФИО2, выявлены следы <данные изъяты> – химических соединений, входящих в состав наркотических средств, <данные изъяты>. В контрольном ватном тампоне следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено.

(т. 1 л.д. 107-110)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (<данные изъяты>). Во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации.

(т. 1 л.д. 184-186)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленное на исследование растительное вещество в одном полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – <данные изъяты>) в высушенном до постоянной массы виде на момент исследования <данные изъяты> грамма.

(т. 1 л.д. 124-128)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленное на исследование вещество находящееся в полимерном пакете с внешней биркой «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ…», является наркотическим средством – <данные изъяты>). Количество наркотического средства <данные изъяты>), в высушенном виде составило на момент исследования <данные изъяты> грамма. Расчетная масса (количественное содержание) <данные изъяты>, представленном на исследование составляет <данные изъяты> грамма.

(т. 3 л.д. 87-91)

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым получены смывы с поверхности пальцев и ладоней рук ФИО2

(т. 3 л.д. 95-98)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО2, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: бумажный сверток с веществом <данные изъяты>, мобильный телефон «Nokia» c сим-картой сотового оператора «Yota» с абонентским номером №.

(т. 1 л.д. 90-94)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены: наркотическое средством <данные изъяты>), изъятое в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2, два пустых полимерных пакета из-под смывов с рук ФИО2 и из-под контрольного ватного тампона, мобильный телефон «Nokia» c сим-картой.

(т. 1 л.д. 224-237)

По эпизоду преступления, предусмотренного

ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он работает оперуполномоченным УНК ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в отдел поступила оперативная информация, составляющая государственную тайну, о том, что лицо по имени «А.» занимается незаконным оборотом наркотических средств <данные изъяты> группы на территории <адрес> края. С целью проверки данной информации ему было поручено проведение ОРМ «Проверочная закупка» для чего были приглашены представители общественности. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Также, для участия в ОРМ был приглашен закупщик наркотического средства, который при проведении ОРМ выступал под псевдонимом «Свидетель №1». Перед началом проведения ОРМ всем участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности, кроме того, представители общественности были извещены о том, что предварительно между «А.» и Свидетель №1 была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства, так как те созванивались по телефону. Также, все участники ОРМ были уведомлены о применении при производстве ОРМ специального технического средства аудиовидеофиксации. Соответствующим специалистом такая специальная техника была вручена Свидетель №1, о чем был составлен документ. Далее, в ОМВД России по <адрес> в присутствии 2 представителей общественности был проведен личный досмотр Свидетель №1 на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств. В результате досмотра таких предметов, а также денежных средств обнаружено не было. Затем были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были заблаговременно откопированы, а все присутствующие лица подписали копии, после чего денежные средства были вручены Свидетель №1 Затем, в присутствии 2 представителей общественности и Свидетель №1 также был произведен досмотр автомобиля «Хендай Акцент», красного цвета. В результате досмотра предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было. Потом Свидетель №1 сел в осмотренный автомобиль и направился на встречу с «А.» на <адрес>. Все остальные участники ОРМ на служебном автомобиле поехали вслед за Свидетель №1 Во время следования автомобиль Свидетель №1 нигде не останавливался, никто из указанного автомобиля не выходил и никто в указанный автомобиль не садился и все время следования автомобиль находился в поле его зрения и в поле зрения представителей общественности. Далее, Свидетель №1 подъехал к зданию, где того ожидал «А.», и последний сел в машину к Свидетель №1 Далее, автомобиль направился по улицам <адрес>, а все остальные участники ОРМ на служебном автомобиле находились в пределах видимости. Проехав по улицам, автомобиль Свидетель №1 вновь остановился по <адрес>, рядом с магазином и «А.» вышел и ушел в неизвестном направлении. После этого, Свидетель №1 приехал на <адрес>, остановился, а он и 2 представителей общественности вышли из служебного автомобиля и сели в автомобиль к Свидетель №1, который пояснил, что тот забрал «А.», они проехали по улицам города, а «А.» пояснил, что тому необходимо дать ему денежные средства на приобретение наркотического средства, в связи с чем, Свидетель №1 передал «А.» <данные изъяты> рублей, которые тому были выданы ранее. Также, «А.» пояснил закупщику, что наркотическое средство будет чуть позже, а тот позвонит и скажет, где средство забрать. Затем, все участники ОРМ стали ждать, при этом за время ожидания никто из автомобиля не выходил и никто в указанный автомобиль не садился. Спустя некоторое время Свидетель №1 позвонил «А.» и сказал, что нужно будет приехать и забрать наркотическое средство, которое будет находиться в первом подъезде дома под деревянной тумбочкой по адресу: <адрес>, в котором, как установили позже, проживал сам ФИО2 Далее, он и 2 представителей общественности вышли из автомобиля Свидетель №1, сели в служебный автомобиль, после чего Свидетель №1 направился на место, где нужно было забрать наркотическое вещество. В ходе движения автомобиль нигде не останавливался, при этом никто из указанного автомобиля не выходил и никто в указанный автомобиль не садился. Свидетель №1 подъехал к указанному дому, вышел из автомобиля и вошел в подъезд, где пробыл минуту, затем вышел, сел в автомобиль и направился на <адрес>, а он и 2 представителей общественности ехали следом в поле видимости. Приехав на <адрес>, он и представители общественности сели в автомобиль к Свидетель №1, который пояснил, что, действуя по указанию «А.», тот вышел из автомобиля, разговаривая с «А.» по телефону на громкой связи, потом вошел в подъезд, приподнял тумбочку, на которую указал «А.» и забрал бумажный сверток, в котором, со слов «А.» находилось наркотическое вещество – <данные изъяты>. После чего, Свидетель №1 выдал ему бумажный сверток, а он сверток развернул и предъявил на обозрение представителям общественности. В данном газетном свертке находилось вещество растительного происхождения. Далее, сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати №, на котором расписались все участники ОРМ. Затем, в присутствии представителей общественности вновь был произведен досмотр автомобиля «Хендай Акцент», в котором предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было. После этого, в здании ОМВД, в присутствии представителей общественности был произведен досмотр Свидетель №1, при котором предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было. Затем, в служебном кабинете специалистом в области применения специальных технических средств было осуществлено изъятие у Свидетель №1 специального технического средства негласной аудиовидеозаписи, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались соответствующие лица. Далее, им были составлены соответствующие документы о проведении проверочной закупки, которые были прочтены участникам и каждый из участвующих поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ОРМ «Отождествление личности» с участием 2 представителей общественности и Свидетель №1, которые ранее принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка». Также, были приглашены еще 2 представителя общественности. Всем поочередно предъявили фотографии, осмотрев которые, каждое из лиц, уверенно опознало лицо, которое они ранее видели, после чего, он объявил, что данным лицом является ФИО2 Какой-либо провокации в отношении ФИО2 совершено не было.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», допрошенного судом в порядке ч. 5 ст. 281 УПК РФ, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в парке «<данные изъяты>» <адрес>, в компании малознакомых людей он познакомился с ФИО2, который предложил ему приобрести <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Но он тому пояснил, что уезжает из города, и они обменялись телефонами. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, у того для него есть что-то интересное, и он сразу понял, что речь идет о марихуане. На следующий день он обратился к сотрудникам полиции. Далее, его пригласили для участия в проверочной закупке в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что он согласился. Мероприятие проводилось сотрудником полиции в присутствии 2 понятых. Перед началом мероприятия всем были разъяснены права и обязанности. Также, осмотрели его и машину на наличие запрещенных веществ. Кроме того, ему вручили <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Они созвонились с ФИО2 и тот сказал подъехать на <адрес>, где они встретились с ФИО2 и тот сел к нему в машину на переднее сидение. Они немного проехали, он передал ФИО2 <данные изъяты> рублей, и тот сказал, что надо чуть подождать и тот привезет вещество. Спустя некоторое время ФИО2 позвонил и назвал адрес, по которому нужно было забрать вещество, под шкафчиком, по типу тумбы, в первом подъезде. Он поехал и забрал вещество в указанном подъезде, слева при входе. Затем, он приехал на <адрес>, где выдал бумажный сверток. Сверток развернули при понятых и в нем находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Затем, сверток поместили в полимерный пакет, опечатали, перевязали ниткой, поставили печать, а все участвующие лица расписались. Во время мероприятия он передвигался на автомобиле «Хендай Акцент» красного цвета. Также, применялось записывающее устройство. По результатам ОРМ составлялся ряд документов, в которых все участвующие лица расписывались. Он никогда не предлагал ФИО2 совместно употребить наркотики, а также никогда не просил ФИО2 продать ему наркотики и не требовал этого.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проверочной закупке, в ходе которой Свидетель №1 у «А.» приобретал марихуану. Перед этим их всех, включая второго понятого, пригласили в кабинет, где Свидетель №1 осмотрели и у того в карманах ничего не было. Затем, Свидетель №1 выдали <данные изъяты> рублей, двумя купюрами: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, с которых сняли копии, также Свидетель №1 вручили видеокамеру в сумке. Также, досматривали машину, в которой ничего не обнаружили. Потом они сели в одну машину, а Свидетель №1 в другую – в красный «Хендай». Потом Свидетель №1 после телефонного звонка встретился с «А.» и передал тому деньги в машине на <адрес> и затем ФИО2 ушел из машины Свидетель №1 Спустя время Свидетель №1 вновь, после звонка, приехал и забрал вещество на <адрес>. Затем вещество изъяли у Свидетель №1, упаковали в пакет, опечатали и все расписались, еще раз досмотрели Свидетель №1 и автомобиль. Денежных средств при Свидетель №1 не было. Потом все проследовали в кабинет, где был составлен протокол, который все, при отсутствии замечаний и заявлений, расписались. Свидетель №1 во время перемещения по городу все время находился в поле его зрения. Также, он после участвовал в опознании по 3 фотографиям, на одной из которых он узнал «А.» который брал у Свидетель №1 денежные средства и от которого ФИО8 затем получил сверток.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя некоторое время после передачи Свидетель №1 денег «А.», последний позвонил Свидетель №1 и сказал, что бумажный сверток с наркотическим средством лежит под деревянной тумбочкой, находящейся в первом подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда Свидетель №1 данное средство и забрал, выдав его сотрудникам полиции.

(т. 1 л.д. 156-162)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме и пояснил, что забыл и перепутал точные обстоятельства произошедшего по причине прошествия большого периода времени.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем Свидетель №3 в ходе судебного заседания показания в части того, что наркотическое средство ФИО2 лично передавал Свидетель №1 рядом с домом № <адрес>, поскольку свидетель подтвердил оглашенные показания, и, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и до допроса свидетеля в суде прошло более одного года и Свидетель №3 мог забыть о точных обстоятельствах произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в мероприятии, когда один человек 25-30-ти лет нерусской национальности по 3 фотографиям опознавал другого. Мероприятие происходило в <адрес>. Перед мероприятием ему разъяснили права и обязанности. Опознающий указал на одного человека, которого опознал по форме носа, овалу лица, глазам, цвету волос, и пояснил, что тот приобретал у опознанного наркотические средства за определенную сумму. Фамилию опознанного он не помнит. После мероприятия был составлены документы, замечаний к которым ни от кого не поступило и в которых все расписались. Давления ни на кого не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился возле <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, который представился и представил ему на обозрение свое служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», на что он согласился и проследовал за сотрудником полиции в служебный кабинет. В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» также принимала участие женщина, которая была приглашена в качестве второго понятого, а также присутствовал ранее незнакомый гражданин, которого ему представили как Свидетель №3, который должен был опознавать лицо, которое передало наркотики при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Перед началом проведения ОРМ всем участникам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения указанного мероприятия. Далее, опознающему лицу на обозрение были представлены три фотографии с лицами ранее незнакомых ему мужчин под номерами 1,2,3, а после этого сотрудник полиции предложил Свидетель №3 указать на лицо, которое передало ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство при проведении ОРМ. Свидетель №3 внимательно разглядел фотографии с лицами и с уверенностью заявил, что на фотографии под номером 1 он узнает лицо, которое передало наркотическое средство за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Также тот пояснил, что узнал лицо по признакам: по овалу лица, форме глаз и форме носа. После проведения ОРМ «Отождествление личности», сотрудником полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись. Также, свои подписи поставили второй понятой, опознающий, и сам сотрудник полиции, составивший протокол. Замечаний и дополнений от участников ОРМ не поступило. Какого-либо давления на участников не оказывалось. После этого, аналогичным способом было проведено еще одно ОРМ «Отождествление личности», в этот раз опознающего им представили, как Свидетель №4 Перед проведением ОРМ всем участникам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения указанного мероприятия. Далее, опознающему лицу на обозрение были представлены три фотографии с лицами ранее незнакомых ему мужчин под номерами 1,2,3 и после этого сотрудник полиции предложил внимательно осмотреть и выбрать из 3 представленных фотографий, на котором изображено лицо, которое передало ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в ходе ОРМ. Свидетель №4 внимательно разглядел фотографии с лицами и с уверенностью заявил, что на фотографии под номером 3 узнает лицо, которое передало наркотическое средство за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, тот также пояснил, что узнал указанное лицо по признакам: по овалу лица, форме глаз и форме носа. Далее, после проведения ОРМ «Отождествление личности», сотрудником полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись. Также свои подписи поставили, второй понятой, опознающий, и сам сотрудник полиции, составивший указанный протокол. Замечаний и дополнений от участников ОРМ не поступило. Какого-либо давления на участников не оказывалось. Принимал он участие в данных мероприятиях добровольно.

(т. 2 л.д. 9-12)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года его сотрудники полиции попросили принять участие в мероприятии отождествление личности, на что он согласился, и они проследовали в служебный кабинет ОНК, расположенный в здании ГУ МВД, по <адрес>. Там находился опознающий и второй понятой. Ему разъяснили права перед началом мероприятия, а потом опознающему предъявили на обозрение 3 фотографии. Опознающий указал на одну из фотографий и пояснил, что у лица на фотографии тот приобретал наркотическое средство, насколько он помнит - <данные изъяты> По окончанию был составлен документ, в котором все расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она находилась рядом с домом № по <адрес>, где к ней подошел сотрудник полиции, который представился и представил ей на обозрение свое служебное удостоверение в развернутом виде и разъяснил ей суть своего обращения, а именно – попросил принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», а именно ей нужно было присутствовать при том, как ранее неизвестное ей лицо опознавало по фотографиям лицо, которое передало наркотическое средство при проведении ОРМ «Проверочная закупка». На данное предложение она согласилась, без оказания на нее физического либо морального давления с чьей либо стороны. После чего, она проследовала за сотрудником полиции в служебный кабинет, расположенный в здании по адресу: <адрес>. При проведении ОРМ «Отождествление личности», также принимал участие мужчина, который был приглашен в качестве второго понятого, а также принимал участие ранее незнакомый гражданин, которого ей представили как Свидетель №3, который должен был опознавать лицо которое передало наркотики ДД.ММ.ГГГГ при ОРМ «Проверочная закупка». Перед началом проведения ОРМ всем участникам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения указанного мероприятия. Далее, опознающему лицу на обозрение были представлены три фотографии с лицами ранее незнакомых ему мужчин под номерами 1,2,3, а после этого сотрудник полиции предложил Свидетель №3 указать на лицо, которое передало ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство при проведении ОРМ. Свидетель №3 внимательно разглядел фотографии с лицами и с уверенностью заявил, что на фотографии под номером 1 он узнает лицо, которое передало наркотическое средство за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Также тот пояснил, что узнал лицо по признакам: по овалу лица, форме глаз и форме носа. После проведения ОРМ «Отождествление личности», сотрудником полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись. Также, свои подписи поставили второй понятой, опознающий, и сам сотрудник полиции, составивший протокол. Замечаний и дополнений от участников ОРМ не поступило. Какого-либо давления на участников не оказывалось. После этого, аналогичным способом было проведено еще одно ОРМ «Отождествление личности», в этот раз опознающего им представили, как Свидетель №4 Перед проведением ОРМ всем участникам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения указанного мероприятия. Далее, опознающему лицу на обозрение были представлены три фотографии с лицами ранее незнакомых ему мужчин под номерами 1,2,3 и после этого сотрудник полиции предложил внимательно осмотреть и выбрать из 3 представленных фотографий, на котором изображено лицо, которое передало ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в ходе ОРМ. Свидетель №4 внимательно разглядел фотографии с лицами и с уверенностью заявил, что на фотографии под номером 3 узнает лицо, которое передало наркотическое средство за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, тот также пояснил, что узнал указанное лицо по признакам: по овалу лица, форме глаз и форме носа. Далее, после проведения ОРМ «Отождествление личности», сотрудником полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись. Также свои подписи поставили, второй понятой, опознающий, и сам сотрудник полиции, составивший указанный протокол. Замечаний и дополнений от участников ОРМ не поступило. Какого-либо давления на участников не оказывалось.

(т. 2 л.д. 192-195)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды). Во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации.

(т. 1 л.д. 184-186)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленное на исследование растительное вещество в полимерном пакете с внешней биркой «Объект к справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – <данные изъяты>), массой в высушенном виде <данные изъяты> грамма.

(т. 2 л.д. 160-163)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленное на исследование вещество в полимерном пакете является наркотическим средством – <данные изъяты>), массой в высушенном виде <данные изъяты> грамма. Расчетная масса (количественное содержание) тетрагидроканнабинола в указанном растительном веществе составляет <данные изъяты> грамма.

(т. 3 л.д. 87-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», массой <данные изъяты> грамма.

(т. 2 л.д. 224-237)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии денежных средств, использованных при ОРМ «Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 248-251)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены материалы ОРД по проведенным ОРМ.

(т. 1 л.д. 11-12)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица по имени «А.» в целях приобретения вещества, возможно являющегося наркотическим средством.

(т. 1 л.д. 19-20)

Протоколом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован ход и результаты ОРМ в отношении ФИО2

(т. 1 л.д. 21-27)

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 опознал по фотографии ФИО2 как лицо, передавшее ему наркотическое средство.

(т. 1 л.д. 57-59)

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 опознал по фотографии ФИО2 как лицо, передавшее Свидетель №1 наркотическое средство.

(т. 1 л.д. 62-64)

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №4 опознал по фотографии ФИО2 как лицо, передавшее Свидетель №1 наркотическое средство.

(т. 1 л.д. 65-67)

При этом, суд не кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, которые он начал давать в ходе одного из окончательных судебных заседаний, поскольку, он имел невнятную речь, путался в словах, и, с его слов, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, с согласия сторон его допрос был окончен. На дальнейшем же и повторном допросе свидетеля ФИО9 и представлении его показаний в качестве доказательств стороны обвинения, государственный обвинитель не настаивал.

Действия ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Однако, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав иные доказательства по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, считает необходимым переквалифицировать деяние ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств в ходе судебного заседания не нашла своего объективного подтверждения.

Так, в соответствии с показаниями ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, он по просьбе ранее знакомого ему Свидетель №1, получил от последнего <данные изъяты> рублей для приобретения для Свидетель №1 наркотического средства, которое и приобрел у иного лица, передав впоследствии наркотическое средство Свидетель №1 путем его помещения под тумбу в подъезд дома и сообщения Свидетель №1 о месте его нахождения. При этом, в соответствии с показаниями подсудимого, иному лицу за наркотическое средство, предназначенное для Свидетель №1, он передал все деньги Свидетель №1 в сумме <данные изъяты> рублей, а какого-либо корыстного мотива не имел и материальной выгода для себя не извлек.

Такие показания подсудимого стороной обвинения в ходе судебного заседания не опровергнуты ни одним из представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Не содержат материалы дела и сведений о том, чтобы у ФИО2 были изъяты, в том числе и частично, денежные купюры, переданные ему ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», поскольку ФИО2 был задержан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после проведенного ОРМ.

Кроме того, не представлено суду и сведений о том, что у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до первой встречи с Свидетель №1 имелись бы наркотические средства, которые могли быть переданы последнему за денежное вознаграждение.

Напротив, показания ФИО2 в указанной части в полной мере подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 248-251). Так, из видеозаписи «191219_1700» следует, что ФИО2 сообщает Свидетель №1 о том, что ему самому деньги не нужны, а переданные ему от последнего деньги он передаст другому человеку, у которого и приобретет наркотическое средство для Свидетель №1, и сообщит дополнительно Свидетель №1 о местонахождении такого средства.

То есть, в ходе судебного разбирательства уголовного дела объективно и достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство не из корыстных побуждений, а исключительно по просьбе и за деньги Свидетель №1 – приобретателя этого средства, и затем передал данное средство Свидетель №1

Таким образом, в данном случае ФИО2 явился пособником в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В связи с чем, суд переквалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, что допускается ч. 2 ст. 252 УПК РФ и свидетельствует об изменении обвинения в сторону смягчения и о том, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, суд не усматривает оснований для квалификации данного деяния ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку совершенное им преступление по данному эпизоду преступной деятельности считается оконченным преступлением с момента выполнения им всех необходимых действий по передаче Свидетель №1 наркотического средства, несмотря на осуществление данных действий в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанного наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

При этом, версия подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту его жительства, в свертке был изъят табак, а не наркотическое средство, которое затем было якобы добавлено в сверток, в полной мере опровергается показаниями свидетелей по уголовному делу, заключениями судебных экспертиз, протоколом обыска и протоколом осмотра предметов.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья ФИО2 по причине наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его сожительницы и его матери, нахождение на иждивении ФИО2, помимо вышеуказанного одного малолетнего ребенка, также одного несовершеннолетнего ребенка, сожительницы и матери подсудимого, оказываемую ФИО2 благотворительную помощь и участие в благотворительных мероприятий, направленных на помощь многодетным и малообеспеченным семьям, а также участие в общественных мероприятий, направленных на сбор и пожертвование денежных средств, продуктов питания и вещей для детских домов и беженцев из Луганской и Донецкой народных республик.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает также признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства и по месту бывшей службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у <данные изъяты>, с <данные изъяты> года состоит на учете у <данные изъяты>.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений из числа указанных в ст. 53 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Назначаемые ФИО2 наказания за совершение преступлений в виде ограничения свободы, подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности и роли виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 чу наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На время отбытия наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 чу следующие ограничения: не выезжать за пределы города-курорта <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 (два) раза в месяц.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В связи с фактически отбытым на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сроком назначенного наказания в виде ограничения свободы, меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев