Решение № 2-2229/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2229/2018;)~М-2316/2018 М-2316/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2229/2018

Дело №2 – 73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием представителя истца ООО «Оливия» ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области «25» февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО «Оливия» к ФИО2 о взыскании 100 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее по тексту ООО «Оливия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 100 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что <дата> ООО «ПКФ Глория» (Заказчик) и ООО «БизнесИнвестСоюз» (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по выполнению подряда <номер> (далее – договор).

ООО «ПКФ «Глория» произвёло авансирование по договору на сумму <данные изъяты>. ООО «БизнесИнвестСоюз» работы по Договору не выполнило, денежные средства не вернуло, в связи с чем ООО «ПКФ Глория» был подан иск в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от <дата> по делу <номер> иск ООО «ПКФ Глория» удовлетворен.

Между ООО «Оливия» (Новый кредитор) и ООО «ПКФ Глория» (Кредитор) был заключен договор уступки права требования от <дата>, в соответствии с которым «Кредитор» уступает «Новому кредитору» право требования исполнения обязательств по оплате долга по договору подряда <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Глория» и ЗАО «БизнесИнвестСоюз», к ЗАО «БизнесИнвестСоюз» (ОГРН <***>).

ООО «БизнесИнвестСоюз» прекратило свою деятельность <дата>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и одним из учредителей ООО «БизнесИнвестСоюз» являлся ФИО2.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Поскольку ФИО2 Е.С., как руководитель должника ООО «БизнесИнвестСоюз» и как один из учредителей при наличии признаков неплатежеспособности не принял мер для обращения в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Поскольку ввиду тяжелого материального положения истец не в состоянии уплатить всю сумму государственной пошлины из расчета всей суммы долга, просит взыскать с ответчика 100 000 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> были выделены в отдельное производство из настоящего гражданского дела № 2-73/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оливия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оливия» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда по договору на оказание услуг по выполнению подряда <номер> от <дата> в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Представитель истца ООО «Оливия» – ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: <адрес>. Согласно отметки почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д.33, 41, 43, 77, 84).

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав пояснения представителя истца ООО «Оливия» – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы, которые в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены ответчиком ФИО2, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства:

- Решением Арбитражного суда Новосибирской области от <дата> по делу <номер> был расторгнут договор на оказание услуг по выполнению подряда <номер> от <дата>.

Указанным решением также постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «БизнесИнвестСоюз» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Глория» (ОГРН <***>) <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> судебных расходов по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты>. (лд.8-12)

Между ООО «Оливия» (Новый кредитор) и ООО «ПКФ Глория» (Кредитор) был заключен договор уступки права требования от <дата>, в соответствии с которым «Кредитор» уступает «Новому кредитору» право требования исполнения обязательств по оплате долга по договору подряда <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Глория» и ЗАО «БизнесИнвестСоюз», к ЗАО «БизнесИнвестСоюз» (ОГРН <***>) (лд.13-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и одним из учредителей ООО «БизнесИнвестСоюз» являлся ФИО2. ООО «БизнесИнвестСоюз» прекратило свою деятельность <дата>.(лд.15-28)

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании статьи 61.12 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку ответчик ФИО2 Е.С., как руководитель должника ООО «БизнесИнвестСоюз» и как один из учредителей при наличии признаков неплатежеспособности не принял мер для обращения в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

При этом, как следует из п. 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд считает, что удовлетворение требований истца возможно, как не противоречащее закону и не нарушающее охраняемые законом права и интересы других лиц.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Оливия» надлежит взыскать денежные средства в заявленном размере 100 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеназванных норм закона с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, которую уплатил истец при подаче иска в суд, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата> (лд.7)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оливия» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оливия» 100 000 (сто тысяч) рублей в порядке субсидиарной ответственности, а также возврат государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «01 » марта 2019 года.

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-73/2019 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.