Решение № 2-2955/2018 2-2955/2018~М-1785/2018 М-1785/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2955/2018

Дело №...

Поступило 29.05.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» июня 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива») неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 261 448,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым Застройщик (ООО «Жилищная инициатива») обязался построить многоквартирный <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (истцу) 2-комнатную <адрес> строительный на ... этаже, общей площадью №... кв.м., а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять квартиру. Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объёме в размере 2306900,00 руб. Согласно п.2.3. Договора, Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в передаче квартиры истцу, она, на основании п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» вправе требовать уплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о выплате неустойки, ответ на которую не получила, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец также представила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Жилищная инициатива» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель возражал против удовлетворения иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период просрочки не входит, поскольку в этот день квартира была передана застройщику. С учётом ключевой ставки 8,5% размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258834,18 руб. Жилой <адрес> был готов к вводу в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года. Однако, при оформлении разрешительной документации возникли обстоятельства, не зависящие от Застройщика, в связи с отсутствием подключения МУП «Горводоканал» к централизованным системам водоснабжения. В ответе на претензию истца ответчик предложил представить реквизиты для уплаты неустойки, однако, истец этого не сделал, чем лишил ответчика права на досудебное урегулирование спора. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, и взыскать не более 30% от заявленной суммы, то есть не более 77650,25 руб. Снижение неустойки является допустимым в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба. По этим же обстоятельствам просил снизить размер штрафа на основании п.6 ст. 3 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств разумности и справедливости заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не представлено, просил снизить компенсацию до 5000,00 руб. Сумма расходов на оплату услуг представителя также является завышенной, с учетом того, что данное дело является типовым, не является сложным, состоялось всего одно судебное заседание, просил снизить сумму судебных расходов до 5000,00 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор Участия в долевом строительстве №..., по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> (строительный), состоящую из двух комнат, расположенную в первом подъезде на 3 этаже в пятиэтажном 128-квартирном <адрес> (по генплану), расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, <адрес>. (п. 1.4, 1.6, 2.1, 3.1 Договора).

Срок ввода дома в эксплуатацию – 4 <адрес> года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора).

Цена договора составляет 2306900,00 руб. Уплата Цены договора производится Участником долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора (п. 3.4 Договора).

Свои обязательства по уплате цены договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что представитель ответчика не оспаривал.

Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленного договором жилого помещения по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Фактически объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 261448,66 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Однако, изложенные в претензии требования выполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона, является обоснованным.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Объект долевого строительства был фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Жилищная инициатива» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Довода представителя ответчика о том, что задержка ввода в эксплуатацию произошла, в связи с отсутствием у МУП «Горводоканал» подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, не освобождают ООО «Жилищная инициатива» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку предложение об изменении условий договора и изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не направлялось.

Период просрочки исполнения обязательства составляет, в пределах заявленного истцом периода – 199 дней, ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5%. Таким образом, сумма неустойки составляет 260141,42 рублей = 2 306900 * (8,5% * 2/ 300) * 199 дней.

Довода ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ не должно входить в период просрочки, поскольку в этой день квартира была передана участнику долевого строительства, не основаны на законе.

Ссылки ответчика на то, что истец не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств, что лишило ответчика права в добровольном порядке произвести выплату неустойки, несостоятельны, поскольку ответчик мог произвести выплату почтовым переводом или другим, предусмотренным законом способом.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, квартира передана истцу с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку специальным законом (об участии в долевом строительстве) не предусмотрено взыскание штрафа, суд применяет в этой части закон о защите прав потребителей, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф (в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда).

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа, ввиду их чрезмерной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, её правовую сущность, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, суд считает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению её получателя, учитывая период просрочки, то, что ответчик принимал меры для решения вопроса о выплате неустойки в добровольном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком своей обязанности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 130000,00 руб., а сумму штрафа – до 25000,00 руб. в целях обеспечения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Лисина