Решение № 2-249/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-249/2018;)~М-250/2018 М-250/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-249/2018

№2-29/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 07 мая 2019 года

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО2,

с участием истца – ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО8,

представителя <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3,

представителя МО МВД России «Арсеньевский» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17.08.2018г. следователем СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Указал, что он незаконно, без достаточных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он был лишен возможности свободно, без согласования со следователем, перемещаться в пределах <адрес>. Кроме этого, его моральные страдания усугублялись тем, что он являлся депутатом Думы Яковлевского муниципального района, возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере его авторитета среди избирателей, так как о привлечении его к уголовной ответственности знали все жители района. В период предварительного следствия он и его семья находились в постоянном напряжении, испытывал эмоциональное волнение. Кроме этого, из-за наложенного ареста на движимое и недвижимое имущество (технику, землю), боялся остаться без средств существования и не обеспечить свою семью. Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный ему моральный вред оценивает в 5 000 000 рублей.

В порядке уточненных исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ истец указал, что им было затрачено 60 000 рублей на оплату услуг адвоката, который осуществлял его представительство. Просит взыскать с казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей и 60 000 рублей расходов за оказанную юридическую помощь.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда на его земельный участок прибыли работники полиции и лесничий Драй, он постоянно обращался с жалобами, в том числе и в прокуратуру <адрес>, на действия указанных должностных лиц. Так же он писал заявления в Следственный комитет <адрес>. Однако ему либо приходили ответы, которые он считает отписками, либо ему вовсе не отвечали. Он пытался своими жалобами доказать, что действия этих лиц не законны, он не виновен. По его жалобам никто так и не привлечен к ответственности. Этим ему был причинен моральный вред. Кроме того в рамках уголовного дела был наложен арест на его технику: ЗИЛ и погрузочный экскаватор, в связи с чем он потерял в заработке, так как использовал ее в работе. Он занимался вывозом мусора. Поскольку он не мог работать, он не мог оплачивать кредитную задолженность, имеющуюся у него до возбуждения уголовного дела как по своим кредитам, так и по кредитам его предприятия – ООО «Пчеловод». Банк в счет задолженности по кредитам снимал все средства, имеющиеся на счетах предприятия. У него погибло 80 пчелосемей от отравления. В настоящее время он и его предприятие не могут взять кредиты из-за плохой кредитной истории. Также подпиской о невыезде он был ограничен в выезде за пределы края. Он с заявлениями к следователю о разрешении выезда не обращался, так как понимал, что находится на подписке о невыезде, и у него не было денежных средств на выезд. Также выезд был запрещен ему и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Кроме того указал, что на момент возбуждения уголовного дела он являлся депутатом местной Думы. Статуса депутата его не лишали, однако на собрании Думы было оглашено, что поступил запрос характеристики на него в связи с уголовным делом. При повторных выборах он потерял в голосах избирателей, что считает, вызвано именно возбуждением против него уголовного дела, было потеряно доверие избирателей. Его выбрали депутатом повторно, однако за него проголосовало на 10 человек меньше, чем во время первых выборов. Им были также понесены расходы на представителя – адвоката ФИО8, поскольку сам бы он исковое заявление составить не смог.

Представитель истца адвокат ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ее доверитель занимался пчеловодством, для развития своего дела он брал кредиты. Когда стал вопрос о возбуждении дела у ФИО1 была арестована не только техника, в связи с чем он не мог работать, но и был наложен арест на земельные участки, принадлежащие ему. В течение трех лет он не мог работать на этой земле.

Представитель соответчика – МВД России – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Поддержала доводы ранее представленного возражения, согласно которому сумма, предъявленная истцом к взысканию, завышена. Компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России «Арсеньевский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица. На момент возбуждения уголовного дела у органов следствия были поводы и основания для его возбуждения. Сотрудники СО МВД России «Арсеньевский» выполняли свои должностные обязанности, их действия незаконными не признавались. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Таким образом следователи СО МО МВД России «Арсеньевский» в ходе предварительного следствия следственные действия с ФИО1 не проводили, меру пресечения и иные меры принуждения не применяли. Считает МВД России ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что поскольку соглашение об оказании юридических услуг заключено для оказания защиты по уголовному делу, что указано в п.п. 1.1 соглашения, и не конкретизировано из чего состоит цена по соглашению, расходы на данные услуги не подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД России «Арсеньевский» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы ранее представленного возражения, согласно которым уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при наличии повода - поступившего материала, и на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Какая-либо мера пресечения органами предварительного следствия МО МВД России «Арсеньевский» в отношении ФИО1 не избиралась. Действия сотрудников по возбуждению уголовного дела осуществлялись строго в соответствии с нормами УПК РФ, незаконными не признаны, являются законными и обоснованными. Через 18 дней уголовное дело было передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Считает, что истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности свободно, без согласования со следователем, перемещаться в пределах <адрес>. Также не представил доказательства того, что ему был необходим выезд за пределы места жительства, он обращался в органы предварительного следствия за разрешением, и ему было в этом отказано. Как и не предоставлено доказательств того, что истец в период уголовного преследования был лишен права трудиться. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости и является необоснованно завышенным. Также считает, что сумма услуг представителя является завышенной, истец не доказал достоверности несения расходов на оказание услуг представителя в заявленном размере, отсутствует возможность оценить объем выполненных адвокатом работ. Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что характер понесенных по делу ограничений ФИО1 считается объективно незначительным. Он не лишался свободы по данному делу, не представлено доказательств об утрате заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Он не лишился безвозвратно имущества, не понес каких-либо иных лишений, все это время находился в статусе депутата и не лишался его. Кроме того, ФИО1 не потерял, как им указано, авторитет в глазах избирателей, и вновь в 2018 году избран депутатом Думы Яковлевского муниципального района. Все указанные ФИО1 в заявлении нравственные страдания связаны с теоретической невозможностью отправиться на отдых за границу, а ухудшения отношений с окружающими являются надуманными. В материалах дела отсутствуют ходатайства либо заявления, направленные в адрес следователя, прокурора либо суда о даче согласия на выезд за пределы Российской Федерации, <адрес> либо муниципального образования. Оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей считает завышенной. Отсутствует детализация оказанных юридических услуг. Уплата данных сумм является исключительно субъективным волеизъявлением ФИО1 В случае удовлетворения иска ФИО1 просил удовлетворить его частично, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а также размер расходов на представительство до 10 000 рублей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в приобщенных отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление указали, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. Считают, что в данном случае все действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 и применению меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении проводились строго в рамках УПК РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными. С учетом санкции статьи УК РФ, по которой истец привлекался к уголовной ответственности, а также того, что в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, сумма заявленного иска в размере 5 000 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Документальных доказательств о намерении покинуть пределы <адрес> и об отказе ему в соответствующей просьбе ФИО1 не представил. Считают, что учитывая объем оказываемых юридических услуг представителем ФИО1, период времени, затраченный на подготовку дела, характер данного спора, а также возможность заявителя воспользоваться теми же услугами с наименьшими затратами, заявленная к взысканию сумма расходов на представителя – 60 000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Указывая, что в соглашении об оказании юридической помощи предметом указаны не только юридические действия в части требований о взыскании морального вреда, но и действия, связанные с защитой по уголовному делу, считают предъявление ко взысканию в рамках данного дела всей указанной суммы неправомерным. Кроме этого, указало, что в соответствии с действующим законодательством не имеется правовых оснований для привлечения в качестве ответчика Министерства финансов РФ и удовлетворения исковых требований истца. Просило в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СО по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что доводы истца о том, что ему причинены нравственные страдания, ничем не подтверждены. Органами следствия незаконных действий в отношении ФИО1 не совершалось. Информация о привлечении истца к уголовной ответственности в средствах массовой информации следственным управлением не распространялась. Общественность к расследованию уголовного дела не привлекалась и не информировалась, таким образом, считает, что ни достоинство истца, ни его деловая репутация органами предварительного следствия затронуты не были и данные доводы о том, что именно действиями органов предварительного следствия ФИО1 был дискредитирован в глазах окружающих, ничем не подтверждаются. Указал, что на стадии предварительного следствия все следственные и иные процессуальные действия в отношении ФИО1 производились с участием защитника, при этом истцу разъяснялись процессуальные права в соответствии с его процессуальным статусом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась в отношении ФИО1 в целях воспрепятствования его противодействия следствию. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истца, следователем были учтены тяжесть преступления, в котором обвинялся истец, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства. Иные меры уголовно-процессуального пресечения или принуждения в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия не применялись. Мера пресечения ФИО1 и его защитником не обжаловалась. Исковые требования истца не соответствуют требованиям принципа разумности и справедливости, и чрезмерно завышены. Также считает завышенной предъявленную сумму расходов на оплату услуг адвоката. Указывает, что истцом не представлены доказательства необходимости и обоснованности данных расходов. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика – Следственный комитет РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, причину не явки не сообщил, об отложении слушания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Арсеньевский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано по подследственности в СО по <адрес> СУ СК Росии по <адрес>.

Подозреваемым по указанному уголовному делу являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено следователем следственного отдела по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии со статьей 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием к возмещению морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело, возбужденное следователем СО ОП № МО МВД России «Арсеньевский», по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. При этом, на протяжении всего периода следствия и рассмотрения дела в суде, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ему выдано извещение о праве на реабилитацию.

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 кроме компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности просит взыскать понесенные им расходы за оказание юридической помощи при разрешении заявления о возмещении морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья или нарушения семейных связей истца по причине незаконного уголовного преследования, а также доказательств того, что уголовное дело носило публичный характер и было широко освещено в средствах массовой информации.

Доводы истца о моральных страданиях, вызванных потерей доверия его избирателей, так как он является депутатом <адрес> и при проведении последних выборов за него проголосовало на десять избирателей меньше, чем в 2015 года, суд отклоняет в связи с непредставлением истцом доказательств этому.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о нравственных страданиях в связи с невозможностью оплачивать кредиты, так как он был лишен возможности работать в связи с арестом техники и земельных участков. Самим истцом в судебном заседании подтверждено, что кредитные обязательства возникли у него и его предприятия – ООО «Пчеловод» еще до возбуждения уголовного дела. При этом истец не представил доказательств, что задолженность по кредитам возникла именно в связи с уголовным преследованием. Вопреки его доводам в материалах дела представлены сведения о наличии у ООО «Пчеловод» транспортных средств, на которые арест в рамках уголовного дела не накладывался, кроме того из пояснений самого истца следует, что арестованный погрузчик, который принадлежал ООО «Пчеловод» возвращен ему в сентябре 2015 года.

Доказательств прекращения деятельности ООО «Пчеловод» и в связи с этим потери истцом работы и доходов, суду не представлено.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд оценивает характер физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, длительность предварительного следствия и продолжительность судопроизводства, избранную в указанный период в качестве меры пресечения подписку о невыезде, индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывает недоказанность того, что проведение в отношении него предварительного расследования негативно отразилось на его взаимоотношениях с избирателями, соседями, близкими и друзьями и его деловой репутации, а также возникновении кредитной задолженности, в результате чего приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению.

С учетом всех обстоятельств нарушенного права истца, физических и нравственных страданий, а также разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом доводы ответчиков и третьих лиц о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, в том числе причинение их в связи с избранием истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о законности действий органов предварительного следствия, суд не принимает. Исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде является основанием к возмещению морального вреда. Указанный вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежит применению при разрешении, в частности, в отношении иска неимущественного характера.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя ФИО1 представлены соглашение №г об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат ФИО8 приняла на себя обязательства оказать доверителю – ФИО1 юридическую помощь, а именно: осуществлять защиту по уголовному делу в Яковлевском районном суде <адрес> о взыскании морального вреда, а также квитанция № на сумму 60 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц об отказе во взыскании в пользу истца расходов на представителя, поскольку соглашение об оказании юридических услуг заключено для оказания защиты по уголовному делу, не конкретизировано из чего состоит цена по соглашению, а также составлено ранее, чем подано в суд настоящее исковое заявление, суд отклоняет.

Составление соглашения об оказание юридической помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и подача иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, так как перед предъявлением иска в суд представителем должны быть исследованы необходимые документы, составлено само исковое заявление, для чего необходимо время.

Суд также считает ошибочными выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, так как в соглашении об оказании юридической помощи в п.п. 1.1 указано, что оно заключено для осуществления защиты по уголовному делу.

Согласно п.п. 11 соглашения №г об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 приняла на себя обязательства оказать доверителю – ФИО1 юридическую помощь, а именно: осуществлять защиту по уголовному делу в Яковлевском районном суде <адрес> о взыскании морального вреда. Указание на защиту по уголовному делу суд считает технической ошибкой, поскольку настоящий иск был подан в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 в рамках уголовного дела №, в порядке реабилитации в порядке гражданского судопроизводства. При производстве указанного уголовного дела ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда не заявлялись.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат ФИО8 оказывала юридическую помощь ФИО1 в связи с производством по настоящему гражданскому делу, а именно: составляла исковое заявление, уточнение к иску, участвовала в судебных заседаниях по вопросу возмещения морального вреда.

Размер судебных расходов, заявленный истцом, суд находит соответствующим Постановлению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Также судом учитывается, что согласно ч. 8 указанного Постановления при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, сумма вознаграждения и командировочных расходов определяется соглашением сторон.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, в том числе его продолжительность, необходимость выезда представителя в другой населенный пункт, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении указанных требовании в полном объеме.

Доводы представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о том, что по рассматриваемой категории дел в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, как это предусмотрено п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

К числу полномочий главного распорядителя бюджетных средств, перечисленных в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, не относятся полномочия на представление в суде интересов Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Нестерова