Приговор № 1-117/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-117/2020

№ 1-117/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бураево 24 сентября 2020 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи: Маркеловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Глухова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Низамова И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре: Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. Р.Д. совершил присвоение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к В. Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к В. Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В соответствии с пунктами № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, В. Р.Д., будучи в должности судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП по РБ, был обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; вносить в базу данных автоматизированной информационной системы ФССП России достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам; передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства; ежедневно заносить в электронную базу данных автоматизированной системы ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; вносить в ПК «ОСП» сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству; вносить данные в ПК «ОСП» достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем. Резолютивную часть исполнительного документа заполнять в полном объеме, в случае большого количества символов с применением общепринятых сокращений; вносить своевременно (не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий) информацию о совершенных исполнительных действиях в ПК «ОСП». При этом сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства, должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в ПК «ОСП».

В соответствии с пунктами №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главным судебным приставом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, В. Р.Д., будучи в должности судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП по РБ, должен был исполнять свои обязанности в соответствии со статьями 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»; должен исполнять возложенные на него обязанности в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам; передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства; соблюдать требования руководящих документов по вопросам ведения бухгалтерского учета, делопроизводства, обеспечению секретности и безопасности информации по депозитам; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; вносить в ПК «ОСП» сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству; вносить данные в ПК «ОСП» достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем. Резолютивную часть исполнительного документа заполнять в полном объеме, в случае большого количества символов, с применением общепринятых сокращений.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В. Р.Д., находясь в помещении служебного кабинета в здании ФИО3 РОСП УФССП по РБ, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, осуществляя в соответствии с должностным регламентом свои должностные обязанности по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 №1, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, получил у жены ФИО2 №1 - Потерпевший №1 - денежные средства в сумме 15000 руб. для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. При этом В. Р.Д. выдал Потерпевший №1 квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в сумме 15000 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Данные денежные средства в нарушение п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, В. Р.Д. на депозитный счет ФИО3 РОСП УФССП по РБ не внес, присвоил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 15000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С целью сокрытия хищения вышеуказанных денежных средств В. Р.Д. оформил корешок квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес данные о принятии у ФИО2 №7 денежных средств в размере 200 руб. по исполнительному производству №.

Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 15000 руб. В. Р.Д. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый В. Р.Д. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что исполнительный документ в отношении ФИО2 №1 о взыскании штрафа за административное правонарушение в пользу <адрес> ГИБДД поступил на исполнение в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме этого, в отношении данного должника на исполнении находились и другие исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ от супруги должника - Потерпевший №1- им были приняты денежные средства, по какому исполнительному производству, точно сказать не может, ей выдана квитанция на сумму 15000 руб., он расписался в оригинале квитанции. Квитанционную книжку с денежными средствами убрал в сейф. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ при открытии квитанционной книжки он увидел, что допустил ошибку, не положив копировальную бумагу между оригиналом квитанции и ее корешком при принятии денежных средств от Потерпевший №1, вследствие чего корешок квитанции был чист, и он не смог сдать деньги в банк. В этот день ему необходимо было осуществить срочный выезд в деревню по другому исполнительному производству для совершения исполнительных действий, квитанционная книжка для этого ему была не нужна, поэтому денежные средства, полученные от Потерпевший №1, он отдал специалисту по депозиту ФИО2 №6 вместе с квитанционной книжкой, попросил связаться с Потерпевший №1 Сам позвонить Потерпевший №1 не мог, так как не было номера телефона, а до должника ФИО2 №1 дозвониться не смог. ФИО2 №6 он попросил либо найти должника и вернуть денежные средства, либо сдать их в банк. Она неохотно взялась за это дело. Видел ли или слышал ли кто-нибудь их разговор, не знает. После того, как отдал денежные средства ФИО2 №6, дальнейшей их судьбой не интересовался, так как она ему сказала, что вернула денежные средства должнику. Подтверждающего документа о передаче денежных средств должнику ФИО2 №6 ему не предоставила, они доверяли друг другу. Впоследствии по другому исполнительному производству в отношении ФИО2 №7 он принял от должника денежные средства в сумме 200 руб., при оплате «провел» их по корешку квитанции ФИО2 №1, так как корешок убрать из квитанционной книжки не мог. ФИО2 №7 не возражал.

В ДД.ММ.ГГГГ г. приходила Потерпевший №1 с квитанцией, выписанной в ДД.ММ.ГГГГ, и с денежными средствами, которые было необходимо оплатить по данному исполнительному производству по штрафу, при этом, возвращены ли ей 15000 руб., принятые в ДД.ММ.ГГГГ г., он не спрашивал, так как поверил ФИО2 №6 Он распечатал Потерпевший №1 квитанцию для оплаты задолженности в сумме 17100 руб. в банке. Это была оплата за вторую сумму. Почему выдал квитанцию именно на эту сумму, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 №1 о взыскании административного штрафа было окончено по истечении срока давности. Также пояснил, что подлинник квитанции на сумму 15000 руб. у Потерпевший №1 не брал. Гражданский иск Потерпевший №1 не признал.

Вина В. Р.Д. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее супруга ФИО2 №1 лишили водительского удостоверения, нужно было также оплатить административный штраф в сумме 30000 руб. Сразу оплатить не смогли, но, когда появилась возможность, муж попросил оплатить часть суммы штрафа. Она приехала в отдел судебных приставов в <адрес>, В. Р.Д. на рабочем месте не было, она долго ждала. После его прихода она передала ему деньги в сумме 15000 руб., он достал меленькую книжку, выдал ей квитанцию на сумму 15000 руб. Потом через некоторое время ей позвонил В. Р.Д. и попросил принести квитанцию. Она приехала, но его не было. К ней подошла женщина-сотрудник, сделала копию квитанции, оригинал отдала ей, после чего она уехала домой. Когда приехала оплачивать остаток 17100 руб., В. Р.Д. дала две квитанции – на сумму 15000 руб. и на сумму 17100 руб. Когда передавала их ему, он сказал, что надо внести в базу данных какие-то изменения. Квитанций у нее нет. Документа о том, что он взял у нее квитанции, он не давал. Сначала не было денег на восстановление прав, а потом им сказали, что имеется задолженность 15000 руб., для них это значительная сумма. По административному штрафу к В. Р.Д. за постановлением об окончании исполнительного производства не обращалась, муж обращался, но В. Р.Д. не было на месте. В каком месяце она оплачивала суммы задолженности по штрафу 15000 руб. и 17100 руб., точно сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. ее супругу ФИО2 №1 позвонил мужчина, представившись судебным приставом В., и сообщил о наличии задолженности по штрафу в размере 30000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ муж перечислил ей на банковскую карту деньги и сказал, чтобы она оплатила часть его задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ, дата указана в квитанции, в дневное время она пришла в здание службы судебных приставов в <адрес> к судебному приставу В., пояснив ему, что хочет оплатить часть суммы штрафа в размере 15000 руб. В. достал квитанционную книжку и собственноручно выписал ей квитанцию. Подкладывал ли он копировальную бумагу, не обратила на это внимание. Она передала ему 15000 руб. После этого В. ей пояснил, что нужно будет заплатить еще 17100 руб., из них 15000 руб. – остаток штрафа, а 2100 руб. – исполнительский сбор. Осенью или в начале зимы ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил В. и попросил привезти оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, дату не запомнила, уже лежал снег, она приехала к В., но его на рабочем месте не было, после чего она обратилась к женщине, которая находилась в одном из служебных кабинетов. Женщина взяла у нее квитанцию, сделала ксерокопию, оригинал квитанции ей вернула. Затем в ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в филиале банка «Уралсиб» остаток долга 17100 руб. и снова пришла в отдел судебных приставов, где передала В. оригиналы квитанций на сумму 15000 руб. и на сумму 17100 руб. Он принял у нее квитанции, какого-либо документа по факту приема указанных квитанций он ей не дал, сказал, что закроет исполнительное производство№). Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила. Также пояснила, что гражданский иск на сумму 15000 руб. поддерживает, просит взыскать указанную сумму с В. Р.Д.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с исполнением своих должностных обязанностей прибыл в Бураевский РОСП для проверки деятельности данного отдела. В ходе проверки ФИО2 №6 предоставила ему копию квитанции о принятии В. от ФИО33 15000 руб. и еще копию корешка квитанции под таким же номером, оформленную на принятие 200 руб. от ФИО2 №7. На депозит ФИО3 РОСП данная сумма 15000 руб. не поступила. Была проведена служебная проверка. В. говорил, что произошла ошибка, в базу с «учеткой» В. Н. всякий зайти не может, у каждого персональные ключи. В базе был документ «постановление об окончании исполнительного производства», но сейчас его нет. Исполнительное производство в отношении ФИО33 было в статусе «оконченные по истечении срока давности». Про оригиналы квитанций ФИО33 говорила, что их забрал В.. После принятия денежных средств от должника по квитанционной книжке оригинал квитанции выдается должнику, корешок остается в квитанционной книжке, а денежные средства должны быть внесены на депозит, чего не произошло.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Бураевский РОСП УФССП по РБ по служебной необходимости, где ФИО2 №6 передала ему копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии В. Р.Д. у ФИО2 №1, Потерпевший №1 денег в сумме 15000 руб. и копию корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии В. Р.Д. у ФИО2 №7 денег в сумме 200 руб. При заполнении квитанции в соответствии с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №н судебный пристав-исполнитель должен подложить копировальную бумагу, и поэтому рукописный текст на квитанции должен совпадать с рукописным текстом на корешке квитанции. Получается, что на депозитный счет ФИО3 РОСП внесены не 15000 руб., как указано в квитанции, а только 200 руб. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. Р.Д. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 №1 административного штрафа в размере 30000 руб. в пользу ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 №1- Потерпевший №1 с целью погашения задолженности супруга в Бураевском РОСП в служебном кабинете СПИ В. Р.Д. передала ему денежные средства в размере 15000 руб., которые В. Р.Д. принял по квитанционной книжке и выписал квитанцию серии №. Однако, согласно копии корешка квитанции № следует, что В. Р.Д. приняты денежные средства в размере 200 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № от должника ФИО2 №7 в пользу МРИ ФНС № <адрес>, РБ. ДД.ММ.ГГГГ В. Р.Д. окончил исполнительное производство № ИП в связи с истечением срока давности, так как выплаченные Потерпевший №1 с целью погашения задолженности своего супруга ФИО2 №1 денежные средства в размере 15 000 руб. не были внесены В. Р.Д. на депозитный счет ФИО3 РОСП, а использованы по своему усмотрению. Опрошенная им в ходе служебной проверки по вышеуказанному факту ФИО2 №6 пояснила, что сняла ксерокопию квитанции, предоставленную Потерпевший №1 Опрошенная по данному факту Потерпевший №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ передала В. Р.Д. в счет погашения долга своего супруга ФИО2 №1 15000 руб., после чего В. Р.Д. выписал ей квитанцию, которую, спустя некоторое время, забрал под предлогом, что якобы нужно внести в компьютер «какие-то данные». Квитанцию В. Р.Д. обратно Потерпевший №1 не вернул. Оригинал квитанции в ходе служебной проверки обнаружен не был. Опрошенный в ходе служебной проверки В. Р.Д. прием денег у Потерпевший №1 отрицал. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ замещающий должность государственного гражданского служащего - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, вопреки интересам общества и государства, окончил исполнительное производство в связи с истечением срока давности, так как выплаченные Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 руб. не были внесены В. Р.Д. на депозитный счет ФИО3 РОСП до указанного времени из личной заинтересованности, использованы по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ В. Р.Д. был уволен. Также в ходе проведения служебной проверки им в ДД.ММ.ГГГГ были распечатаны скриншоты электронного документооборота исполнительного производства №. Данные скриншоты он приобщил к материалам служебной проверки. (№). Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, которая в судебном заседании показала, что состоит на службе в ФССП в должности судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск, в ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим обязанностям. К тому моменту квитанционными книжками уже не пользовались, так как они были сданы в ДД.ММ.ГГГГ году. Квитанционные книжки выдавались для приема наличных денежных средств у должников, квитанция отдавалась должнику, корешок квитанции оставался в квитанционной книжке, после заполнения квитанционные книжки сдавались начальнику отдела. Принятые денежные средства должны были в течение одного банковского дня сданы в банк. Квитанционные книжки проверял начальник отдела. В банке денежные средства принимались конкретно от имени судебного пристава-исполнителя, иное лицо не могло пойти и сдать деньги.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, которая в судебном заседании пояснила, что зимой ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась беременная девушка, ожидавшая В. Р.Д., которая показала квитанцию об оплате. Посмотрев по базе данных, увидела, что денежные средства 15000 руб. не прошли. Она отксерокопировала квитанцию, отдала оригинал обратно девушке, доложила начальнику отдела ФИО36, которая сказала, что В. сам разберется. Снятую копию квитанции оставила у себя для проверки, так как была ответственной за депозит. В. сообщила, что не внесены денежные средства в сумме 15000 руб. После окончания исполнительного производства увидела, что оно окончено с истечением срока давности, т.е. 15000 руб. так и не были внесены на депозит. Само исполнительное производство в архив В. Р.Д. не сдано. В акте указали, что нет исполнительного производства – «нет ИП». Квитанционные книжки проверялись еженедельно, в том числе ею, по устному поручению ФИО35. При проверке квитанционных книжек она сняла копию корешка данной квитанции на сумму 200 руб. от иного лица. Поскольку она уже о данном факте однажды доложила начальнику отдела, более этот вопрос не поднимала. Копии квитанции и корешка квитанции хранила у себя. Когда приехала в отдел проверка по приказу, она, видя, что исполнительное производство окончено, а проплата не прошла, передала сотрудникам копии квитанции и корешка квитанции. Потом уже приезжала проверка непосредственно по В. Р.Д., все писали объяснительные. Ей лично судебные приставы-исполнители денежные средства на сдачу в депозит не передавали, они сами относили в банк. Когда копировала корешок квитанции на 200 руб., подписи не было, думает, поставили потом. О том, что не сданы исполнительные производства, В. Р.Д. много раз делалось напоминание, начальник был в курсе. Дополнительно также пояснила, что никогда денежные средства, полученные по квитанционным книжкам, от судебных приставов не принимала, в банк сдавать за них не ходила. Постановления о распределении денежных средств выносит сам судебный пристав-исполнитель, она этого не делала.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, пояснившей в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП по РБ. Исполнительное производство в отношении ФИО2 №1 о взыскании штрафа в размере 30000 руб. в пользу ГИББД ОМВД <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, согласно электронным документам, сохранившимся в базе АИС ФССП, судебным приставом-исполнителем В. Р.Д. По данному исполнительному производству, согласно базе данных, должником ФИО2 №1 было оплачено 17100 руб., из них 2100 руб. – исполнительский сбор. Остальные денежные средства на депозит отдела не поступили. Когда приезжала проверка, ФИО2 №6 предоставила копию квитанции на 15000 руб. В. Р.Д. данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. После звонка из Управления ФССП был проверен весь архив, но исполнительное производство №-ИП не обнаружено. Срок хранения данного исполнительного производства истек в ДД.ММ.ГГГГ г. Квитанционную книжку В. Р.Д. не видела, они были сданы в Управление, в ведомости указано, когда получена квитанционная книжка, дата сдачи отсутствовала, это значит, что под роспись начальнику отдела он ее не сдавал.

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, пояснившего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего судебного пристава в Буураевском РОСП УФССП по РБ. Когда приехал в Бураевский РОСП принимать дела, в должности и.о. начальника отдела работал В. Р.Д., после назначения на должность стал его заместителем. Сотрудником, ответственным за ведение депозитного расчетного счета, была на тот момент ФИО2 №6 В период отпуска вместо него оставался В. Р.Д. и исполнял обязанности начальника отдела. Квитанционные книжки в этот период уже не использовались. В сейфе были квитанционные книжки как сданные, так и пустые, сколько их было, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ о запрете использования квитанционных книжек, после этого часть книжек была сдана в Управление ФССП в связи с истечением их срока хранения в отделе. По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №1 ничего пояснить не может, так как в тот период не работал. Деньги, принятые от должников, поступали на депозитный счет, с базы распечатывалась квитанция. Денежные средства судебные приставы сами относили в банк. Оконченные исполнительные производства сдавались в архив. Сначала оконченные исполнительные производства проверял он на предмет законности, утверждал акт описи, далее сдавал делопроизводителям. При нем фактов утраты исполнительных производств не было.

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, пояснившей суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего делопроизводителя ФИО3 РО СП УФССП по РБ, отвечала за архив, в этот период В. Р.Д. работал в должности судебного пристава-исполнителя. ФИО2 №6 работала в должности специалиста, отвечала за ведение депозита и делопроизводство. Исполнительные производства сдавались вовремя, по акту. Все акты она сначала проверяла, потом расписывалась. При ней фактов не сдачи исполнительных производств не было. В дополнение к своим показаниям пояснила, что она видела однажды, как пришла ФИО2 №6 из банка, сказав, что платила за В. Р.Д.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 №11, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на представленных на обозрение следователем актах о передаче оконченных (прекращенных) исполнительных производств, составленных В. Р.Д., в графе «принял дата» стоит ее подпись, кто проставил карандашом записи и пометки, она не знает. При предоставлении следователем на обозрение заключения служебной проверки в отношении В. Р.Д. о том, что В. Р.Д. не сданы исполнительные производства, оконченные в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1080 штук, ФИО2 №11 ответила, что ничего пояснить не может по данному факту, вроде бы, когда она работала в архиве, недостачи исполнительных производств не было (№). Оглашенные показания свидетель ФИО2 №11 подтвердила. На дополнительный вопрос государственного обвинителя о том, почему в ходе предварительного следствия, свидетель не говорила, что видела ФИО2 №6, ходившую в банк сдавать деньги за В. Р.Д., свидетель ФИО2 №11 пояснила, что она следователю говорила, но он этого не указал, а она в тот день торопилась, поэтому показания подписала, не прочитав.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, из которых следует, что в ходе исполнения должностных обязанностей В. Р.Д. проводил определенные операции в автоматизированной информационной системе УФССП России – АИС. В ходе предварительного следствия были определенные «несостыковки» по поводу учетных записей судебных приставов В. Р.Д и В. Н.А. из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО3 РОСП на линии технической поддержки была создана учетная запись № судебного пристава-исполнителя В. Р.Д., такая же учетная запись была создана для сотрудника <адрес> ОСП. В ДД.ММ.ГГГГ г. учетные записи создавались вручную непосредственно в каждом структурном подразделении, информация обо всех пользователях хранилась в Управлении. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении был введен в эксплуатацию новый сервис управления учетными записями пользователей Системный Каталог, в котором была информация только об учетной записи сотрудника В. Н.А. из <адрес>, а должно было быть две – и на В. Р.Д. тоже. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из ФИО3 РОСП о необходимости добавления дополнительных ролей В. Р.Д., так было обнаружено, что в Системном Каталоге отсутствует учетная запись В. Р.Д. На основании этой заявки В. Р.Д. была создана учетная запись <адрес>, переданная в Бураевский РОСП. Таким образом, во всех электронных образах исполнительных производств, в ходе составления которых В. Р.Д. заходил с использованием первой учетной записи, в нижней части «окна» появлялись данные пользователя В. Н.А. Документ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до статуса «Зарегистрирован», впоследствии удален планировщиком как невостребованный документ. У В. Н.А. из <адрес> и В. Р.Д. только учетные записи были аналогичные, но пароли различные, каждый их них работал на своем сервере, разные доступы у них были по исполнительным производствам – только в своем районе. Никаких проблем из-за этого не возникало.

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, пояснившей в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела ФИО3 РОСП, В. Р.Д. сначала был судебным приставом-исполнителем, затем в ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела. По исполнительному производству в отношении ФИО2 №1 ничего конкретно сказать не может, вроде было в производстве В. Р.Д. По данному исполнительному производству были приняты денежные средства 15000 руб., переданы В. Р.Д., которые не поступили на счет. О том, говорила ли ей ФИО2 №6 о факте не поступления денежных средств 15000 руб. на депозит, о разнице в суммах на квитанции и корешке, она не помнит. Исполнительное производство в архив не сдавалось, окончено в связи с истечением срока давности. О сдаче был журнал – о том, что она приняла, и что ей сдали, судебными приставами-исполнителями составлялись акты приема-передачи оконченных исполнительных производств в архив. При проверке были случаи не сдачи исполнительных производств в архив, об отсутствии исполнительных производств в акте отметку ставил делопроизводитель. Фактов недостачи было много, в Управление не докладывала, надеялась решить все мирно, В. Р.Д. же был ее заместителем. Акт о недостаче исполнительных производств она и ФИО2 №6 составляли вместе. Наличные денежные средства, принятые от должников, судебные приставы-исполнители сами сдавали в банк. Иные специалисты деньги за судебных приставов не должны и не могли были относить в банк. Квитанционные книжки заполнялись под копирку, оригинал квитанции отдавали должнику, корешок квитанции оставался в книжке. После заполнения сдавались ей, потом в Управление на хранение. Денежные средства в АИС судебный пристав-исполнитель распределял сам, выносил постановление о распределении денежных средств. Сотрудник, занимавшийся депозитом, вел учет поступивших денежных средств. Скриншот, который ей показывали, был ли он зарегистрирован, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания ФИО2 №9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на вопрос следователя, предоставившего скриншот от ДД.ММ.ГГГГ электронного документооборота исполнительного производства №-ИП на обозрение, где имеется запись «Постановление СПИ об окончании ИП», в графе «статус» имеется запись «удален», свидетель ФИО2 №9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, но оно не зарегистрировано, а удалено, почему так произошло, пояснить не может (№). Оглашенные показания свидетель ФИО2 №9 подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, пояснившего в судебном заседании, что его вызвали к судебным приставам по поводу не оплаченного штрафа 500 руб. Он данный штраф оплатил у В. Р.Д., квитанция, которую выписал В. Р.Д., не сохранилась. В квитанции подпись стоит не его. Квитанцию, когда он отдавал деньги В. Р.Д., заполняли при нем, подпись ставил или нет, не помнит. Квитанцию ему дали, претензий к приставу нет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 №12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему на обозрение представлен корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по факту уплаты им денежных средств на сумму 500 рублей судебному приставу исполнителю В. Р.Д. На вопрос, может ли он пояснить, ДД.ММ.ГГГГ передавал деньги в сумме 500 руб. судебному приставу исполнителю В. Р.Д. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 №12 ответил, что в тот период времени у него была задолженность по административному штрафу по линии ГИБДД в размере 500 руб. По этому факту он ходил в службу судебных приставов, с ним разговаривал судебный пристав В. Р., пояснивший, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. После этого он оплатил данный штраф в размере 500 руб., каким именно образом - отдал деньги В. на руки или оплатил через банк - он уже не помнит, так как прошло много времени. Но он точно помнит, что В. ему по факту оплаты штрафа на руки никаких документов на руки не давал. В настоящее время у него нет никаких задолженностей. Все квитанции по факту уплаты задолженностей судебным приставам он не сохранил, так как думал, что они ему больше не пригодятся. На вопрос следователя, им ли поставлена подпись в строке «подпись плательщика» на корешке квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей?», свидетель ФИО2 №12 ответил, что подпись поставлена не им. Кто именно мог поставить за него подпись в данной строке, сказать не может (№). Оглашенные показания свидетель ФИО2 №12 не подтвердил, пояснил, что подписал протокол, не читая.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, пояснившего в судебном заседании, что он ранее был индивидуальным предпринимателем, иногда у него появлялись задолженности перед налоговыми органами, и судебные приставы возбуждали в отношении него исполнительные производства. Суммы были небольшие, по мере возможности передавал деньги судебным приставам для их погашения. В то время работал судебный пристав В. Р.Д. Однажды, когда заходил в магазин «Башспирт», увидел В. Р.Д., тот сказал, что у него долг, решил оплатить там же, отдал деньги, он что-то писал, давал квитанцию или нет, не помнит, квитанции не подписывал, главное для него было оплатить долги. Долг в сумме 200 руб. платил В. Р.Д., давал тот квитанцию или нет, не знает, дома не нашел. Квитанцию ему на обозрение давали, подпись не его там. Когда виделся с В. Р.Д. около магазина, был в адекватном состоянии. Долги – небольшие суммы – оплачивал около службы судебных приставов, в здание не заходил, было стыдно.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на него был составлен административный протокол, он был подвергнут наказанию в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. В начале зимы ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил мужчина и сообщил о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа 30000 руб. Летом ДД.ММ.ГГГГ го уехал в очередной раз на подработку, после получения денег за работу перечислил жене крупную сумму денег на содержание семьи и сказал, чтобы она оплатила часть штрафа. Потом жена ему сообщила, что погасила задолженность на сумму 32100 руб. После этого об оплате штрафа они с женой не разговаривали, В ГИБДД не ходил, не узнавал, когда сможет вернуть водительское удостоверение, так как в семье нет автомобиля. Деньги отправлял в августе-сентябре, точно не помнит. Другие задолженности тоже были, жена их оплатила. Деньги жене на оплату задолженностей переводил в разное время. По оплате кредита В. Р.Д. давал ему постановление о погашении, по штрафу сейчас «висит» остаток 15000 руб. С супругой после этого разговаривали, она не помнит, как платила.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. супруга ему сказала, что полностью погасила задолженность по штрафу в размере 32100 руб. по исполнительному производству, считали данный штраф оплаченным. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы судебных приставов узнал, что в ГИБДД поступили деньги в размере 17100 руб., а остальные не поступили. Когда об этом разговаривали с супругой, она сказала, что 15000 руб. оплатила в ДД.ММ.ГГГГ, отдав деньги судебному приставу на руки, а в ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 17100 руб. оплатила через банк. Почему денежные средства в сумме 15000 руб. не поступили в ГИБДД, он не знает, эта сумма является для его семьи значительным материальным ущербом. После возбуждения уголовного дела он ходил в ГИБДД, там ему сказали, что поскольку имеется остаток штрафа в сумме 15000 руб., он не может получить свое водительское удостоверение. Еще раз оплатить остаток штрафа в размере 15000 руб. у его семьи нет возможности (№). Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В. Н.А., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности судебного пристава-исполнителя в <адрес> межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РБ. В ДД.ММ.ГГГГ году для использования в ходе служебной деятельности ему, как и другим судебным приставам-исполнителям, через УФССП по РБ выдали УЗП (учетную запись пользователя). Данную учетную запись пользователя он использовал в ходе работы при ведении исполнительных производств в электронном варианте в базе службы судебных приставов. Она представляет собой USB- носитель и имеет форму флешки. Когда увольнялся в ДД.ММ.ГГГГ года, он USB- носитель с его учетной записью сдал своему начальнику отдела. Судебного пристава- исполнителя ФИО3 РОСП с анкетными данными «ФИО1» он не знает и никогда с ним не общался. При каких обстоятельствах в Бураевском РОСП оказалась его учетная запись пользователя, он не знает, там никогда не был (Т.1 л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №13 суду показала, что она работала в Бураевском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ года, начальником отдела была ФИО15, ее заместителем – В. Р.Д. Она работала исполнителем, ФИО2 №6 была специалистом по депозиту и делопроизводителем. Квитанционные книжки, будучи исполнителем, она не использовала, знает, что их использовал В. Р.Д. Он практиковал, когда не мог сам пойти в банк, просил сдать за него денежные средства ФИО2 №6 При ней это было раза два, ФИО2 №6 неохотно выполняла распоряжения В. Р.Д., в ее должностные обязанности это не входило. ФИО15 была в курсе таких действий. ФИО2 №6 также выносила постановления о распределении денежных средств. У специалиста по депозиту есть полномочия на некоторые обязанности исполнителя, то есть на распределение денежных средств. В кабинете ФИО2 №6 она несколько раз видела, как В. Р.Д. передавал ей квитанционную книжку и деньги на сдачу в банк.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 суду показал, что с В. Р.Д. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, когда приехал из <адрес> в <адрес>. Он ждал поступления исполнительного производства по алиментам в Бураевский РОСП, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ г. приходил к В. Р.Д., тот говорил, что дело не поступало. В тот день пришел в первой половине дня, В. Р.Д. зашел к себе в кабинет, ему надо было переговорить со своей сотрудницей, а он стоял около двери кабинета, ожидал. В. Р.Д. передал своей сотруднице какую-то книжку со вложенными купюрами, после этого пригласил его. Суть их разговора с сотрудницей не знает, не слышал. Девушку, насколько ему известно, зовут ФИО2 №6, ФИО2 №6. Пока ждал В. Р.Д., на скамейке сидела девушка. В. Р.Д. потом вел его исполнительное производство, ФИО2 №6 вела исполнительное производство в его отсутствие. Потом оно было окончено. С В. Р.Д. у него сложились доверительные отношения, в настоящее время В. Р.Д. консультирует его по другому исполнительному производству.

Также вина В. Р.Д. подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Подпись от имени В. Р.Д., которая использовалась для получения представленного на исследование изображения, расположенная на строке «Указанную в квитанции сумму принял судебный пристав» в электрофотографической копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФССП России на сумму 15000 руб.00 копеек выполнена В. Р.<адрес>. Записи, расположенные в строках: «дата заполнения», «судебный пристав-исполнитель», «на__руб.__коп.», «принято от__», «адрес плательщика__», «согласно №__», «в пользу кого__», «сумма прописью__», которые использовались для получения представленного на исследование изображения в электрофотографической копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФССП России на сумму 15000 руб. 00 копеек., выполнены ФИО1. Вопрос о процессе получения этих изображений записи и подписи на исследуемой электрофотографической копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФССП России на сумму 15000 руб.00 копеек. не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений записи и подписи или их частей с других документов выходит за пределы эксперта-почерковеда (Т.№);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по корешку квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Рукописные записи, расположенные в строках: «дата заполнения», «судебный пристав-исполнитель», «на__руб.__коп.», «принято от__», «адрес плательщика__», «согласно №__», «в пользу кого__», «сумма прописью__» в копии корешка квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФССП России на сумму 200 руб. 00 копеек в квитанционной книжке № судебного пристава-исполнителя В. Р.Д. - выполнены ФИО1. 2. Подпись от имени В. Р.Д., расположенная в строке: «Указанную в квитанции сумму принял судебный пристав» на копии корешка квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФССП России на сумму 200 руб. 00 копеек в квитанционной книжке № судебного пристава-исполнителя В. Р.Д., выполнена самим ФИО1 (Т.№);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Рукописные записи, расположенные в строках: «дата заполнения», «судебный пристав-исполнитель», «на__руб.__коп.», «принято от__», «адрес плательщика__», «согласно №__», «в пользу кого__», «сумма прописью__» в копии корешка квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФССП России на сумму 200 руб.00 копеек в квитанционной книжке № судебного пристава-исполнителя В. Р.Д. - выполнены ФИО1. 2. Подпись от имени В. Р.Д., расположенная в строке: «Указанную в квитанции сумму принял судебный пристав» на копии корешка квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФССП России на сумму 200 руб. 00 копеек в квитанционной книжке № судебного пристава-исполнителя В. Р.Д., выполнена самим ФИО1 (Т.№);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Подпись от имени В. Р.Д., которая использовалась для получения представленного на исследование изображения, расположенная на строке «Указанную в квитанции сумму принял судебный пристав» в электрофотографической копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФССП России на сумму 15000 руб.00 копеек, выполнена ФИО1.2.Записи, расположенные в строках: «дата заполнения», «судебный пристав-исполнитель», «на__руб.__коп.», «принято от__», «адрес плательщика__», «согласно №__», «в пользу кого__», «сумма прописью__», которые использовались для получения представленного на исследование изображения в электрофотографической копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФССП России на сумму 15000 руб.00 копеек, выполнены ФИО1. Вопрос о процессе получения этих изображений записи и подписи на исследуемой электрофотографической копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФССП России на сумму 15000 руб.00 копеек., не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений записи и подписи или их частей с других документов выходит за пределы эксперта-почерковеда (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Рукописная запись «3 года», расположенная на верхней части первой страницы «Акта о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел (книг учета) № от ДД.ММ.ГГГГ.», выполнена ФИО1. 2. Подпись от имени В. Р.Д., расположенная в строке «Передал» в Акте о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел (книг учета) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1. (Т.№).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Рукописная запись «нет ИП» в столбце «примечание» в строках №№ на «Акте о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел (книг учета) № от ДД.ММ.ГГГГ» выполнена не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 2.Рукописная запись «нет ИП» в столбце «примечание» в строках № на «Акте о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел (книг учета) № от ДД.ММ.ГГГГ» вероятно выполнена ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1.Решить вопрос об исполнителе подписи на копии корешка квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России на сумму 200 рублей 00 копеек в графе «подпись плательщика», не представляется возможным. 2.Решить вопрос об исполнителе подписи на копии корешка квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России на сумму 200 рублей 00 копеек в графе «подпись плательщика», не представляется возможным. 3.Решить вопрос об исполнителе подписи на копии корешка квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП Росси на сумму 200 рублей 00 копеек в графе «подпись плательщика», не представляется возможным (№).

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования, в ходе проведения которого у В. Р.Д. были изъяты экспериментальные образцы подписей, почерка и цифровых значений (№);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Бураевском РОСП УФССП по РБ изъят акт о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования, в ходе проведения которого у В. Р.Д. были изъяты экспериментальные образцы подписей, почерка (№);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования, в ходе проведения которого у ФИО2 №6 были изъяты экспериментальные образцы подписей, почерка (№);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в Бураевском РОСП УФССП по РБ изъяты скриншоты электронного документооборота по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и электронный образ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования, в ходе проведения которого у ФИО2 №7 были изъяты экспериментальные образцы подписей, почерка (№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен акт о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется список исполнительных производств в количестве 182 штук. В строках акта напротив 11 исполнительных производств в столбце № «примечание» имеются рукописные записи «нет ИП». В строке 28 указано исполнительное производство № должник «ФИО2 №1», взыскатель «ОМВД ГИБДД <адрес>», предмет основного документа тома дела «штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом». В столбце № «примечание» строки № имеется рукописная запись «нет ИП» (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: скриншоты электронного документооборота ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из базы данных ФИО3 РОСП АИС ФССП Россия, рапорт главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции УФССП по РБ ФИО2 №4, справка ФИО3 РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФИО3 РОСП УФССП по РБ о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №1, справка ФИО3 РОСП УФССП по РБ о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка ФИО3 РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 РОСП УФССП по РБ об отсутствии возможности предоставить материалы ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №1 в связи с отсутствием их в архиве ФИО3 РОСП УФССП по РБ, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство на централизованное оперативное хранение не передавалось; информация о поступлении денежных средств по исполнительному производству №, предоставленная Управлением Федерального казначейства по <адрес>, квитанционная книжка судебного пристава-исполнителя В. Р.Д. ФИО3 <адрес> подразделения судебных приставов УФССП России по РБ с №, копия корешка квитанции серии № ФССП России, копия квитанции серии № ФССП России (№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия приказа Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении В. Р.Д.», копия должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по РБ, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главным судебным приставом Республики Башкортостан З.З. ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, копия должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 РОСП УФССП России по РБ, утвержденного и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении В. Р.Д.», копия должностного регламента заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по РБ, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главным судебным приставом Республики Башкортостан З.З. ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по РБ В. Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, копия приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к (№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: скриншоты электронного документооборота исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из базы данных ФИО3 РОСП АИС ФССП Россия, электронный образ ИП №-ИП из базы данных ФИО3 РОСП АИС ФССП Россия на 37 л., выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств расчетного счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: акт о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 РОСП УФССП России по РБ, акт о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 РОСП УФССП России по РБ, акт о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 РОСП УФССП России по РБ, акт о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 РОСП УФССП России по РБ, справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением специального права на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ОМВД России по <адрес> поступили денежные средства в сумме 15000 руб. в счет погашения административного штрафа ФИО2 №1, копия фрагмента книги учета бланков строгой отчетности УФССП России по РБ, копия акта приема передачи квитанционных книжек № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: справка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 РОСП УФССП России по РБ с информацией о получении ДД.ММ.ГГГГ В. Р.Д. квитанционной книжки с номерами квитанций №, копия фрагмента ведомости учета квитанционных книжек № ФИО3 РОСП УФССП России по РБ, акты проверок квитанционных книжек, докладные записки, объяснительные записки по вопросам, связанным с проверками о квитанционных книжек № ФИО3 РОСП УФССП России по РБ, акты проверок квитанционных книжек, докладные записки, объяснительные записки по вопросам, связанным с проверками о квитанционных книжек № ФИО3 РОСП УФССП России по РБ (№);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.№).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину В. Р.Д. в совершении инкриминируемого деяния в отношении Потерпевший №1, об этом объективно свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №9, ФИО2 №5 и иные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не доверять которым оснований у суда не имеется. Заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, а выводы подробно мотивированы, согласуются с представленными суду доказательствами в их совокупности.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, о том, что он допустил ошибку при выдаче квитанции Потерпевший №1, не подложив копировальную бумагу, а потом принятые денежные средства в сумме 15000 руб. он передал ФИО2 №6, впоследствии пояснившей ему, что она денежные средства вернула должнику, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный им способ защиты, полагая, что данные показания подсудимого, по убеждению суда, недостоверные, так как не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, В. Р.Д. пояснял в судебном заседании, что у него не было номера телефона Потерпевший №1 для того, чтобы позвонить ей, в то время, как из оглашенных показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, следует, что В. Р.Д. сам звонил ей на мобильный телефон и просил принести оригинал квитанции на сумму 15000 руб.

Доводы подсудимого о том, что его оговорили, что ФИО2 №6 является заинтересованным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 №11 о том, что она видела однажды, как пришла ФИО2 №6 из банка, сказав, что платила за В. Р.Д., опровергаются имеющейся по делу и проанализированной судом совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей обвинения ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО2 №5, ФИО2 №10 В ходе предварительного следствия такие показания свидетель ФИО2 №11 не давала, ее довод, что она подписала протокол допроса, не прочитав, так как торопилась, суд считает неубедительным. В ходе предварительного следствия указанному свидетелю были разъяснены ее процессуальные права, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поставила в протоколе допроса собственноручно свою подпись, какие-либо заявления перед началом, в ходе и по окончании допроса от нее не поступали, что свидетельствует о подтверждении ею правильности данных показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №12 в судебном заседании, изменившего свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, суд полагает, что они недостоверные, и отмечает, что в ходе предварительного следствия указанному свидетелю были разъяснены его процессуальные права, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в протоколе допроса поставил собственноручно свою подпись, какие-либо заявления перед началом, в ходе и по окончании допроса от него не поступали, что свидетельствует о подтверждении им правильности данных показаний. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №9 в той части, что ФИО2 №6 показала, что она поставила в известность начальника отдела о наличии квитанции о принятых денежных средствах на сумму 15000 руб. и корешке этой квитанции на сумму 200 руб., о том, что сумма 15000 руб. не внесена на депозит, а свидетель ФИО2 №9 пояснила, что не припомнит такого факта, не препятствуют установлению фактических обстоятельств по делу.

Показания свидетелей защиты ФИО2 №13 и ФИО16 суд расценивает, как данные с целью помочь В. Р.Д. уйти от уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО2 №13 опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №5, при этом ФИО2 №6 поясняла, что никогда не брала денежные средства у судебных приставов-исполнителей и не сдавала их в банк, а свидетели ФИО2 №9, ФИО2 №5, ФИО2 №10 поясняли, что денежные средства судебные приставы-исполнители сами относили в банк.

Показания свидетеля ФИО16 опровергаются показаниями самого подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что, видел ли или слышал ли кто-нибудь их с ФИО2 №6 разговор ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Кроме того, сам свидетель отметил, что с В. Р.Д. у него сложились доверительные отношения, вследствие чего суд считает, что показания свидетеля в той части, что он видел, как В. Р.Д. передавал ФИО2 №6 книжку с вложенными купюрами, являются недостоверными.

Доводы защитника о том, что суть обвинения противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, о том, что подсудимому вменяется период его работы в качестве заместителя начальника ФИО3 РО СП, что выходит за рамки даты события преступления, суд отклоняет как необоснованные.

Доводы защитника об отсутствии самого исполнительного производства в отношении ФИО2 №1, о несоответствиях даты окончания данного исполнительного производства, вместо которого приобщены скриншоты электронного документооборота, восстановленного, по мнению защитника, с явными нарушениями, о том, что должность В. Р.Д. в них была указана «пристав по ОУПДС», а потому нет оснований им доверять, о том, что по фактам утери исполнительных производств должны были проводиться служебные проверки, что ФИО2 №6 занималась распределением поступивших денежных средств, ходила в банк и сдавала денежные средства за приставов, о том, что в акте о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны защиты, отметки «Нет ИП» внесены позже, а исполнительное производство в отношении ФИО2 №1 было сдано своевременно, а также иные доводы защитника суд отклоняет, поскольку, по убеждению суда, они носят субъективно оценочный характер и не препятствуют установлению фактических обстоятельств по делу.

Довод стороны защиты об отсутствии совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину В. Р.Д. в совершении инкриминируемого преступления, судом отклоняется как несостоятельный.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого В. Р.Д. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 доказанной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия В. Р.Д. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие у В. Р.Д. на иждивении двоих малолетних детей, наличие наград, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление В. Р.Д. и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения с возложением ряда обязанностей в целях контроля за его поведением в период испытательного срока.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с В. Р.Д. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 15000 руб.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 15000 руб., поскольку судом было установлено, что действиями В. Р.Д. потерпевшей причинен ущерб на указанную сумму.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать В. Р.Д. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения В. Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства - копию квитанции серии № ФССП России, электронный образ исполнительного производства №-ИП - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Вещественные доказательства - акт о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанционную книжку судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по РБ В. Р.Д. серии №, акт о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве томов специальных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, акты проверок квитанционных книжек, докладные записки, объяснительные записки по вопросам, связанным с проверками о квитанционных книжек № ФИО3 РОСП УФССП России по РБ, акты проверок квитанционных книжек, докладные записки, объяснительные записки по вопросам, связанным с проверками о квитанционных книжек № ФИО3 РОСП УФССП России по РБ – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.А. Маркелова