Решение № 2-3711/2024 2-3711/2024~М-1771/2024 М-1771/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-3711/2024

Дело № 2-3711/2024

50RS0048-01-2024-002843-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-3711/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МКК "Кредит Лайн" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ООО "МКК "Кредит Лайн" <дата>., приняв предложение истца о предоставлении займа, ответчик отправила заявки на получение займа в электронном виде. При оформлении займа для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись. Действительность номера мобильного телефона и его принадлежность лицу, заполняющему форму электронного документа, подтверждается вводом Получателем финансовой услуги СМС-кода, отправленного ООО "МКК "Кредит Лайн" на номер мобильного телефона, указанный в заявке. По результатам рассмотрения заявка-оферты истцом было принято положительное решение о выдаче займа ответчику, в размере <данные изъяты> руб. Был заключен договор о предоставлении займов с использованием сервиса "PAYLATE - Доверительная оплата" <№ обезличен> от <дата> г. Согласно п. 1.7 договора займа договор заключен путем акцепта займодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означало согласие заемщика на получение займа. Истец перечислил указанную сумму займа. Общая сумма просроченной задолженности на период с <дата> г. по <дата> г. составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: 69 979,02 руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - пени.

Истец ООО "МКК "Кредит Лайн" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также представил письменные пояснения, в которых указал, что сумма займа в размере <данные изъяты> руб. складывается из задолженности по предыдущему займу в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по текущему займу – <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), возражений относительно заявленных исковых требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика <адрес>).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> г. между ООО "МКК "Кредит Лайн" и ФИО1 заключен договор займа <№ обезличен> с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата в течении <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.

<дата> г. между ООО "МКК "Кредит Лайн" и ФИО1 заключен договор займа <№ обезличен> (действующий с <дата> г.) с предоставлением суммы <данные изъяты> руб., сроком возврата в течении <данные изъяты> дней под 66,417% годовых.

Договора были подписаны с использованием простой электронной подписи с использованием смс-кода в качестве электронной подписи. Ответчик сумму в указанном размере получила. Однако, сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком в полном объеме не были.

Истец указывает, что сумма просроченной задолженности на период с <дата> г. по <дата> г. составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - пени. При этом, сумма основного долга по займу в размере <данные изъяты> руб. складывается из задолженности по предыдущему займу в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по текущему займу – <данные изъяты> руб.

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, Договора были подписаны с использованием простой электронной подписи с использованием смс-кода в качестве электронной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "МКК "Кредит Лайн" полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договорах.

В то же время судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходит из того, что согласно императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заключив данный договор, стороны обязались неукоснительно соблюдать его условия.

Из содержания информации по переводам и расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически верным следует, что ответчик воспользовался суммой займа, однако нарушил условия договоров в части сроков внесения и уплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства настоящего дела ответчиком опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что кредитор принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик от обязательств по возврату суммы займа уклонился.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание расчет истца, проверенный судом и признанный арифметически верным, основанный на условиях договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право требования истца подтверждено, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, с учетом чего, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании задолженности по договору займа.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО "МКК "Кредит Лайн" задолженность по договору потребительского займа за период с <дата> г. по <дата> г., что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - пени.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Что касается доводов ответчика о том, что требования истца должны быть рассмотрены судом по месту жительства ФИО1, то суд их отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Из пункта 18 индивидуальных условий займа, заключенных между ООО "МКК "Кредит Лайн" и ФИО1, следует, что территориальная подсудность дел по иску кредитора к заемщику определена как: Химкинский городской суд Московской области/ мировой судья судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области.

Указанное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку подсудность спора по иску кредитора была определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (<адрес>). Кроме того, адрес местонахождения банка также входит в подсудность Химкинского городского суда Московской области.

В представленном материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права сторон.

Поскольку на момент обращения с иском соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, поданное исковое заявление в Химкинский городской суд Московской области не нарушает согласованное условие договора об изменении территориальной подсудности спора.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка 261 Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. по делу <№ обезличен> отменен ранее выданный судебный приказ.

Руководствуясь, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» задолженность по договору потребительского займа <№ обезличен> от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - пени.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» судебные расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 г.

Судья: Н.Н. Тягай