Апелляционное определение № 33-5605/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Пацёра Е.Н. 24RS0028-01-2025-003431-88

Дело № 33-5605/2026 (2-71/2026)

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. ФИО7,

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) о возложении обязанности произвести снос гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> взыскании денежных средств за неисполнение решения суда – отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (ИНН № Администрации <адрес> (ИНН №) о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> - отказать полностью.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда <адрес> от 08.08.2025г., - отменить после вступления решения суда в законную силу.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее - ДМИЗО) обратился с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в адрес ДМИЗО от ФИО1 поступило заявление о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка, занимаемого гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно представленной к заявлению справке от <дата>г., ответчик является членом гаражно-потребительского кооператива «ЮРКО». Постановлением администрации города от <дата>г. № о предоставлении ПК «ЮРКО» по застройке и эксплуатации хозяйственных построек для личного пользования земельных участков и членам кооператива», земельный участок площадью 332,72 кв.м. был предоставлен в аренду на три года ПК «ЮРКО». Заключен договор аренды № от <дата>. Однако, согласно аналитическим данным при занесении испрашиваемого земельного участка в Единую муниципальную геоинформационную системы, установлено, что данный земельный участок расположен за границами земельного участка, занимаемого гаражным кооперативом ГПК «ЮРКО», предоставленного вышеуказанным распорядительным актом. Для целей строительства указанного гаражного бокса, земельный участок не отводился и не предоставлялся, тем самым имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без разрешительной документации. С учетом этого, справка гаражного кооператива не является надлежащим основанием для регистрации права собственности на спорный гараж в упрощенном порядке за ответчиком. Просил возложить на ФИО1 обязанность произвести снос гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения; указать в резолютивной части решения, что решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на данные постройки и снятия их с государственного кадастрового учета.

ФИО1 обратился со встречным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности

Требования мотивированы тем, что с <дата>г. ФИО1 является членом гаражного кооператива «ЮРКО», ему в пользование предоставлен гаражный бокс, площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> С 1997 года ФИО1 пользуется гаражным боксом открыто, добросовестно, непрерывно как своим собственным, по назначению – для хранения личного автотранспорта, несет расходы на его содержание. Правопритязаний на указанный гаражный бокс от кого-либо за все время пользования к нему не предъявлено, в связи с чем полагает, что приобрел на данный гараж право собственности в силу приобретательной давности. При таких обстоятельствах просил признать право собственности на гаражный бокс, площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.1, бокс 3.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. ФИО7 просит решение суда отменить. Указывает, что материалами дела установлено, что нежилое помещение (гаражный бокс) никогда не входил в границы кооператива «Юрко», земельный участок под его строительство не выделялся, поэтому спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Указанные доводы департамента, а также иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, послужили основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности ФИО1 в порядке приобретательной давности, так как спорный объект является самовольной постройкой. Полагает, что суд первой инстанции вопреки позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности на этот объект, не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о сносе спорного гаражного бокса, являющегося самовольной постройкой, создает правовую неопределенность и нарушает права муниципального образования городской округ <адрес>, на территории которого находится самовольно выстроенный объект.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства фактического пользования гаражным боксом на протяжении длительного времени, а именно более 25 лет ФИО1 использует гаражный бокс 3 по адресу: <адрес>, <адрес>, для хранения личного автотранспорта, несет расходы по содержанию гаража. Полагает, что материалы дела содержат доказательства и основания, для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, что спорный объект не нарушает прав третьих лиц. Не несет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует нормам пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. ФИО7 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 69 Федерального закона РФ от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Согласно ст.3.7 указанного Федерального закона, до <дата> гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец, на что указал Верховный Суд РФ в своем определении по делу №4-КГ19-55 от 22 октября 2019г.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Также применительно к этому необходимо учесть, что на основании п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>г. ФИО1 обратился в ДМИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности в целях хранения автотранспорта. При этом указал, что на испрашиваемом земельном участке расположен гараж 1995 года постройки по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно справке от <дата>г ФИО1 является членом ГПК «ЮРКО» и полностью выплатил паевой взнос <дата>г. за гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 17,2 кв.м.

Данная справка подписана председателем ГПК «ЮРКО» ФИО3

Согласно письму от <дата>г. №-исп в адрес председателя ГСК «Юрко»<адрес> согласовывает размещение 7 индивидуальных гаражей по <адрес>, согласно прилагаемой схемы.

Согласно Устава, ПК «Юрко» носил название кооператив по застройке и эксплуатации подвалов для личного пользования, в дальнейшем в него вносились изменения в 1996г., в том числе в название, так вместо слов «подвалы» следует читать «хозяйственные постройки». Членов в кооперативе – 23 человека.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении потребительскому кооперативу «ЮРКО» по застройке и эксплуатации хозяйственных построек для личного пользования земельных участков и членам кооператива» земельные участки 81,14 кв.м. – занимаемый землями общего пользования, 251,58 кв.м. – занимаемый 23 выстроенными овощехранилищами люкового типа, общей площадью 332,72 кв.м. был предоставлен в аренду на три года ПК «ЮРКО». Заключен договор аренды № от 11.02.1998г.

В приложении к указанному постановлению имелся список членов ПК «Юрко» из 23 человек, среди них ФИО1 не значится.

<дата><адрес> управление <адрес> заключило с ПК «Юрко» договор аренды земельного участка № на три года с <дата>г. по <дата><адрес>, что право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации договора. договор может пересматриваться ежеквартально. Предметом данного договора является предоставление в аренду земельного участка общей площадью 332,72 кв.м. согласно прилагаемому плану землепользования для эксплуатации выстроенных овощехранилищ люкового типа и земель общего пользования по <адрес>.

К договору аренды приложен план установленных границ, площадь участка 332,72 кв.м., земельный участок под спорным гаражом в него не включен.

Согласно спискам членов ПК «Юрко» (ГПК «ЮРКО») ФИО1 в них также не значится.

<дата>г. ДМИЗО отказаноФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.3.7 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом, было указано на то, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, что испрашиваемый участок был предоставлен ему или передан какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у него по иным основаниям.

По данным ИСОГД, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне смешанной и общественно-деловой застройки, СОДЖ-1.

В материалы дела представлено землеустроительное дело ПК «ЮРКО» в <адрес>.

Из заключения по закреплению территории Комитета по архитектуре и градостроительству № от <дата>г. следует, что на закрепляемой территории имеются хозяйственные постройки, которые размещаются на внутридомовой территории 2-э этажного жилого дома. Выполнены в кирпичном и шлакоблочном исполнении. Количество – 23 единицы. Возможно закрепление территории в арендное пользование в границах застройки по точкам 1-8 до начала работ по сносу микрорайона. Территория хозяйственных построек ПК «Юрко» располагается в <адрес> и занимает площадь 327,92 кв.м.

Также имеется подписанный акт согласования границ земельного участка, где с оборотной стороны указано описание смежеств, таблица координат точек поворота границы землепользования, площадью 332,72 кв.м., экспликация границ землепользователей, ситуационный план, план установленных границ. Из указанных документов следует, что спорный гараж находится за пределами границ ПК «Юрко».

Составлен список владельцев ПК «Юрко» из 23 человек, куда ФИО1 не включен.

По актуальным данным, в ЕГРН отсутствует информация о гаражном боксе по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 17,2 кв.м.

При проверке документов архивного фонда «Администрация <адрес>» по комплексной автоматизированной информационной системе (КАИСА) за 1999-2017гг., информация МКУ «КГА» не была обнаружена в отношении ГПК «Юрко» по адресу: <адрес>, для информации представлена копия постановления администрации <адрес> от <дата> № с приложением.

На спорный гаражный бокс, площадью 17,2 кв.м. подготовлен технический план <дата>г., заказчиком выступил ФИО1

В ходе осмотра <дата>г. специалистом отдела муниципального контроля земельного участка с условным номером 24:50:0600056:0044, расположенного по <адрес>, <адрес> установлено, что земельный участок не огражден, доступ к нему свободный, в границах земельного участка расположено одноэтажное здание с тремя воротами. Произведена съемка с применением GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного.

Согласно информации ПАО «Красноярскэнергосбыт», обращений от ФИО1 о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного гаража, а также рядом находящихся объектов не поступало, договор не заключался, финансово-лицевой счет не открывался.

По данным ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», гаражные боксы №,№ по <адрес>, стр.1 в комплексе гаражей ГПК «ЮРКО» не имеют действующего технологического подключения от сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго».

Из сведений МКУ «Центр недвижимости», ДМИЗО работы по присвоению адресов в соответствии с действующим законодательством не проводились, распоряжение администрации <адрес> о присвоении адресов гаражным боксам не издавалось.

Техническая документация на объект недвижимости по адресу: <адрес> №,№ в архиве учетно-технической документации КГКУ «ФИО4 архив БТИ» не содержится.

Согласно уставу ГПК «Юрко» от 2022г. представленному МИНФНС России № по <адрес>, кооператив является правопреемником потребительского кооператива по застройке и эксплуатации подвалов для личного пользования «ЮРКО», зарегистрированного администрацией <адрес><дата> за №, с изменением и дополнением в устав, зарегистрированный 12 апреля 96г. №, к уставу приложен список ГПК «ЮРКО», куда ФИО1 также не включен.

По данным МКУ <адрес> «УКС», МО <адрес> снос гаражных боксов по адресу: <адрес>, <адрес> №,№ не производился, решения об изъятии (сносе) не принимались. Жилой дом по адресу: <адрес> (в районе которого стоит спорный гараж) признан аварийным и подлежащим сносу <дата>г. (планируется к расселению в 2028г.). При этом, изъятию для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирных домов подлежат исключительно жилые помещения.

По актуальной информации председателя ГПК «ЮРКО», сведений о владельцах боксов № № <адрес>) на данный момент нет.

Сведения о спорном и гаражных боксах № и № по адресу: <адрес>, стр.1 в ЕГРН отсутствуют.

По информации УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 28.01.2026г., в ходе работы по судебному запросу, осуществлялись неоднократные проверки смежных гаражей с гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, стр.1, однако гаражные боксы закрыты, оставлены записки, никто не перезвонил. По данным базы СООП сведений о собственниках данных гаражных боксов не значится, в установленные сроки и согласно имеющихся информационных ресурсов, установить сведения о собственниках указанных объектов не представилось возможным.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос гаражного бокса, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда, и об отказе в удовлевторении встречных исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДМИЗО администрации <адрес> о возложении на ФИО1 обязанности произвести снос гаражного бокса, и производных требований суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы ООО Красноярское региональное отделение инвентаризации, кадастра и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации <адрес>» № от <дата>г., проведенного в рамках гражданского дела № по спору между теми же сторонами и о том же предмете следует, из которого следует, что спорный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> № не находится в границах земельного участка, предоставленного ПК «ЮРКО». Технически демонтаж гаражного бокса без причинения ущерба смежным гаражам либо без ущерба интересам других собственников невозможен. Кроме того, бокс № имеет общую несущую стену с соседним помещением в составе одного здания, на которую опирается сборное железобетонное перекрытие из пустотных плит, которое несет общую крышу здания. Со стороны дома по <адрес> № пристроено здание гаража другого собственника, имеющего общую стену со зданием в которое входит спорный бокс 3. Со стороны дома по <адрес> № пристроен бокс гаражей на несколько собственников, имеющего общую стену со зданием, в которое входит спорный бокс 3. Крыша здания является единой конструкцией для всего здания и входящих в него помещений; крыша опирается на перекрытие из сборных железобетонных плит. Все несущие и ограждающие конструкции здания (стены, перекрытие и кровля), в состав которого входит спорный бокс №, имеют непосредственную (общую) связь между собой – опирание кровли на перекрытие и самого перекрытия на несущие стены, а также имеют связь по принадлежности к разным объектам и помещениям.

При таких обстоятельства, учитывая имеющееся не оспоренное сторонами заключение эксперта ООО Красноярское региональное отделение инвентаризации, кадастра и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации <адрес>», отсутствие ходатайств о проведении соответствующей экспертизы от сторон в рамках рассматриваемого процесса, суд признал указанное заключение достаточным и достоверным в рамках рассматриваемых правоотношений и не усмотрел правовых оснований для сноса спорного гаражного бокса, составляющего единую конструкцию с еще двумя гаражными боксами № и №, по указанному адресу, учитывая принцип исполнимости судебного решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ДМИЗО администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, суд исходил из того, спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, истцом ФИО1, не представлено доказательств правомерности возведения гаражного бокса, кроме того указал, что спорный объект по <адрес> территориально не включен в границы потребительского кооператива «ЮРКО», не представлено документов, подтверждающих, что он расположен на земельном участке, который был предоставлен или передан какой-либо организацией ФИО1 либо иным образом выделен ему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДМИЗО администрации г. ФИО7 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе спорного гаража, установив, что данный гараж является самовольной постройкой, судебной коллегией отклоняются и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заключением экспертизы ООО Красноярское региональное отделение инвентаризации, кадастра и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации <адрес>» № от <дата>г. положенным в основу вынесенного решения, установлено, что технически демонтаж спорного гаражного бокса без причинения ущерба смежным гаражам либо без ущерба интересам других собственников невозможен. В процессе рассмотрения дела, заключение ООО Красноярское региональное отделение инвентаризации, кадастра и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации <адрес>» ДМИЗО администрации <адрес> не оспорено. Выраженное мнение представителя ДМИЗО администрации <адрес> в суде апелляционной инстанции о технической возможности произвести снос спорного гаража без ущерба для смежных гараже, какими либо доказательствами не подтверждено, равным образом не представлено доказательств того, что ДМИЗО администрации <адрес> принимало меры по установке статуса смежных гаражей 1 и 2, поскольку снос спорного гаражного бокса нарушает права их владельцев.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для признания за ним права собственности, в силу приобретальной давности, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Представленная ФИО1 справка от <дата>г. председателя ГПК «ЮРКО» о выплате паевого взноса за спорный гараж <дата>г., не подтверждает возникновение у ФИО1 права собственности. Кроме того, протокол от <дата>г. о принятии его в члены кооператива, противоречит Постановлению администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении потребительскому кооперативу «ЮРКО» по застройке и эксплуатации хозяйственных построек для личного пользования земельных участков и членам кооператива», согласно которому ФИО1 не является членом кооператива. Кроме того, каких-либо доказательств добросовестного открытого и фактического владения спорным объектом истцом по встречному иску не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1-ФИО2, представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Ю.Б. Тихонова

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 года