Решение № 2-375/2019 2-375/2019(2-4084/2018;)~М-3422/2018 2-4084/2018 М-3422/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Мухиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АгроСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АргоСтрой», в котором просила о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" по "дата"- 164 804 руб. 10 коп., морального вреда- 50 000 руб., штрафа- 50% от сумм, присужденных судом.

В обоснование своих требований истица указала, что "дата" между ней и ООО «АргоСтрой» был заключен договор "номер" об участии в долевом строительстве - двухкомнатной "адрес" площадью 58,14 кв.м., находящейся на 8-м этаже в осях А-Д и 12-15 в многоквартирном доме (строительный адрес- г. Н.Новгород "адрес" у "адрес"). В счет оплаты договора ею внесено 3 409 740 руб.. Согласно п.3.3 договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию- 4 квартал 2017 г. ("дата"). Срок передачи помещения- 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее "дата" (п.3.4 договора). Свои обязательства по договору ООО «АргоСтрой» исполнило ненадлежащим образом, передав ей объект долевого строительства лишь "дата". На основании ст.ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение сроков передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 164 804 руб. 10 коп. (расчет представлен), на основании ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей» - штраф и компенсация морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, в суд обеспечила явку представителя- адвоката Кузнецова Д.А..

Представитель истицы доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика- ООО «АргоСтрой» с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что "дата" между ООО «АргоСтрой» и ФИО1 был заключен договор "номер" об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «АргоСтрой» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика двухкомнатную "адрес" общей площадью 58,14 кв.м., расположенную на 8-ом этаже в осях А-Д и 12-15 многоквартирного дома, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество. В свою очередь, дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.

В соответствии с п. 3.3. договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и ввода в эксплуатацию данного дома- не позднее "дата".

Срок передачи квартиры- 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с п.3.3 настоящего договора (п.3.4).

В соответствии с п.4.1 договора цена договора- размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 3 409 740 руб..

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила надлежащим образом.

Тогда как ответчик обязательства по передаче квартиры дольщику исполнил с просрочкой, акт приема-передачи к договору "номер" от "дата" подписан лишь "дата".

Каких-либо сведений о том, что сторонами были изменены условия договора в части сроков передачи квартиры, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско- правовой ответственности в виде выплаты дольщику неустойки - не установлено.

Изложенные выше обстоятельства являются безусловными основаниями для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена "дата".

После введения ключевой ставки и до "дата" ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С "дата" Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с "дата" по "дата", что признается судом обоснованным, исходя из указанных выше обстоятельств.

С "дата" ключевая ставка установлена в размере 7,25 % (Информация Банка России от "дата"), действовала до "дата".

с "дата" по "дата" - 100 дней просрочки,

3 409 740 руб. *100 дней* 1/300* 7,25%*2 = 164 804 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки ( более трех месяцев), а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка, определенная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 80 000 руб..

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.07.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение в собственность объекта строительства, в связи с чем считает обоснованным заявленные требования о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, принципов разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1- 2 000 руб..

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Размер присужденных сумм составляет 82 000 руб. (80 000 руб. + 2 000 руб.), следовательно, размер штрафа составит 41 000 руб..

На основании заявления ответчика, суд полагает, что штраф подлежит снижению, поскольку его размер не соответствует последствиям допущенного нарушения. С учетом фактических обстоятельств нарушения, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд счел возможным снизить штраф до 20 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска - 3 500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АгроСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" - 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 2 000 (две тысячи) руб., штраф 20 000 (двадцать тысяч) руб..

Взыскать с ООО «АгроСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Плаксина