Решение № 2-1797/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1797/2018;)~М-1597/2018 М-1597/2018 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-1797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск Дело № 2-25/2019 г.

6 декабря 2019

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО3, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28.06.2018г. с целью проведения работ по устранению неисправностей работы двигателя принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор подряда. После проведения ремонтных работ в рамках указанного договора неисправность появилась вновь – двигатель автомобиля не запускался. С 28.06.2018г. по 23.07.2018г. силами ИП ФИО4 предпринималось несколько попыток отремонтировать двигатель автомобиля, однако до настоящего времени возникший в ходе ремонтных работ дефект (отказ запуска двигателя) остался не устранен. Считает, что причиной неисправности двигателя является некачественно произведенные ИП ФИО4 работы по его ремонту и недостаток подлежит безвозмездному устранению.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, истец изменил предмет иска, окончательно просит взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу 1 006 512 рублей в счет возмещения расходов на устранение дефектов двигателя автомобиля <данные изъяты>, полученных в ходе проведения некачественного ремонта (убытки), 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Определение суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица ФИО7

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 не осуществлял ремонт форсунок двигателя, а заменил представленные ФИО7 форсунки с его согласия. Сообщили, что ранее ремонт двигателя, замену масла осуществлял ФИО6, именно из-за его действий двигатель автомобиля истца находится в нерабочем состоянии.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ФИО6 иск не признавал, пояснял, что производил замену комплекта ГРМ, расходных материалов двигателя, после чего автомобиль истца эксплуатировался около трех месяцев. Затем ФИО7 обратился к нему с жалобами на черный дым из выхлопной трубы при увеличении скорости, причиной чему являлась неисправность форсунок. ФИО7 обратился к ИП ФИО4 с целью диагностики и ремонта форсунок двигателя. ИП ФИО4 проводил работы по ремонту двигателя, однако двигатель автомобиля по-прежнему не работает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД г. Орска.

Нарядом № от 19.07.2018г. подтверждается, что ИП ФИО4 произвел следующие виды работ по ремонту двигателя автомобиля истца: форсунки снятие-установка, форсунки проверка, шайба пламезащитная на сумму 3 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с письменным отчетом о выполненной работе ИП ФИО4, 28.07.2018г. в автосервис был принят автомобиль <данные изъяты> с заявкой на проверку топливных форсунок. Проведена диагностика автомобиля во время движения. Заказчиком принято решение о ремонте форсунки. Форсунка разобрана, гидравлический клапан и распылитель прошли очистку в ультразвуковой ванне. При визуальном осмотре через микроскоп никаких повреждений на частях форсунки не обнаружено, форсунка была собрана и протестирована на стенде, реальные показания соответствовали номиналу. Все шесть форсунок были установлены на двигатель. Форсунки проверялись четыре раза. Действий по разборке-сборке, регулировке не проводилось, за исключением форсунки № (л.д. 6-7).

Истцом в адрес ИП ФИО4 08.08.2019г. направлена претензия с требованием устранения дефекта ремонта двигателя автомобиля. В претензии указано, что с 28.06.2018г. по 23.07.2018г. ИП ФИО4 трижды безрезультатно пытался устранить недостатки ремонта двигателя. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. 14.08.2018г. претензия получена ИП ФИО4, ответ на нее не последовал, двигатель не отремонтирован.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств при возникших разногласиях по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Однако ответчик ИП ФИО4 необходимое исследование автомобиля для выявления недостатков выполненных работ не провел, провести экспертное исследование не предложил, тем самым отказал в удовлетворении претензии.

По настоящему делу между сторонами имелся спор о качестве выполненного ремонта двигателя транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 26 августа 2019 года по делу была назначена и экспертом ФИО2 проведена судебная автотехническая экспертиза № от 24.10.2019г.

По результатам исследования транспортного средства <данные изъяты> эксперт ФИО2 пришел к выводу, что выявлены следующие дефекты двигателя: задиры на подшипниках скольжения; коренные подшипники скольжения коленчатого вала провернуты; задиры на постели коленчатого вала; задиры на коренных подшипниках скольжения коленчатого вала; задиры на шейках коленчатого вала; обильный черный нагар на впускных и выпускных клапанах; следы неравномерного нагара (сгорания топлива) на верхней части поршней. В ходе измерения геометрических параметров коленчатого вала выявлен изгиб вала на 0,01 мм; топливные форсунки 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го цилиндров, замененная форсунка неисправны – не происходит подача топлива.

Согласно результатам исследования автомобиля <данные изъяты> и материалами дела установлено, что двигатель подвергался следующим ремонтным воздействиям: диагностика автомобиля, диагностика топливных форсунок, ремонт форсунки, замена форсунки (ИП ФИО4); замена комплекта ГРМ, поврежденных распределительного вала и двух клапанов (ФИО6).

Согласно исследованиям эксперта установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты> является некорректная работа топливных форсунок (нарушение подачи и распыла топлива), повлекшая скопление большого количества топлива в камере сгорания и последующего гидравлического удара. Указанное явилось следствием нарушения технологии ремонта топливных форсунок, предусмотренной заводом-изготовителем, то есть дефекты, получены в ходе проведения некачественного ремонта топливных форсунок. Имеется причинно-следственная связь между возникшими неисправностями двигателя автомобиля и ремонтным воздействием на форсунки двигателя.

Устранение выявленных недостатков путем ремонта двигателя возможно, а именно путем замены блока цилиндров в сборе и 6-ти топливных форсунок. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 006 512 рублей, с учетом износа – 560 459 рублей.

Оценив заключение эксперта ФИО2, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы и обоснованы. В заключении эксперта ФИО2 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, установил причины повреждений двигателя автомобиля и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности и достаточный опыт в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование в области автотехники, профессиональную переподготовку.

Поскольку заключение эксперта ФИО2 содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, доводы представителя ответчика ФИО8 о недостоверности выводов эксперта, не могут быть признаны обоснованными.

Суд критически оценивает представленную стороной ответчика рецензию на судебную автотехническую экспертизу, выполненную специалистами НП «<данные изъяты>», поскольку специалисты ФИО9, ФИО10, составившие рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности, не исследовали все материалы дела, спорный объект. Подготовившие рецензию специалисты, согласно представленным документам, не являются специалистами в области автотехники, а анализ заключения судебной экспертизы был дан ими с точки зрения его научной и методической обоснованности.

Таким образом, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной автотехнической экспертизы, исходя из положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика ФИО4 о несоответствии номеров форсунок указанным в тестовых протоколах (фото № экспертного заключения) и даты проведения тестов форсунок, не могут являться основанием для признания выводов заключения судебной экспертизы недостоверными, поскольку осмотр автомобиля, его двигателя и тестирование форсунок проводились в присутствии сторон, в том числе ответчика ФИО4, и каких-либо замечаний по результатам осмотра от него не поступило.

Показания свидетеля ФИО11 – работника автомастерской ИП ФИО4 о том, что он производил диагностику автомобиля истца, топливная система работала нормально, оцениваются судом критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, заключению судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с заключением эксперта ФИО2 составляет 1 006 512 руб., имеется причинно-следственная связь между возникшими неисправностями двигателя автомобиля и ремонтным воздействием на форсунки двигателя ИП ФИО4, то с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 006 512 рублей – убытки, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца ответчиком ФИО6, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в результате некачественного ремонта автомобиля у ответчика ИП ФИО4 возникла обязанность по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако данная обязанность ответчиком своевременно в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнена не была, что повлекло нарушение прав ФИО3 как потребителя, в связи с чем, при удовлетворении требования истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 503 256 руб. (1 006 512 руб. /50% =503 256 руб.).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по ремонту автомобиля исполнено ненадлежащим образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и определяет ее размер 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 08.08.2018 г., квитанции от 07.09.2018г. ФИО3 оплатил юридическому агентству «<данные изъяты>» за составление и подготовку документов в суд 2 000 руб., за представительство в суде -13 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности возмещения судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, достигнутый результат, а также затраченное время на подготовку документов и участие представителя истца в семи судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Во взыскании расходов по оформлению ФИО3 нотариальной доверенности от 07.09.2018г. в размере 1300 рублей суд отказывает, так как доверенность носит общий характер, предоставляет право действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 13 532,56 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 26 августа 2019 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Эксперт ФИО2 обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 руб.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение убытков 1 006 512 рублей, штраф 503 256 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения стоимости проведения автотехнической экспертизы 80 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета МО г.Орск государственную пошлину в размере 13 532 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года