Решение № 2-1797/2019 2-1797/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1797/2019

Дело №2-1797/2019 «10» июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 399 600 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины 7 196 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником 3-комнатной квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге. Сособственником указанного помещения является супруг истца ФИО3. 21.11.2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Комиссионным актом обследования от 22.11.2018 года ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» установлено, что протечка произошла в результате дефекта сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № <№> (сорвало смеситель). Таким образом, протечка произошла на участке внутриквартирной разводки инженерных сетей водоснабжения, т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения. Собственником квартиры № <адрес> и лицом, фактически осуществляющим право пользования указанной квартирой, является ФИО2, ответственная за причиненный ущерб. Ранее указанным актом также установлено, что в принадлежащей истцу квартире № <№> пострадала внутренняя отделка, а именно: в кухне - следы протечки на потолке, намокание обоев на стенах; в комнатах S = 15,6 кв.м, S = 8,6 кв.м и S = 5,9 кв.м - намокание потолков, намокание обоев на стенах; в коридоре - следы протечки на потолке. По всей площади квартиры залит пол, деформирована паркетная доска. Согласно отчету № 1375/К от 03.12.2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире ФИО1, с учетом износа, составляет 399 600 рублей. Достигнуть в ходе переговоров с ответчиком договоренности о добровольном возмещении причиненного ущерба не удалось. На основании изложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что не возражает против снижения суммы ущерба, определенной на основании заключения судебного эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривала, однако, полагала сумму ущерба завышенной. Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик также полагал необоснованно завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 154), об отложения судебного разбирательства не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию истца, доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов «г», «д», «и» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Как установлено судом и следует из материалов, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 42,10 м2, что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством государственной регистрации права серии 78-АЖ № 614918 (л.д. 8), а также договором купли-продажи от 25 мая 2012 года (л.д. 9-10). Указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и ФИО3 (третьего лица по настоящему гражданскому делу).

Ответчик ФИО2, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 12-14, 85-89), является собственником вышерасположенной квартиры № <№>.

По делу также установлено, что 21.11.2018 года произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

Комиссионным актом обследования от 22.11.2018 года ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» установлено, что протечка произошла в результате дефекта сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № <№> (сорвало смеситель). Таким образом, протечка произошла на участке внутриквартирной разводки инженерных сетей водоснабжения, т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения. Указанным актом также установлено, что в принадлежащей истцу квартире № <№> пострадала внутренняя отделка, а именно: в кухне - следы протечки на потолке, намокание обоев на стенах; в комнатах S = 15,6 кв.м, S = 8,6 кв.м и S = 5,9 кв.м - намокание потолков, намокание обоев на стенах; в коридоре - следы протечки на потолке. По всей площади квартиры залит пол, деформирована паркетная доска (л.д. 15).

В целях определения суммы причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», заключив с последним договор № 1375/К на проведение оценки от 24 ноября 2018 года (л.д. 16-17).

Согласно отчету № 1375/К от 03.12.2018 года, выпаленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире ФИО1, с учетом износа, составляет 399 600 рублей (л.д. 18-71).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицала факт залива квартиры истца, ввиду протечки в принадлежащем ей жилом помещении, а также с учетом представленным в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении причинённого ущерба в результате залива.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспаривался размер причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем, последней было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так в рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведана судебная товароведческая экспертиза (л.д. 97-99), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 42,10 м2, поврежденной в результате залива 21 ноября 2018 года.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 1509-2019-2-1797/2019 от 06 июня 2019 года (л.д. 102-149), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 42,10 м2, поврежденной в результате залива 21 ноября 2018 года, составляет 281 072 рубля.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в суд экспертное заключение № 1509-2019-2-1797/2019 от 06 июня 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании представленных эксперту материалов.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 1509-2019-2-1797/2019 от 06 июня 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба), суд руководствуется заключением эксперта № 1509-2019-2-1797/2019 от 06 июня 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в соответствии с которым данная стоимость составила 281 072 рубля.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта № 1509-2019-2-1797/2019 от 06 июня 2019 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», суд частично удовлетворяет требования истца ФИО1 и взыскивает с ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива от 21 ноября 2018 года, в сумме 281 072 рубля 00 копеек.

.В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных ей расходов по изготовлению отчета об оценке № 1375/К от 03 декабря 2018 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» (л.д. 18-71).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» был заключен договор № 1375/К на проведение оценки (л.д. 16-17).

В силу п. 2.1. договора денежное вознаграждение исполнителя по договору определено сторонами в сумме 6 000 рублей.

В качестве подтверждения факта оплаты договора № 1375/К от 24 ноября 2018 года на проведение оценки ФИО1 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 24..11.2018 года и от 03.12.2018 года на сумму 3 000 рублей каждая (л.д. 72).

Таким образом, поскольку полученное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры было в дальнейшем использовано в качестве доказательства в суде, именно на основании данного отчета было произведено возмещение ущерба, соответствующие расходы отвечают признакам, указанным в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и соответственно подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения вопроса по взысканию суммы ущерба, причинённого в результате залива квартиры, истец ФИО1 воспользовался юридическими услугами Санкт-Петербургской центральной коллегии адвокатов.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 12 декабря 2018 года (л.д. 72).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения стороны ответчика ФИО2 относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ФИО2, но уменьшает их размер до 15 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца ФИО1, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 196 рублей, что объективно подтверждено чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 95 от 19 декабря 2018 года (л.д. 1).

Таким образом, с учетом того, что требования истца о возмещении причиненного ущерба были удовлетворены судом в части, суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6 011 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. <...>, возмещение материального ущерба 281 072 (двести восемьдесят одна тысяча семьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 (шесть тысяч одиннадцать) рублей, расходы по досудебной оценки 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 (пятнадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 10.07.2019 года.