Апелляционное постановление № 10-20/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 10-20/2021

Дело № 10 - 20/2021

59MS0141-01-2021-000093-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 11 марта 2021 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1. Преступление совершено 24 ноября 2020 года в квартире по адресу: <...> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. с приведением норм права и показаний потерпевшей, подсудимого полагает, что вина подсудимого Калюжного в совершении преступления не доказана. Подсудимый Калюжный вину в совершении преступления не признал, показал, что угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, являющейся ему бабушкой, он не высказывал, удары ей не наносил, полагает, что потерпевшая его оговаривает, чтобы не проживать с ним в одной квартире. Напротив, потерпевшая Потерпевший №1 24 ноября 2020 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла его, высказывала ему претензии, что он проживет в ее квартире и была инициатором возникшего между ними конфликта, однако суд не дал оценку поведению потерпевшей в момент конфликта и при назначении наказания Калюжному не учел, что поведение потерпевшей явилось поводом к конфликту. Просит приговор мирового судьи отменить, подсудимого оправдать.

В судебном заседании защитник поддержала доводы апелляционной жалобы.

Подсудимый Калюжный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Потерпевшая о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности Калюжного. Вывод суда о виновности Калюжного в совершении инкриминируемого деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы подсудимого Калюжного в судебном заседании мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются рядом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 24 ноября 2020 года Калюжный в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, избил ее, схватил рукой за шею и сдавил, от чего она стала задыхаться, при этом Калюжный высказал угрозу убийством: «Я тебя убью, все равно тебе не жить!», которую в сложившейся обстановке она восприняла реально и боялась ее осуществления.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 24 ноября 2020 года в дневное время к ней пришла Потерпевший №1, которая была взволнована, напугана, просила вызвать полицию, сказала, что Калюжный в ходе ссоры схватил ее за шею, хотел задушить, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством. На шее Потерпевший №1 она видела покраснение и припухлость.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля.

Мировым судьей мотивировано принятие за основу показаний потерпевший и свидетеля Свидетель №1, пояснивших об избиении Калюжным Потерпевший №1 и высказывании Калюжным угрозы убийством, которую потерпевшая восприняла реально, а также отношение мирового судьи к показаниям подсудимого Калюжного и доводам стороны защиты.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля мировым судьей не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства преступления установлены мировым судьей достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия подсудимого Калюжного квалифицированы правильно по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он 24 ноября 2020 года ударив потерпевшую и сдавив рукой ей шею, высказал угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, у которой в сложившейся в тот момент обстановке имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционный жалобы адвоката суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Чагин