Определение № 3А-79/2025 3А-9/2026 3А-9/2026(3А-79/2025;)~М-43/2025 М-43/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 3А-79/2025

УИД 34OS0000-01-2025-000090-21

дело 3а-9/2026

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при помощнике судьи Купиной И.А., с участием прокурора Карташова Д.М., рассмотрев 28 января 2026года в г. Волгограде в закрытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, НотфуллинойГ. Ф. об оспаривании нормативных правовых актов ходатайство административных истцом о прекращении производства в части требований о признании недействующим генерального плана города Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 года №47/1112,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 ФИО5, ФИО6 обратились в Волгоградский областной суд с административным иском, в котором просят признать не действующими генеральный план города Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 года №47/1112, правила землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года №5/115 в части указания наименований функциональной и территориальной зон принадлежащих им земельных участков.

27 января 2026 года в суд поступило ходатайство ФИО1, представителя истцов ФИО9 о прекращении производства по исковым требованиям о признании не действующим генерального плана города Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 года №47/1112, в части отнесения картой функциональных зон земельных участков с кадастровыми номерами № <...> к функциональной зоне «Зона рекреационного назначения» в связи с тем, что нормативный правовой акт утратил силу.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая, что участие административных истцов, ответчиков, заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами», при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В случае если в процессе рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт изменен, отменен или утратил силу и принят иной нормативный правовой акт, аналогичным образом регламентирующий правоотношения, в связи с регулированием которых подано заявление об оспаривании нормативного правового акта, административный истец, заявитель вправе уточнить заявленные требования (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Как следует из материалов дела, решением Волгоградской городской Думы от 3 декабря 2025 года № 32/555 утвержден генеральный план городского округа город-герой Волгоград, оспариваемое решение Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 года №47/1112 (с изменениями и дополнениями) признано утратившим силу. В соответствии с пунктом 3 указанного решения данный документ вступил в силу со дня официального опубликования – 11 декабря 2025года.

В данном случае возможность восстановления предполагаемого нарушенного права административных истцов путем признания не действующим в части утратившего силу решения Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 года №47/1112 применительно к земельным участкам истцов отсутствует.

Заявленные административными истцами требования об оспаривании генерального плана <адрес>, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в части указания наименований функциональной зоны принадлежащих им земельных участков, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в ходе рассмотрения дела не уточнены.

При установленных обстоятельствах ходатайство административных истцов о прекращении производства по исковым требованиям о признании не действующим утратившего силу генерального плана <адрес>, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 года №47/1112, в части отнесения картой функциональных зон земельных участков с кадастровыми номерами № <...> к функциональной зоне «Зона рекреационного назначения» является обоснованным, производство по исковым требованиям в указанной части подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № АПЛ25-359.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, НотфуллинойГ. Ф. о признании не действующим генерального плана города Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 года №47/1112, в части отнесения картой функциональных зон земельных участков с кадастровыми номерами № <...> к функциональной зоне «Зона рекреационного назначения».

Продолжить рассмотрение дела по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, НотфуллинойГ. Ф. о признании не действующими правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года №5/115, в части отнесения картой градостроительного зонирования границ территориальных зон земельных участков с кадастровыми номерами № <...> к территориальной зоне СХ-1 «Зона объектов садоводства и огородничества».

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Курникова

Справка: мотивированный текст определения изготовлен 29 января 2026 года.