Апелляционное постановление № 22-3244/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 22-3244/2017

Председательствующий Отт Н.В. Дело № 22-3244/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об исчислении срока наказания,

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Таврического районного суда Омской области от 12.04.2017г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 02.09.2016 года (с учетом постановления этого же суда от 07.12.2017г. об отмене условного осуждения и назначении наказания в виде 1 года лишения свободы) и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об исчислении срока наказания по вышеуказанному приговору с момента отмены условного осуждения по приговору от 02.09.2016, то есть с 07.12.2016г.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Омска от 11 августа 2017г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что приговором от 12.04.2017г. постановлено исчислять срок наказания с 12.04.2017г., где отсутствует указание об отбытой части наказания по предыдущему приговору от 02.09.2017г. Полагает, что срок наказания ему необходимо исчислять с 07.12.2017г. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно постановлению Таврического районного суда Омской области от 07.12.2016 г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 02.09.2016г. отменено и ФИО1 направлен отбывать наказание, назначенное судом в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 07.12.2016г. По указанному приговору в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке.

Приговором Таврическогго районного суда Омской области от 12.04.2017г. с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 02.09.2017г. ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с исчислением срока наказания с 12.04.2017г. Приговор вступил в законную силу 25.04.2017г. По данному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена при постановлении приговора на заключение под стражу.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выразившемся в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Поскольку ст. 70 УК РФ не предусматривает возможность зачета отбытого срока наказания по предыдущему приговору, исчислять срок наказанию ФИО1 необходимо со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с тем, что по приговору от 12.04.2017г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 12.04.2017г., срок отбывания наказания обоснованно судом исчислен с указанной даты. По предыдущему приговору от 02.09.2016г., наказание по которому частично присоединено, ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, то есть оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания не имеется. Кроме того, при определении окончательного наказания по совокупности приговоров судом была частично присоединена необтытая на момент 12.04.2017г. часть наказания по приговору от 02.09.2016г.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, руководствовался положениями ст. 397, 399 УПК РФ, указал мотивы принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивировано, основано на материалах дела, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина