Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-403/2018;)~М-395/2018 2-403/2018 М-395/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (истцу по делу), были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 (истца по делу) (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Рогосстрах» (ответчик по делу) полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676 900 рублей 00 копеек, безусловная франшиза 20 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако данный случай страховым признан не был и в выплате страхового возмещения было отказано (ответ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Рамзан» для проведения независимой транспортно – трасологической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, по механизму и характеру повреждения автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы от взаимного контакта и соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс». Согласно экспертному заключению №.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 279 903 рубля 00 копеек, без учета износа 323 726 рублей 00 копеек. За услуги экспертов истцом было оплачено 6 300 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и 12 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 18 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком по делу без удовлетворения. На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 303 726 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 18 300 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 778 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, а именно – просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 230 360 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 18 300 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 296 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных денежных средств. поддержали в полном объеме.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (истцу по делу), были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 (истца по делу) (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Рогосстрах» (ответчик по делу) полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676 900 рублей 00 копеек, безусловная франшиза 20 000 рублей 00 копеек, срок действия договора с 17 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако данный случай страховым признан не был и в выплате страхового возмещения было отказано (ответ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан»» для проведения независимой транспортно – трасологической экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан»» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, по механизму и характеру повреждения автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы от взаимного контакта и соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 279 903 рубля 00 копеек, без учета износа 323 726 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком по делу без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд критически относится к экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТатЭкспертПлюс» и считает, что они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» составлено экспертом ФИО3, а также экспертом-техником ФИО4, прошедшим переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющим стаж работы с 2002 года. У суда отсутствуют основания не доверять выводам данного экспертного заключения поскольку они не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, содержат точные ответы на поставленные вопросы. Отсюда, суд считает, что данное экспертное заключение может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» повреждения автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по форме, локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по справочникам РСА на дату ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165 500 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 180 015 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Оплата по проведению экспертизы была возложена на истца – ФИО1. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта <данные изъяты> (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» составлено экспертом-техником ФИО4, прошедшим переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющим стаж работы с 2002 года. У суда отсутствуют основания не доверять выводам данного экспертного заключения поскольку они не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, содержат точные ответы на поставленные вопросы. Отсюда, суд считает, что данное экспертное заключение может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно Заключению эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>/RUS, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен на ремонтные работы, сложившихся в данном регионе, с учетом износа на день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250 360 рублей 56 копеек, без учета износа составляет 268 531 рубль 00 копеек.

Поскольку ответчик в установленные сроки на претензию не ответил, выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а именно, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 250 360 рублей 56 копеек (согласно Заключению эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость») – 20 000 рублей 00 копеек (безусловная франшиза) = 230 360 рублей 56 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 360 рублей 56 копеек : 2 = 115 180 рублей 28 копеек.

Согласно п.5 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 296 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, суд считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, разумности и справедливости суд полагает, что предъявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 797 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 230 360 рублей 56 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 59 296 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6 797 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./