Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-1979/2017 М-1979/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2138/2017

2-2138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А Зои А, АММ, КИА к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы АЗА, АММ, КИА, обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, указав, что им на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в данном домовладении произошел пожар, вследствие чего данное жилье пришло в негодность. В ДД.ММ.ГГГГ году без оформления проектно-сметной документации на данном земельном участке, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили строительство объекта недвижимости, был возведен жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. Истцы указывают, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просят признать за ними право собственности, за каждым по ... доли, на жилой дом, общей площадью ... кв.м., в.т.ч. жилой площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> ФИО8 В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили заявление, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Управлению муниципального имущества Администрации <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истцам АЗА, АММ, КИА, (ранее ДИА) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. Указанный договор надлежащим образом был зарегистрирован в <адрес> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и АГ БТИ.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ОГПН по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что указанное домовладение непригодно для проживания. Ущерб от пожара составляет от 70 до 100%

В ДД.ММ.ГГГГ году без оформления проектно-сметной документации на данном земельном участке, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ был возведен жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, при обращении истцами в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию отказано.

Согласно техническому паспорту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес> имеет общую площадь жилого дома – ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., в примечании указано, что жилой дом литер А снесен.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «АРХИВЭЛ» № следует, что основные строительные конструкции жилого <адрес> по адресу: <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии. Строительство здания выполнено с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и пригодно к эксплуатации для проживания. Обследуемое здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № условия проживания в жилом доме (ФИО8) по адресу: <адрес>Н № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин № «Изменения и дополнения № к СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценив представленные в суд доказательства, каждые в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, орган местного самоуправления не представил достаточных и достоверных доказательств того, что спорной постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий иных смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок на котором расположен объект находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной застройки), на которую накладываются ограничения взлетно-посадочной и шумовой зоны аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский», в связи с чем, за ними не может быть признано право собственности на жилой дом, суд признает не состоятельным.

Согласно положениям статьи 46 Воздушного Кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований безопасности полетов воздушных судов не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, что земельный участок на котором находится объект находится непосредственно вблизи взлетно-посадочной полосы и в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию, суду не представлено и судом не добыто.

Иные доводы также суд также признает несостоятельными, поскольку жилой дом соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут ограничивать их конституционные права.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за А Зоей А, АММ, КИА право собственности за каждым по ... доли, на жилой дом, общей площадью ... кв.м., в.т.ч. жилой площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> ФИО8 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Судья подпись Д.Г.Мухтарова