Решение № 2А-938/2024 2А-938/2024~М-650/2024 М-650/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-938/2024

2а-938/2024

УИД26RS0024-01-2024-001211-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 апреля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО3. ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО3. ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, ФИО6 АО «Почта России», орган опеки и попечительства, ИП ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 марта 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО7 взыскателя по исполнительному производству.

Из обжалуемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель ограничил его в праве на управление автотранспортном средством, поскольку он имеет задолженность по алиментам.

Он не согласен с указанным постановлением, поскольку задолженности по алиментам не имеет.

Просит установить, что сведения указанные в постановлении от 12.03.2024 года об имеющейся задолженности по алиментам в размере суммы указанной в постановлении на двоих несовершеннолетних детей являются недостоверными (ложными).

Признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) принятого судебным приставом - исполнителем об ограничении в специальном управлении транспортным средством.

Признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением Невинномысского городского суда от 21 марта 2024 года из числа заинтересованных лиц исключены: АО «Почта России», орган опеки и попечительства. ИП ФИО8.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, по неизвестной суду причине своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП находится исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей.

29.02.2004 года взыскатель ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о временном ограничении на пользование должником специального права в соответствии с положениями ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поступившее ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 и принято постановление об удовлетворении ходатайства, а именно судебный пристав-исполнитель постановила направить запрос в МРЭО ГИБДД о наличии специального права у ФИО1 и рассмотреть вопрос об ограничении его в специальном праве. На момент рассмотрения дела по существу ФИО1 в специальном праве по исполнительному производству № № не ограничен.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 3 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

Из системного толкования положений ст. ст. 3, 218, 227 КАС РФ, а также разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в порядке административного судопроизводства рассматривается законность и обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, в том числе и по основаниям наличия либо отсутствия в таких постановлениях установленных законом сведений, а не сами сведения изложенные в постановлении.

Требования административного истца об установлении факта ложности сведений изложенных в постановлении об удовлетворении ходатайства ФИО7 об имеющейся задолженности по алиментам не являются предметом отдельной судебной проверки по административным делам.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО7 в части установить, что сведения в постановлении от 12.03.2024 года являются недостоверными (ложными) надлежит отказать.

Согласно разъяснений данных в ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из обжалуемого постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО7 судебным приставом-исполнителем принято решение о направлении запроса в МРЭО ГИБДД с целью установления сведения о наличии специального права у ФИО1 и ограничении должника в специальном праве при поступлении ответа на запрос.

Таким образом, судебным пристав-исполнитель определил какие-именно по его мнению принудительные меры подлежат совершению в будущем при наличии правовых оснований для их применения.

Последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.

В соответствии с положениями ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" решение об ограничении в специальном праве принимается в виде отдельного постановления.

Положениями ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень оснований, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не применяется.

Таким образом, анализ положений статей 64.1 и 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что указание в постановлении о рассмотрении ходатайства участника исполнительного производства на перечень исполнительских действий (мер исполнения) которые подлежат применению не означают безусловное совершение (применение) указанных исполнительских действий и принудительных мер исполнения.

До настоящего времени постановление об ограничении ФИО1 в специальном праве не принималось.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ суд признает незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в случае если принятое постановление нарушает права, свободы и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на незаконно возлагает на истца какие-либо обязанности.

При этом суд не рассматривает требования о возможных будущих нарушениях прав, поскольку к задачам административного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 3 КАС РФ относятся защита нарушенных и оспариваемых прав.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО7 постановление, предполагающее направление запроса в ГИБДД о наличии специального права должника и разрешение вопроса о временном ограничении на пользование правом не лишает ФИО1 каких-либо прав, не возлагает на него обязанностей и ограничений, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по рассмотрению поступившего от участника исполнительно производства ходатайства.

Более того, ФИО1 как участник и исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением, в котором вправе изложить свои доводы об отсутствии правовых оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В случае принятия решение об ограничении в специальных правах ФИО1 вправе оспорить решение судебного пристава в судебном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о размере и наличии задолженности ФИО1 по алиментам.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО3. ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев