Приговор № 1-235/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело №1-235 (17)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 29 августа 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Чаловой Т.И., представившей удостоверение №... ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20.06.2016г. Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание не отбыто),

- 29.06.2017г. мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов (неотбытая часть наказания составляет 156 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2017 года, около 11час. 20мин., ФИО1, находясь в кв.<адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто для А. завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном марки «Fly» модели IQ 434 стоимостью 1500 рублей и принадлежащими М. мобильными телефонами марки «Alcatel» модели 1010D стоимостью 1000 рублей и марки «Megafon» модели Login 3 стоимостью 1500 рублей. На требования А. вернуть указанное имущество, действуя при этом с целью его удержания, ФИО1 высказал в адрес А. угрозу применения к нему насилия, не опасного для его здоровья, которую А. воспринял реально, а также замахнулся на А. рукой, демонстрируя тем самым свои намерения причинить А. физическую боль. Противоправные действия ФИО1 стали очевидны и для М., которая также потребовала от ФИО1 вернуть мобильные телефоны. Однако проигнорировав требования М., ФИО2 с места преступления с телефонами А. и М. скрылся, тем самым открыто похитив их, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного ФИО1 преступления М. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей, а А. - имущественный ущерб в размере 1500 рублей и моральный вред.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшие М. и А., как видно из их заявлений в суд, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

ФИО1 совершил тяжкое умышленное корыстно-насильственное преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 20.06.2016г. и 29.06.2017г. за преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, а также против личности.

ФИО1 женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с <дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>. Он работает <данные изъяты>, и по месту работы характеризуется положительно.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения правонарушений, не страдает и в настоящее время. Он мог на момент инкриминируемого ему деяния, может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, противопоказаний к лечению не имеет.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины; явку с повинной; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. тот факт, что подсудимый преступления совершает регулярно, учитывая обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию суд не находит.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничении свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление подсудимый совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 29.06.2017г., то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи от 29.06.2017г.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому надлежит исчислять с 29 августа 2017 года, засчитав в окончательное наказание по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание, отбытое им по приговору мирового суда от 29.06.2017г., составляющее 44 часа обязательных работ или 6 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 20.06.2016г. подлежит самостоятельному исполнению.

Сумму в размере 1100 руб., подлежащую выплате адвокату Чаловой Т.И. за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению, надлежит признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 29 июня 2017г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 августа 2017г.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 29 июня 2017г., составляющее 44 часа обязательных работ или 6 дней лишения свободы.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 20 июня 2016г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Fly» - оставить у законного владельца А.,

- мобильные телефоны марки «Alcatel» и «Megafon» - оставить у законного владельца М.,

- кроссовки «Nike» - оставить у законного владельца ФИО1,

- след обуви на липкой ленте – хранить при уголовном деле (л.д.117).

Сумму в размере 1100 рублей, подлежащую выплате адвокату Чаловой Т.И. за оказание юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова