Решение № 2-1676/2024 2-1676/2024~М-1128/2024 М-1128/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1676/2024

Мотивированное
решение составлено 20.12.2024 г.

Дело №2-1676/2024 УИД 76RS0017-01-2024-001700-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Егоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Волгарь» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Волгарь», в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия ГСК «Волгарь» по отключению от электроэнергии гаража № №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ГСК «Волгарь» обязанность произвести подключение электроэнергии к гаражу №, расположенному по адресу: <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ГСК «Волгарь» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., моральный вред в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Волгарь». В октябре 2023 г. председателем ГСК «Волгарь» Москвиным В.М. была прекращена подача электрической энергии в гаражный бокс №, который, предположительно, опосредовано через электрические сети ГСК «Волгарь» присоединен к сетям ПАО «ТНС энерго Ярославль». 02 октября 2023 г. в гараже истца произошел пожар. В результате пожара, по мнению истца, произошло короткое замыкание (или от соприкосновения проводов при нарушении изоляции, или от попадания воды на электрический щиток при тушении внутри гаража, или по другой причине). Официального заключения о причине пожара истец не получал. Все гаражные боксы, с № по №, запитанные от общего распределительного электрического щита на этой линии, оказались обесточены в этот день. При первом устном обращении к председателю ГСК по вопросу восстановления электроснабжения в обесточенных боксах, истцу было озвучено, что сначала он должен возместить причиненный пожаром материальный ущерб собственникам гаражных боксов, отремонтировать крышу соседнего бокса, также ему было сказано, что сгорели все кабели и автоматы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю ГСК в письменном виде с просьбой объяснить почему электроснабжение не восстановлено, и что конкретно для этого требуется. 19 ноября 2023 г. Москвин В.М. позвонил истцу и предложил добровольно купить 50 метров 4-х жильного кабеля и 3 автомата выключателя, взамен сгоревших. Он ответил, что готов приобрести указанные материалы при условии, что ему передадут сгоревшие автоматы и кабель, он все сфотографирует и все работы по замене будут производиться в его присутствии с видеофиксацией работ. В ответ Москвин В.М. разозлился, и прервал разговор. 01.12.2023 г. истец пришел в гараж, увидел, что электрик ФИО5 проводит монтажные работы в распределительном щите. Уточнил у него, что все-таки произошло с электричеством. Электрик ответил, что все вопросы - к председателю. Вечером 01.12.2023 г. во всех обесточенных боксах электроэнергия появилась, кроме бокса №, так как ранее обрезанная проводка не была восстановлена. 03.12.2023 г., при очередной встрече с ФИО5, истец узнал, с его слов, что его кабель по распоряжению председателя был обрезан после пожара. 09.12.2023 г. истец повторно подал заявление под роспись председателю ГСК Москвину В.М. с просьбой восстановить электроснабжение в его гараже. И в это же время, 09.12.2023 г., он получил от председателя ГСК «Ответ-предписание» на свое заявление от 11.11.2023 г, в котором ему сообщили, что электроснабжение было восстановлено 01.12.2024 г., и ему было предложено возместить затраты ГСК «Волгарь» на покупку кабеля и автоматических выключателей в размере 8400 руб. Однако, документального подтверждения понесенных расходов и причиненного материального ущерба, к ответу приложено не было. Электроснабжение в гараже так и не было восстановлено. 06.04.2024 г. состоялось отчетно-выборное собрание ГСК «Волгарь», на котором присутствовало не более 20 человек, а из владельцев, чьи гаражи 2 месяца были обесточены, на собрание пришли только два человека, включая истца. Он пытался вынести на обсуждение вопрос о двухмесячном отсутствии электроэнергии более чем в 20 гаражных боксах и конкретно об отключении от электроэнергии его гаража. Однако, его вопрос был отклонен, и ему не дали высказаться. В своем отчетном докладе, в разделе о произведенных в отчетном периоде расходах, председатель озвучил, в том числе, довольно крупную сумму на электромонтажные работы в ГСК, но о затратах, понесенных кооперативом в результате пожара в гараже истца, речи не было. Ограничение режима потребления электроэнергии вводится только при установлении гарантирующим поставщиком ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Задолженность по потребленной электроэнергии у истца отсутствует, последний платеж был внесен в апреле 2023 года с запасом платежа. Основания для прекращения подачи электроэнергии, установленные законом, отсутствовали. Поскольку действия ответчика по отключению электричества нарушают права собственника гаражного бокса, истец не имел возможности полноценно пользоваться своим имуществом, в связи с чем испытывал неудобства и моральные переживания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после пожара новый электрощит в своем гараже установил в ноябре 2023 г., 09 декабря 2023 г. написал заявление председателю на подключение электричества. После 09 декабря 2023 г. к председателю ГСК с заявлениями о подключении гаража к электричеству истец не обращался. Свободные концы, к которым происходит подключение, вывел на улицу в сентябре 2024 г., до этого времени, свободные концы выведены не были, но был старый кабель, который ответчик безосновательно отрезал, истец полагает, что его можно было использовать, доказательств того, что он утратил свои свойства после пожара, ответчиком не представлено. 11 сентября 2024 г. председатель ГСК Москвин пришел в гараж истца, сделал фотографии нового электрощита, который висел на стене в сборе. Электричество в гараже появилось только в сентябре 2024 г., однако пользоваться им истец не может, поскольку конец кабеля, который заходит в его щиток, не подсоединен к автоматам, так как истец, когда весной обшивал гараж, отсоединил его и забыл об этом. Свободные концы, находящиеся в настоящее время под напряжением, внутри гаража истца никуда не присоединены, о том, что электричество подключили, истца никто не уведомил, в связи с чем, истец мог пострадать, поэтому компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что пожар в гараже истца произошел по вине истца. Во время пожара электрическая проводка в гараже истца была уничтожена, электрический кабель, который проходит по наружной стене гаражей и заходит в общий электрический щиток, был также уничтожен, так как потерял свои функциональные возможности, его необходимо было менять. Поскольку в ГСК отсутствовали свободные денежные средства, которые можно было использовать на приобретение кабеля, а члены ГСК возражали использовать имеющиеся денежные средства на данные нужды, приобретение кабеля затянулось до конца ноября 2023 г. Члены ГСК полагали, что так как пожар произошел по вине ФИО1, то он и обязан приобрести за свой счет данный кабель, однако ФИО1 этого не сделал, в связи с чем, в конце ноября 2023 г. председатель ГСК приобрел кабель на денежные средства кооператива, и 01.12.2023 г. гаражные боксы, за исключением, бокса истца, были подключены к электричеству. Бокс истца не был подключен к электричеству, поскольку его не к чему было подключать, о том, что в гараже ФИО1 все готово к подключению, председатель узнал только 11 сентября 2024 г., когда сам пришел к нему в гараж. Свободные концы для подключения, выведены были ФИО1 также только в сентябре 2024 г. После того, как председатель убедился в возможности подключения гаражного бокса истца к электричеству, его гараж был подключен. О том, что кабель, выходящий на улицу (свободные концы), не подключены к автоматам в электрическом щите, находящемся в гараже истца, председатель ГСК не знал и не мог знать, так как на фотографиях видно, что щиток в сборе, кабель заходит внутрь щитка, а то, что кабель не подключен к автоматам ФИО1 председателю не сообщил, когда тот делал эти фотографии. Полагает, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 05.11.2024 г. показал, что является собственником гаражного бокса № в ГСК «Волгарь» с 2007 года, у истца соседний гараж - №. В ГСК «Волгарь» он-свидетель занимается электричеством по просьбе председателя, трудового договора с ГСК не имеет, штатным электриком в ГСК не является. Трудоустроен электромонтером по обслуживанию ПС 220 кВ Тверицкая в филиале ПАО «Россети» - Валдайское ПМЭС Ярославская ГПС, что подтверждается удостоверением (л.д. 101). В октябре 2023 года у истца произошёл пожар в гараже. Он оставил там мангал с углями. Его-свидетеля гараж весь закопчённый был, крыша гаража вздулась, полопалась, гараж испорчен, все промокло из-за дождей. Из-за гари гараж использовать было невозможно. Электрическая проводка питания гаражей выгорела, она проходит с внешней стороны сверху гаражей, надо было ее менять. Когда обратились к истцу, он отказался покупать новый кабель, истец сам самовольно проник в щиток, вскрыл замок, подключил электричество, в результате чего погорели еще и автоматы. За счет кооператива был куплен кабель, в декабре все восстанавливали, всех потребителей подключили, кроме бокса истца. В декабре 2023 года подключили всех, кроме бокса ФИО1, так как его гараж полностью выгорел, в таком виде нельзя пользоваться электричеством. Когда ФИО1 написал заявление 9 декабря 2023 года, у него не было нового щитка, все было сгоревшее. В начале сентября 2024 года ФИО1 сообщил, что новое оборудование поставил, вывел провод наружу из своего гаража, председатель пришел, посмотрел, сообщил ему-свидетелю, что есть возможность подключить. Он-свидетель пришел, проверил и подключил гараж истца, это было в первых числах сентября. В течение этого времени ФИО1 неоднократно самовольно залезал в электрическую сеть ГСК, он залезал и в свою коробку, хотя не имел на это никаких прав. У него-свидетеля высшее энергетическое образование – инженер электрик, в связи с чем, может отличить какой кабель можно использовать, а какой нет. После пожара в гараже истца, кабель, который проходит по наружной стенке гаражей, использовать было нельзя, он был абсолютно выгоревшим, если бы можно было его использовать, его бы использовали. Меняли только кусок кабеля от силового щитка на 5 гаражей, так как он был выгоревшим. Отключение электроэнергии в гараже истца было, в связи с термическим воздействием на изоляцию силового кабеля. Перед подключением председатель заходил в гараж истца, смотрел, он-свидетель перед подключением, также проверял прибором, нет ли замыкания. Если бы свободные концы не были присоединены к автоматам внутри щитка в гараже истца, то тоже показало бы, что замыкания нет. Прибор мегаомметр показывает только замыкание. С декабря 2023 г. истца не подключали, так как его гараж был закрыт и свободные концы не были выведены. Кабель для подключения электричества истец вывел в сентябре 2024 г. Во всем ГСК не было электричества несколько дней после пожара. Через неделю подключили сам ГСК. В декабре 2023 г. подключили блок, где располагаются гаражные боксы 276 и №, так как раньше не было денег на кабель. Эти два месяца ушли на сбор денег.

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетеля ФИО5, обозрев отказной материалы № по факту пожара, произошедшего 02.10.2023 г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса № в блоке № в ГСК «Волгарь», расположенного по адресу: <адрес> и членом данного ГСК (л.д.13-21, 30-34).

02.10.2023 г. в 06 час. 38 мин. в гаражном боксе истца № произошел пожар. Согласно мнению специалиста – начальника отделения ОНДиПР по г. Ярославлю ФИО7, имеющего высшее специальное образование «техносферная безопасность» от 12.10.2023 г. место возникновения пожара – очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса, в правой средней части, на полу. Источником зажигания послужило тепловое воздействие остатков твердого топлива (поленьев) на сгораемые конструкции гаражного бокса».

По результатам проверки по факту пожара старшим дознавателем ОНДиПР по г. Ярославлю УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО 12.10.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, ст. 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе осмотра места пожара установлено, что объектом пожара является гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Волгарь» по адресу: <адрес>. Основные термические повреждения, сконцентрированы в правой средней части, на полу. В данной части гаража отсутствуют какие-либо розетки, а также электрические проводники. По итогам проверки должностным лицом был сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара в гаражном боксе №, ГСК «Волгарь» послужило тепловое воздействие остатков твердого топлива (поленьев) на сгораемые конструкции гаражного бокса, находящиеся в установленном очаге пожара, оставленных без присмотра ФИО1

Актом комиссии о проверке технического состояния кабеля на блоке № после пожара гаража № в составе председателя ГСК «Волгарь» Москвина В.М., электрика ФИО5, электрика и члена ГСК ФИО8 от 08.11.2023 г. установлено, что кабель непригоден для эксплуатации, подлежит замене. Проверка кабеля проведена внешним осмотром и прибором мегомметром на сопротивление изоляции кабеля. 27.11.2023 г. и 29.11.2023 г. ГСК «Волгарь» в лице председателя Москвина В.М. приобретены автоматический выключатель и кабель 50 метров, на общую сумму 8158 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и кассовыми чеками (л.д. 102).

02.12.2023 г. данный кабель и автоматы установлены в ГСК «Волгарь», что подтверждается протоколом измерения сопротивления изоляции от 01.12.2023 г., выполненным ООО «Ярглобалстрой». Дата следующей поверки 10.12.2024 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что дата в протоколе измерения сопротивления изоляции ошибочно указана как 01.12.2023 г., тогда как данные измерения проводились 02.12.2023 г., поскольку кабель был приобретен ГСК 02.12.2023 г.

09.12.2023 г. истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о подключении его гаражного бокса к электросети.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 названного Постановления).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 ст. 38 указанного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п. 33 Правил N 861 указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно п. 30.1 Правил N 861 при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком ГСК «Волгарь» произведены какие-либо незаконные действия по отключению гаражного бокса истца от электричества, у суда не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается, что электрическая проводка в гаражном боксе истца и кабель, проходящий по наружной стене гаражных боксов, были повреждены в результате пожара, произошедшего 02.10.2023 г. в гараже №, принадлежащем истцу, и по неосторожности последнего, ввиду оставления им на полу гаражного бокса тлеющих поленьев.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в сентябре 2024 г. в гаражный бокс №, принадлежащий истцу, восстановлена подача электрической энергии, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии в настоящее время не имеется.

Стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что до сентября 2024 г. техническое состояние объектов энергопринимающих устройств внутри его гаражного бокса (отсутствие угрозы жизни и здоровью людей и (или) угрозы возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах)), позволяло ГСК «Волгарь» возобновить подачу электроэнергии в его гараж.

Из пояснений самого истца в судебном заседании 16 сентября 2024 г. (л.д. 84) следует, что электрощит внутри его гаража был подготовлен к подключению в ноябре 2023 г., однако свободные концы для подключения внешнего кабеля были выведены им только в сентябре 2024 г. О том, что свободные концы выведены и гаражный бокс готов к подключению электричества, ФИО1 председателя ГСК в сентябре 2024 г. не уведомил, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Истом не оспаривается, что по состоянию на 14.09.2024 г. его гаражный бокс был подключен к электроэнергии, о чем он указывает в своем уточненном исковом заявлении (л.д. 76). Как и не оспаривается, что он не уведомил председателя ГСК 11.09.2024 г., когда тот прибыл в гараж истца с целью осмотра энергопринимающего устройства, что кабель, выведенный на улицу, не подключен с другого конца к счетчику, поскольку сам об этом забыл. Кабель истец отключил от автоматов, когда делал обшивку гаража весной 2024 г.

Таким образом, по мнению суда, то обстоятельство, что истец самостоятельно отключил кабель от автоматов в электрическом щитке в своем гараже во время ремонта гаража, и забыл об этом, не свидетельствует о нарушении его прав со стороны ответчика. Обязанности у ГСК по подключению автоматов внутри гаражного бокса истца к кабелю не имеется. О том, что кабель не был подключен к автоматам внутри гаража истца, ни председателю ГСК, ни электрику ФИО5, проводившему подключение, известно не было, и не могло быть, поскольку фотографиями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что электрический щиток в гараже истца по состоянию на 11.09.2024 г. был в сборе, с установленными автоматами, кабель, концы которого выходят на улицу для подключения с внешним кабелем также был заведен во внутрь щитка, о том, что внутри он не присоединен к автоматам, из указанных фотографий не следует, следовательно, внешне энергопринимающее устройство по состоянию на 11.09.2024 г. было готово к подведению электричества.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании 05.11.2024 г. следует, что, прежде чем подключить свободные концы, выведенные из гаражного бокса истца, к внешнему кабелю, он проверил свободные концы на замыкание, и только после этого произвел подключение. Прибором, которым он проверял кабель на замыкание, установить, что с другой стороны кабель не подключен к автоматам внутри щитка в гараже, невозможно.

Доводы истца ФИО1 о том, что действиями ответчика по подключению без его ведома его гаража к электричеству, ему причинен моральный вред, так как другой конец кабеля в электрощитке внутри гаража истца не подключен к автомату, и истца могло ударить током, отклоняются судом, поскольку, истец выводя из своего гаража свободные концы для присоединения к внешнему кабелю, не уведомил председателя ГСК 11.09.2024 г. о том, что другой конец кабеля не присоединен к автоматам, тем самым самостоятельно создал условия, при которых возникла вероятность причинения вреда его здоровью.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС № к ГСК «Волгарь» (ИНН <***>) о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко