Решение № 12-7/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

дело №12-7/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года с. Аскино

Судья Караидельского межрайонный суд Республики Башкортостан Ханов Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГЭМ на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГЭМ, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

ГЭМ постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ 08.50 час., управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № на <адрес> РБ на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа и совершила столкновение с указанным автотранспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ГЭМ обратилась с жалобой в суд о его отмене и прекращении производства по делу либо направлении материала в ОГИБДД для устранения нарушений, ссылаясь на то, что вина в совершении данного ДТП лежит только на водителе МДИ управлявшем автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, так как перед данным перекрестком, на котором МДИ совершал обгон грейдера чистящего снег на проезжей части где находится пешеходный переход на котором запрещено совершать обгон. Однако сотрудники ОГИБДД в схеме ДТП не указали место пешеходного перехода. Кроме того на данном перекрестке со стороны движения грейдера и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № имеется разметка сплошной линии, которая запрещает движение через разметку. Учитывая, что МДИ ранее был привлечен по аналогичному правонарушению, его уже привлекли к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом должностное лицо при вынесении указанного постановления не приняло во внимание данные обстоятельства не дав должным образом полную и объективную им оценку.

Заявитель ГЭМ и ее защитник АЭИ в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, указав также то, что МДИ совершил наезд на автомашину ГЭМ на перекрестке, тогда как он не имел права совершать обгон грейдера.

МДИ и его представитель НМГ возражали в удовлетворении данной жалобы.

Инспектор БДД ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> ГАИ считает постановление законным.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных материалов следует, что ГЭМ постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ 08.50 час., управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № на <адрес> РБ на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа и совершила столкновение с указанным автотранспортным средством.

Между тем, как из схемы дорожно-транспортного происшествия, так и из представленных суду фотоиллюстраций достоверно следует, что автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ГЭМ по своей полосе движения (по правой стороне движения) убедившись в отсутствии транспортных средств, в том числе и идущих в попутном направлении справа, осуществлял выезд в право также по своей полосе движения.

Характер повреждений автомобилей и их расположение также указывают на то, что столкновение произошло на полосе движения ГЭМ, из фотоиллюстрации следует, что на данном перекрестке установлен знак пешеходного перехода.

Кроме того из объяснений участников дорожного движения в частности из пояснений водителя автогрейдера ГРХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ним двигалась автомашина Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, которая совершила обгон приближаясь к <адрес>, обгон совершил на пешеходном переходе который не заметил автомашину КиаРио государственный регистрационный знак № и совершил на нее наезд. Из объяснений самого МДИ также следует, что спереди него ехал грейдер который числит дорогу от снега, он выехал на встречную полосу дороги чтобы совершить обгон грейдера, как только он сравнялся с грейдером с переулка начала выезжать автомашина КиаРио государственный регистрационный знак №, он начал тормозить но не успел и совершил наезд. Из объяснений ГАИ следует, что она выезжала с переулка возле <адрес>, остановилась, убедившись в безопасности выполнения поворота на право приступила к повороту, по встречной полосе движения двигался грейдер, тут на обгон грейдера выехала автомашина Шевроле Круз государственный регистрационный знак № и совершила наезд на ее автомобиль.

Однако должностное лицо, вменяя ГЭМ административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушение п.13.11 ПДД РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 08.50 час., на <адрес> РБ на перекрестке равнозначных дорог ГЭМ управляя автомашиной КиаРио государственный регистрационный знак № не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа и совершила столкновение с указанным автотранспортным средством.

Тогда как согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В свою очередь, маневр водителя транспортного средства КиаРио государственный регистрационный знак №, который совершал поворот на право, по своей полосе движения, не предполагал выезд на полосу встречного движения. То есть водитель КиаРио не совершал поворот налево при котором, он обязан был бы уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Помимо изложенного, ДТП произошло на полосе движения автомобиля КиаРио, с выездом автомобиля Шевроле Круз на полосу встречного движения, при наличии знака пешеходного перехода и перекрестка.

Следовательно, в действиях водителя КиаРио государственный регистрационный знак № отсутствует состав вменного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ГЭМ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением И.о. мирового судьи по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ МДИ по вышеуказанному ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ГЭМ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Ханов