Решение № 21-77/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 21-77/2025

УИД 69RS0004-01-2024-001562-06

Дело № 21-77/2025 судья Логушин В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Тверской области К.Т.В, на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области) акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 51-53).

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 января 2025 года постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 143-147).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Тверской области К.Т.В, просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области. В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя об обязании АО «АтомЭнергоСбыт» в течение суток приостановить действия, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, законно и обосновано, поскольку данное требование выдано в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 154-158).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 168-173), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), выданного Бологовским городским судом Тверской области по гражданскому делу №, согласно которому обязать: приостановить действие уведомлений АО «Атомэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Запретить АО «АтомЭнергоСбыт» совершать действия, приводящие к принудительному введению ограничения режима потребления, в том числе действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств МУП «<данные изъяты>» по точкам поставки электрической энергии, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок на артезианской скважине, расположенной по адресу: <адрес>, промзона. Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» немедленно восстановить подачу и обеспечить электрической энергией по точкам поставки электрической энергии, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничения режима потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», полученное обособленным подразделением «АтомЭнергоСбыт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» направлено требование, которым предписано: в течение суток с момента получения данного требования исполнить требования исполнительного документа. Требование было получено обособленным подразделением «АтомЭнергоСбыта» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут (л.д. 30, 35).

Как видно из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АтомЭнергоСбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил решение Бологовского городского суда Тверской области по гражданскому делу №, в виде приостановления действия уведомлений АО «Атомэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничения режима потребления электроэнергии (л.д. 31, 32, 68).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 39-41) и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 51-53).

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 января 2025 года постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю в виду следующего.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае предметом исполнения исполнительного производства является обеспечительные меры по гражданскому делу, подлежащие немедленному исполнению.

Из содержания требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в течение суток с момента получения данного требования приостановить действие уведомления АО «Атомэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Запретить АО «АтомЭнергоСбыт» совершать действия, приводящие к принудительному введению ограничения режима потребления, в том числе действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств МУП «<данные изъяты>» по точкам поставки электрической энергии, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок на артезианской скважине, расположенной по адресу: <адрес>, промзона. Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» немедленно восстановить подачу и обеспечить электрической энергией по точкам поставки электрической энергии, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о введении ограничения режима потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Фактически требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения Бологовского городского суда Тверской области об обеспечении иска, вынесенного судом в рамках гражданского дела аналогичны требованиям, указанным в исполнительном документе серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обязанность должника совершить определенные действия, направлено исключительно на исполнение должником решения суда.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АтомЭнергоСбыт» вменено, что общество не представило документы, подтверждающих исполнение решения Бологовского городского суда № (л.д. 48-50).

Вместе с тем в требовании судебного пристава-исполнителя требование о предоставлении документов подтверждающих исполнение решения суда, изложенного в исполнительном документе, отсутствует.

Таким образом, постановлением должностного лица общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Данных о том, что с общества в порядке части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ взыскивался исполнительский сбор, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Объектом посягательства данного правонарушения является нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В Определении от 27 февраля 2024 года № 526-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил свою позицию о том, что часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства об исполнительном производстве, основанном на обязательности для граждан законных требований судебного пристава-исполнителя, который вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц (статья 6 и пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такая информация предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в объеме, необходимом для исполнения им служебных обязанностей, в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Выполнение соответствующих требований обусловлено решением задач исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Несмотря на то, что требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа является законным и вытекает из существа самого исполнительного производства, но при этом его неисполнение должником само по себе не является основанием для квалификации его действий по неисполнению исполнительного документа по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Более того требование об исполнении принятого судебного акта по исполнительному производству, как самостоятельный процессуальный документ, нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрен.

Требование о добровольном исполнении должником исполнительного документа указывается только в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, где должнику устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие вменяемого обществу административного правонарушения и обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения сформулировано следующим образом: «в установленный срок АО «Атомэнергосбыт» не предоставил судебному приставу документов, подтверждающих исполнение решения Бологовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ…», что противоречит содержанию требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как требование о предоставлении документов в установленный срок в нем не содержится.

Подобное установление состава административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Исследование и оценка указанных юридически значимым обстоятельствам в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» не осуществлялись, наличие объективной и субъективной стороны правонарушения в контексте указанных нормативных положений должностным лицом не проверялось.

При этом отсутствие всех элементов состава административного правонарушения либо одного из них влечет безусловное прекращение производства по возбужденному делу (статья 24.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, верно применил положения исполнительного законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что по обстоятельствам не исполнения обществом требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении подтверждающих документов исполнения решения Бологовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного должником исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут (л.д. 37), судебным приставом-исполнителем в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» возбуждено дело об административном правонарушении № по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и по результату рассмотрения должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 174-179), и в силу статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ в обсуждение законности и обоснованности решений, принятых по другому делу об административном правонарушении, не вступаю.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 января 2025 года, вынесенное в отношении АО «Атомэнергосбыт», сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 января 2025 года, вынесенное в отношении АО «Атомэнергосбыт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Тверской области К.Т.В, – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина