Решение № 2-1416/2019 2-1416/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1416/2019

УИД 66RS0024-01-2019-001341-89

В мотивированном виде
решение изготовлено 9 августа 2019 года

Гражданское дело № 2-1416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 5 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Станкевич О.А.,

с участием истцов ФИО9, ФИО10, представителя истцов ФИО11, представителя ответчика ФИО21, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сити-Центр» – ФИО23,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10 к ФИО28 о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО7 проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное собрание проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, общее собрание собственников, о котором указано в протоколе, в действительности не проводилось; информация о проведении общего собрания собственников не была надлежащим образом доведена до всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД); на собрании отсутствовал кворум.

О том, что оспариваемое решение собственников МКД, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для выбора управляющей организации ООО УК «Сити-Центр» и начала деятельности по управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения из Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> копии решения о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенные в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Сити-Центр» (ст. 43 ГПК РФ).

Истец ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Указала, что общее собрание собственников, о котором указано в протоколе, в действительности не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ в паркинге МКД состоялась рабочая встреча собственников МКД с представителями четырех управляющих компаний, которые озвучили собственникам свои коммерческие предложения. При этом, представитель ООО УК «Сити-Центр» отказался выступать перед собственниками. Бюллетени в тот день никому не раздавались, голосования, как такового, не было. ФИО12 на собрании не присутствовала, следовательно, не могла подписать протокол. Её подпись в протоколе выполнена другим человеком. Анализ бюллетеней голосования, представленных из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (далее – Департамент ГЖС по СО), позволяет сделать вывод о том, что отсутствует кворум при проведении общего собрания собственников, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Так, общее количество голосов собственников помещений МКД – 13 144,8 кв.м. Решения собственников по жилым помещениям (квартирам) №№, 2, 4, 6, 8, 10-15, 17-26, 30, 32, 34, 36-39, 42, 44-46, 49-53, 56, 58, 60-66, 78, 79, 82, 89, 93, 94, 97, 99, 101, 102, 105-107, 111, 113-116, 118, 119, 124-126, 128, 134-137, 140, 142-144, 146-148, 152, 160, 161, 163, 164, 166, 168, 170, 173-175, 179, 182, 183, 185-188, 190, 192, 198, 201-204, 207-209, 212, 215, 218, 221, 223, 226, 228, 231, 234, 238, 239, 242, 244, 248 252, 260, 261, 263-265 и по нежилым помещениям (офисам) №№,7 – общей площадью 6 451,67 голосов (кв.м), что составляет 95,98% необходимо исключить из кворума общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения не содержат ни номера бланка правоподтверждающего документа и дату его выдачи, ни номера регистрационной записи и дату такой записи, что не позволяет идентифицировать основания возникновения у участника собрания права собственности.

По решениям голосования по квартирам №№, 6, 8, 11, 13-15, 21, 25, 37, 39, 50, 53, 60, 61, 64, 65, 89, 93, 94, 97, 101, 106, 116, 119, 125, 126, 143, 188, 192, 207, 209, 212, 215, 231, 234, 239, 242, 244, 249, 261, 263, 265 и офис № – отсутствует либо подпись лица, заполнившего бюллетень, либо расшифровка подписи лица, имеется одна подпись в квартирах с долевым или совместным правом собственности, что не позволяет идентифицировать лицо, которое подписало указанные решения собственников.

В бюллетене по <адрес>, в котором собственником помещения указан один человек – ФИО13, бюллетень подписан другим человеком – ФИО14, при этом нет сведений о выдаче доверенности и копия доверенности в Департамент ГЖС по СО не предоставлялась.

По решениям голосования по квартирам №№, 13-15, 17, 26, 31, 37, 45, 51, 53, 58, 62, 87, 91, 106, 135, 140, 142, 152, 163, 164, 169, 173, 183, 186, 188, 202, 226, 231, 261 – имеются явные исправления, подчистки в дате голосования или в площади жилого помещения. Указанные нарушения не позволяли счетной комиссии принять данные решения для подсчета голосов. Решения собственников, в которых имеются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации – 270,08 голосов (кв.м), что составляет 2,05% от общего количества голосов собственников помещений МКД. Таким образом, необходимого кворума не было.

Также указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о том, что управляющей компанией МКД стало ООО УК «Сити-Сервис» ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение, в том числе о передаче МКД в управление ООО «Объединение». Она полагала, что будет объявлен открытый конкурс по выбору управляющей организации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Департаментом ГЖС по СО было принято решение о включении дома в реестр лицензий ООО УК «Сити-Центр». О принятом решении ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Она, и другие 10 жителей МКД подали в Департамент ГЖС по СО заявления об исключении из кворума их голосов, указав, что бюллетени подписали ошибочно в офисе ООО УК «Сити-Центр» под шантажом невыдачи им паспортов на индивидуальные приборы учета.

Истец ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что на собрании не присутствовал, но, получив бюллетень заранее, проголосовал, и вернул его обратно. О собрании собственников узнал из сведений, вывешенных на информационной доске. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о смене управляющей компании он, как и ФИО8, узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснил, что является собственником нежилого помещения, оплата коммунальных услуг производится через расчетный счет. До спора между управляющими компаниями ему регулярно приходили квитанции об оплате услуг ЖКХ от ООО «Объединение». В связи с возникновением спора между управляющими компаниями квитанции высылать перестали.

Представитель истцов ФИО15, действующий на основании устного ходатайства истцов ФИО1, ФИО6, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям. Поставил под сомнение подпись ФИО12 в протоколе общего собрания собственников, на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивал, на предложение суда о проведении экспертизы отказался, просил выдать талон о принятии сообщения о преступлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Также указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку собственником помещения МКД она стала ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд придет к выводу о пропуске ею срока исковой давности, просила его восстановить, сославшись на доводы, аналогичные доводам истца ФИО1 и её представителя ФИО15

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть исковое заявление без их участия.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО22 В направленных суду возражениях на иск просила отказать в его удовлетворении, указав, что лично подписала протокол общего собрания собственников. О проведении общего собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, идентификация собственников, участвовавших в общем собрании, проведена ГЖС надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО22, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований искового заявления. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, указала о том, что уведомление собственников о предстоящем собрании осуществлено надлежащим образом, что видно из листов уведомления с подписями собственников МКД. Кроме того, в заявлениях в Департамент ГЖС по СО об отзыве своих голосов истцы сами указали, что принимали участие в очно-заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка законности собрания проведена Департаментом ГЖС по СО, нарушений не установлено. Необходимый кворум имелся. Также просила применить срок исковой давности, указав, что о смене управляющей компании истцам известно с апреля 2018 года. Информация о принятом на общем собрании решении может доводиться до собственников, в том числе и путем направления квитанций за жилищно-коммунальные услуги, которые истцы получали регулярно. Документы по управлению домом были в общем доступе с апреля 2018 года. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело по иску ООО УК «Сити-Центр» к Департаменту ГЖС по СО о признании незаконными действий по принятию решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что в Верхнепышминском городском суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску Свидетель №2 и ФИО16 к ФИО1 о признании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Представитель истца ФИО1 – ФИО15 выступал в том деле в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Объединение». В материалах того дела имелся оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты представителю истца ФИО1 стало известно о наличии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный вопрос об информированности представителей рассматривался Верхнепышминским городским судом <адрес> в указанном выше гражданском деле № при отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель истца одновременно был представителем других лиц, не принимавших участия в судебном процессе, где представителем ФИО1 также был ФИО15

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сити-Центр» – ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать. В частности пояснила о том, что о проведении собрания собственники были извещены заранее, бюллетени выдавались на руки, либо их клали в почтовые ящики собственников МКД. Кворум был обеспечен и составил 51,14% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ размещен в общедоступном месте, в связи с чем, доводы истцов о том, что о решениях, принятых на собрании, они узнали в апреле 2019 году, несостоятелен. Также пояснила, что до июля 2018 года квитанции об оплате коммунальных услуг собственникам помещений направляло ООО «Сити-Центр», после июля 2018 года и до ДД.ММ.ГГГГ квитанции направляло ООО «Объединение». Решением суда признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений, которым управляющей компанией было признано ООО «Объединение», поэтому с ДД.ММ.ГГГГ квитанции вновь стало направлять ООО «Сити-Центр».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду пояснил, что о собрании собственников помещений МКД он не был извещен, лист уведомления ему не вручался, бюллетень для голосования не выдавался. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в паркинге МКД присутствовали собственники жилого дома, а также представители четырех управляющих компаний, которые озвучили собственникам свои коммерческие предложения. Обсуждали, в том числе способ управления МКД и управляющую компанию, которая будет обслуживать дом. Он не думал, что это было собрание собственников помещений МКД, воспринимал это как рабочую встречу. О том, что предстоит явиться ДД.ММ.ГГГГ и обсудить ряд вопросов со всеми собственниками МКД, он узнал из группы, организованной застройщиком в социальной сети в Интернет. С ответчиком ФИО7 он не знаком, не может пояснить, присутствовала ли она на собрании.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что принимала участие в голосовании, в том числе по выбору управляющей компании, голосовала за ООО «Объединение», но победителем была признана ООО УК «Сити-Центр», чьей работой она не довольна. Собрание собственников помещений МКД проходило в январе 2018 года на территории паркинга МКД. До этого ходили по квартирам, раздавали бюллетени для голосования, уведомление о проведении собрания было размещено в подъезде. На собрании присутствовали представители нескольких управляющих компаний, которые предлагали собственникам свои услуги. С ответчиком ФИО7 она не знакома, как та выглядит, она не знает.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в январе 2018 года было организовано собрание собственников помещений МКД. О собрании она узнала из группы, организованной застройщиком в сети Интернет. На собрании присутствовали представители четырёх управляющих компаний, необходимо было выбрать одну. В бюллетенях, полученных до проведения собрания, также было указано несколько управляющих компаний. Она лично присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но почему-то не указана в реестре. ФИО7 не знает, выступала ли она на собрании, не помнит.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что о предстоящем собрании собственников узнал из социальных сетей – в группе, организованной застройщиком в Интернете. На собрании была оглашена повестка, в частности, решали вопрос о способе управления многоквартирным домом. Он голосовал за ТСЖ. ФИО7 не знает.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные доказательства, представленные сторонами в дело, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО8 является собственником <адрес>, истец ФИО2 – собственником <адрес>, истец ФИО19 – собственником <адрес>, истец ФИО4 – собственником <адрес>, истец ФИО5 – собственником <адрес>, истец ФИО6 - собственником нежилого помещения – офиса №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в МКД № по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведение собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД, который представлен Департаментом ГЖС по СО по запросу суда следует, что общая площадь в многоквартирном <адрес> 144,8 кв.м. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 721,75 количеством голосов (кв.м), что составляет 51,14% от общего числа голосов собственников помещений МКД, указано, что кворум для проведения собрания имеется. Инициатором собрания является ФИО7

Из указанного протокола также следует, что собственниками помещений в доме приняты следующие решения: 1) избрание председателя ФИО7, секретаря общего собрания ФИО16, счетной комиссии в составе Свидетель №2, Свидетель №3; 2) выбор способа управления домом – управление управляющей организацией; 3) избрание в качестве управляющей организации управляющей компании ООО УК «Сити-Центр», юридический адрес: <адрес>; 4) утверждение формы договора управления между собственниками помещений МКД и управляющей компанией, предложенного ООО УК «Сити-Центр»; 5) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего домового имущества равной тарифам, утверждённым органом местного самоуправления. Тариф на очередной год устанавливать равным устанавливаемому органом местного самоуправления; 6) установка камеры видеонаблюдения по периметру МКД за счет средств собственников, с включением расходов в квитанцию на оплату домофона; 7)поручение управляющей компании заключить договор с охранным предприятием на условиях круглосуточной охраны и включением расходов на содержание охраны в квитанцию на оплату ЖКХ; 8) поручение подписать итоговый протокол ФИО7, <адрес>; 9) осуществление информирования собственников о проводимых собраниях, о принятых решениях путем размещения на информационных стендах в холле 1 этажей МКД, хранение протоколов решений общих собраний, а также технической документации на дом в офисе ООО УК «Сити-Центр».

Таким образом, вопрос об определении кворума на общем собрании является юридически значимым и подлежит проверке судом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из листов уведомления усматривается, что жители МКД были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным на повестку дня, а также о том, что собрание будет проходить в форме очно-заочного голосования. Им разъяснено, что бланк голосования необходимо заполнить до ДД.ММ.ГГГГ, в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ заканчивается прием заполненных бланков для голосования и будет произведен подсчет голосов.

Согласно пояснениям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание, была размещена в сети Интернет в группе, созданной для собственников помещений МКД.

Свидетель ФИО18, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сити-Центр» – ФИО17 поясняли, что о проведении собрания собственники были извещены заранее, до проведения собрания были вручены бюллетени для голосования.

При этом, к пояснениям свидетеля Свидетель №4 о том, что он не был уведомлен о проведении собрания, суд относится критически. Так, его пояснения опровергаются листом уведомления, в котором имеется подпись Свидетель №4 о том, что он уведомлен о дате и времени общего собрания, о повестке и времени, в течение которого надлежит осуществить голосование (т. 1 л.д. 142). Кроме того, о способе своего уведомления давал противоречивые пояснения. Сначала пояснил суду, что не знал о собрании собственников, а потом рассказал, что узнал о нем из группы для жителей дома, организованной застройщиком в Интернете.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что собственники не были уведомлены о проведении собрания, судом отклоняются.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания составляет 13 144,8 кв.м., в том числе жилых помещений 12 329,7 кв.м., площадь нежилых помещений – 815,1 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, оспариваемое общее собрание собственников, было бы правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в доме, обладающие более 50% голосов, то есть 6 572,4 кв.м.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Положения данной нормы закона сводятся к тому, что сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Анализируя представленные к протоколу решения собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании, сведения о собственниках помещений МКД, суд приходит к выводу, что необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал.

Так, в бюллетенях собственников квартир №№, 6, 8, 11, 13-15, 21, 25, 37, 39, 50, 53, 60, 61, 64, 65, 89, 93, 94, 97, 101, 106, 116, 119, 125, 126, 143, 188, 192, 207, 209, 212, 215, 231, 234, 239, 242, 244, 249, 261, 263, 265 и офис № – отсутствует либо подпись лица, заполнившего бюллетень, либо расшифровка подписи лица, имеется одна подпись в квартирах с долевым или совместным правом собственности, что не позволяет идентифицировать лицо, которое подписало указанные решения собственников.

В бюллетене по <адрес>, в котором собственником помещения указан один человек – ФИО13, бюллетень подписан другим человеком – ФИО14, при этом нет сведений о выдаче доверенности и копия доверенности в Департамент ГЖС по СО не предоставлялась.

По решениям голосования по квартирам №№, 13-15, 17, 26, 31, 37, 45, 51, 53, 58, 62, 87, 91, 106, 135, 140, 142, 152, 163, 164, 169, 173, 183, 186, 188, 202, 226, 231, 261 – имеются явные исправления, подчистки в дате голосования или в площади жилого помещения.

Решения собственников по жилым помещениям (квартирам) №№, 2, 4, 6, 8, 10-15, 17-26, 30, 32, 34, 36-39, 42, 44-46, 49-53, 56, 58, 60-66, 78, 79, 82, 89, 93, 94, 97, 99, 101, 102, 105-107, 111, 113-116, 118, 119, 124-126, 128, 134-137, 140, 142-144, 146-148, 152, 160, 161, 163, 164, 166, 168, 170, 173-175, 179, 182, 183, 185-188, 190, 192, 198, 201-204, 207-209, 212, 215, 218, 221, 223, 226, 228, 231, 234, 238, 239, 242, 244, 248, 249 252, 260, 261, 263-265 и по нежилым помещениям (офисам) №№,7 – общей площадью 6 451,67 голосов (кв.м), что составляет 98,16%, не содержат ни сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, ни номера регистрационной записи и дату такой записи в ЕГРН, что не позволяет идентифицировать основания возникновения у участника собрания права собственности.

Голоса всех указанных собственников подлежат исключению из подсчета кворума.

Таким образом, при исключении из подсчета 6 451,67 голосов, кворум будет составлять только 1,84 %, что указывает на отсутствие необходимого для проведения собрания кворума.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при проведении общего собрания и принятии решений не был обеспечен необходимый кворум - более чем 50 % голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

При установлении отсутствия на собрании кворума, все иные доводы искового заявления (о фальсификации доказательств, о не проведении собрания, о нарушении срока уведомления о проведении собрания и др.) юридического значения не имеют.

Несмотря на то, что решения собственников помещений в указанном выше МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, исковые требования истцов о признании указанных решений недействительными не подлежат удовлетворению, так как истцами пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования таких решений, о применении которого просили ответчик ФИО7 и её представитель ФИО22

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отмечает, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Учитывая это, Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 5, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд, в том числе граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО17 следует, что после принятия решения об избрании способа управления многоквартирным домом, ООО УК «Сити-Центр» с марта 2018 года направляло истцам квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием всех тарифов, наименования, реквизитов, получение которых истцами не оспаривалось (ФИО20 (<адрес>) – т. 2 л.д. 131; ФИО4 (<адрес>) – т. 2 л.д. 161; ФИО2 (<адрес>) – т. 2 л.д. 150; ФИО5 (<адрес>) – т. 2 л.д. 142. Квитанция выставлена на имя свидетеля ФИО18, квартира находится в общей собственности с ФИО5, который, с учетом пояснений свидетеля ФИО18 в судебном заседании, не мог не знать о том, что с марта 2018 года управляющая компания изменилась).

Истец ФИО6 суду пояснил, что является собственником нежилого помещения, оплата коммунальных услуг производится через расчетный счет. ООО «Объединение» регулярно направляло квитанции. Но в связи с возникновением спора между управляющими компаниями квитанции высылать перестали.

Являясь собственниками помещений, истцы обязаны добросовестно пользоваться своими правами. При должном уровне внимательности и заинтересованности в оплате коммунальных услуг истцы должны были знать, какой организацией и на каком основании осуществляется управление многоквартирным домом, в котором они проживают. Квитанции по оплате коммунальных услуг истцы получали, с претензиями в управляющую компанию не обращались, оплату по квитанциям производили в установленные сроки, таким образом, из квитанций должны были знать о новой управляющей компании и в течение шести месяцев могли оспорить решение общего собрания, на котором была избрана данная организация.

Истец ФИО6 не отрицал, что догадался о смене управляющей компании, так как перестал получать квитанции.

Заслуживает внимания и довод представителя ответчика о том, что представителю истцов ФИО15 еще осенью 2018 года стало известно о том, что управляющей компанией МКД является ООО «Сити-Центр», поскольку он принимал участие в качестве представителя одной из сторон в судебных процессах в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде в связи с оспариванием протоколов общего собрания собственников, принимавших решение о выборе управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на апрель 2018 года истцам было достоверно известно, что многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Сити-Центр», соответственно произошла смена управляющей компании.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен.

В силу ст. 205 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцы не лишены права инициировать перед собственниками МКД вопрос о выборе новой управляющей компании, при наличии претензий к работе ООО УК «Сити-Центр».

Что касается истца ФИО3, то согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 зарегистрирована собственником <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этой даты, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ, имела право голосовать (лично или через представителя) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также обжаловать решение собственников МКД (т. 2 л.д. 177-181).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности о которой заявлено стороной в споре, согласно ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10 к ФИО28 о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья подпись М.С. Литовкина

Копия верна

Судья М.С. Литовкина